Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2009 по делу n А12-11443/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

==============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                            Дело № А12-11443/2009

12 октября 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября  2009 года

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего -  Тимаева Ф.И., судей – Жаткиной С.А., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания    Фроловой Е.К.

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от Бендь С.М. – Васильева О.В., доверенность от 12.05.2009

от заявителя – не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства Бендь Станислава Михайловича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 августа 2009  года по делу А12-11443/2009, судья Самсонов В.А.,

по заявлению закрытого акционерного общества «Щелково Агрохим», г. Щелково

к ИП Главе КФХ Бендь С.М., Волгоградская область, Котельниковский район, х. Захаров

о признании несостоятельным (банкротом)

                                                           УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Щелково Агрохим» (далее - ЗАО «Щелково Агрохим») обратилось в суд  с заявлением о признании Индивидуального предпринимателя Главы крестьянского фермерского хозяйства Бендь Станислава Михайловича  несостоятельным (банкротом).

Определением от 11 августа 2009 года Арбитражный суд  Волгоградской области признал требования ЗАО «Щелково Агрохим» к должнику – Индивидуальному предпринимателю Главе крестьянско-фермерского хозяйства Бендь Станислава Михайловича - в размере 2 407 468 рублей обоснованными;

          Ввел в отношении ИП Глава КФХ Бендь С.М. процедуру банкротства наблюдение;

Включил требования ЗАО «Щелково Агрохим» в размере 2 437 721,89 рублей, из которых 2 407 468 рублей основного долга и 30 253,89 рублей – штрафных санкций, в третью очередь реестра кредиторов ИП Глава КФХ Бендь С.М.;

Временным управляющим ИП Глава КФХ Бендь С.М. утвердил Гусева Виталия Александровича;

Установил временному управляющему фиксированное вознаграждение в размере 30 000 рублей с возмещением за счет имущества должника.

Не согласившись с определением суда первой  инстанции, должник  обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской  области от 11 августа  2009 года отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель должника, в судебном заседании апелляционного суда изложил доводы апелляционной жалобы, пояснил, что по обязательствам отвечают разные должники.

Представитель заявителя, в судебное заседание апелляционного суда  не явился, о  месте и времени его проведения извещен  надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст. 123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив и обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 15 мая 2006 года между ЗАО «Щелково Агрохим» и ИП Глава КФХ Бендь С.М. заключен договор №14/2006/СХ поставки, по условиям которого ЗАО «Щелково Агрохим» приняло на себя обязательство поставить в адрес должника химические средства защиты растений в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемым приложением к договору, а ИП Глава КФХ Бендь С.М. – принять и оплатить поставленную продукцию в соответствии с условиями договора.

ЗАО «Щелково Агрохим» обязательство по договору поставки исполнило надлежащим образом, должник обязанность по оплате поставленной продукции исполнил не в полном объеме, в связи с чем у него возникла задолженность в общей сумме 2 575 167 рублей.

Ненадлежащее исполнение должником обязательств по оплате поставленной продукции явилось основанием для обращения ЗАО «Щелково Агрохим» в суд за судебной защитой.

Решением от 26 февраля 2007 года  по делу №А41-К1-23425/06(17) Арбитражный суд Московской области взыскал с ИП Клавы КФХ Бендь С.М. в пользу ЗАО «Щелково Агрохим» 2 575 168  рублей основного долга и 30 253,89 рублей  штрафных санкций.

Постановлением  Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2008 года и Постановлением ФАС Московского округа от 09 сентября 2008 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В соответствии с данными Котельниковского РО УФССП по Волгоградской области по состоянию на 24 декабря 2008 года в ходе исполнительного производства с должника в пользу ЗАО «Щелково Агрохим» взысканы денежные средства в общей сумме 239 335,31 рублей, остаток задолженности составляет 2 390 613,69 рублей.

Определением суда от 20 января 2009 года  по делу №А12-20372/2008 производство по заявлению ЗАО «Щелково Агрохим» о признании ИП Глава КФХ Бендь С.М. прекращено в связи с тем, что Бендь С.М. прекратил индивидуальную предпринимательскую деятельность в качестве главы крестьянско- фермерского хозяйства, в связи с чем 28 апреля 2007 года в ЕГРИП внесена соответствующая запись.

07 февраля 2008 года Бендь С.М. вновь зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя - главы крестьянско-фермерского хозяйства, ему присвоен иной ОГРН – 308345803800018.

Должник полагает, что требования ЗАО «Щелково Агрохим» предъявлены к иному субъекту гражданского права, с иным ОГРН.

Исследовав и оценив совокупность указанных документов,  судебная коллегия апелляционной инстанции не находит основания для отмены состоявшегося судебного акта ввиду следующего.

Согласно норме  статьи 214 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

В соответствии с пунктом 2 статьи  202 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» к отношениям связанным с банкротством индивидуального предпринимателя, применяются правила о банкротстве гражданина, предусмотренные параграфом 1 главы 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с особенностями, установленными в параграфе 2 указанной главы.

В силу  пункта 3 статьи 1 ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» от 11.06.2003 №74-ФЗ фермерское хозяйство осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации глава крестьянского (фермерского) хозяйства, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, признается предпринимателем с момента государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства.

Должник считает, что в связи с прекращением индивидуальной предпринимательской деятельности в качестве главы крестьянско- фермерского хозяйства и регистрацией в качестве  индивидуального предпринимателя - главы крестьянско-фермерского хозяйства с  иным ОГРН он не должен нести ответственность за неисполнение обязательств по договору поставки.

ВАС  РФ в Информационном письме от 13.01.2000 №50 разъяснил, что нормы ГК РФ о ликвидации юридических лиц неприменимы к индивидуальным предпринимателям в силу особенностей их правового положения.

В основе правового статуса индивидуального предпринимателя находится правоспособность и дееспособность физического лица. В связи с этим временное прекращение индивидуальным предпринимателем своей предпринимательской деятельности не влечет за собой освобождение его от обязательств, возникших в связи с осуществлением им ранее предпринимательской деятельности.

Судом  первой инстанции, при вынесении определения правомерно указано, что после прекращения в 2007 году крестьянско-фермерского хозяйства, главой которого являлся должник, 07.02.2008 Бендь С.М. вновь занялся индивидуальной предпринимательской деятельностью и присвоение иного ОГРН  не означает, что возник новый субъект права, не отвечающий по обязательствам ИП Главы КФХ Бендь С.М.

Таким образом, требования ЗАО «Щелково Агрохим» предъявлены к надлежащему ответчику.

Доводам заявителя апелляционной жалобы дана надлежащая оценка судом первой  инстанции.

              Из определения Арбитражного суда Волгоградской области от 20.01.2009 по делу №А12-20372/08 следует, что суду на дату принятия данного определения не было известно о новой регистрации  Бендь С.М. в качестве Главы КФХ – индивидуального предпринимателя и соответственно это обстоятельство не было предметом оценки суда.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле документам.

Доводы заявителя апелляционной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению как не соответствующие установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и не опровергающие законности судебного акта.

Нарушения либо неправильное применение норм процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

                                                       ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Волгоградской области от 11 августа 2009 года по делу  № А12-11443/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

      Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий                                                                 Ф.И. Тимаев

Судьи                                                                                                 С.А. Жаткина

                                                                                                              В.Б. Шалкин