Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2009 по делу n А12-11467/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

==============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                            Дело № А12-11467/2009

12 октября  2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября   2009 года

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего -  Тимаева Ф.И., судей – Жаткиной С.А., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания    Фроловой Е.К.

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального образовательного учреждения  Средняя общеобразовательная школа № 128 Дзержинского района г. Волгограда ( далее – МОУ СОШ № 128 Дзержинского района г. Волгограда)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 августа 2009 года по делу № А12-11467/2009 (судья Загоруйко Т.А.),

по иску открытого акционерного общества «Коммунальные технологии Волгограда», г. Волгоград,

к МОУ СОШ № 128 Дзержинского района г. Волгограда, г. Волгоград,

о взыскании 84 392,17 рублей

                                                           УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Коммунальные технологии Волгограда» (далее – Истец) обратилось в суд  с иском к Муниципальному образовательному учреждению Средняя общеобразовательная школа №128 Дзержинского района г. Волгограда  о взыскании 84 392 рублей 17 копеек, из которых 78 426 рублей 04 копейки основного долга по муниципальному контракту на отпуск воды и прием сточных вод на 2008 год № 007913 от 21 марта 2008 года за октябрь и декабрь 2008 года  в связи с нарушением обязательств по оплате, а также 5 966 рублей 13 копеек пени на основании п. 5.2 контракта и  расходы по оплате государственной пошлины.

Решением  Арбитражного суда Волгоградской области от 05 августа 2009 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с Муниципального образовательного учреждения Средняя общеобразовательная школа №128 Дзержинского района в пользу Открытого акционерного общества «Коммунальные технологии Волгограда» основной долг в сумме 78 426 рублей 04 копейки, пени в сумме 5 862 рубля 42 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 028 рублей 04 копейки;

             В остальной части иска суд отказал.

Не согласившись с решением суда первой  инстанции, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 августа 2009 года отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца, в судебное заседание апелляционного суда не явился, о  месте и времени его проведения извещен  надлежащим образом.

Представитель ответчика, в судебное заседание апелляционного суда не явился, о  месте и времени его проведения извещен  надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст. 123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив и обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 21 марта 2008 года между истцом и  МОУ СОШ № 128 Дзержинского района г. Волгограда заключен муниципальный контракт на отпуск воды и прием сточных вод на 2008 год № 007913 от 21.03.08г. в редакции дополнительного соглашения от 15.09.08г., по которому истец принял обязательство производить отпуск заказчику питьевой (технической) воды из системы водоснабжения предприятия и производить прием сточных вод заказчика в канализацию предприятия согласно выданным техническим условиям.

Согласно приложению №2 к вышеуказанному контракту сторонами была  согласована лимит-заявка на потребленное количество воды и сточных вод.

По условиям контракта  МОУ СОШ № 128 Дзержинского района г. Волгограда приняло обязательство по своевременной оплате принятой воды и сброшенных сточных вод - до последнего числа текущего месяца в объеме 100% фактического объема потребления.

За нарушение установленных контрактом сроков оплаты, заказчик должен уплатить  пени за каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки.

            Поставленная МОУ СОШ № 128 Дзержинского района г. Волгограда по указанному контракту вода и принятые сточные воды за период с 15 мая 2008 года по 31 декабря 2008 года  не были оплачены  в полном объеме, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Сумма предъявленных исковых требований образовалась в связи с неполной оплатой объемов водопотребления и водоотведения за период  с учетом произведенного перерасчета согласно показаниям прибора учета, введенного в эксплуатацию с 15 мая 2008 года.

            В нарушении требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации МОУ СОШ № 128 Дзержинского района г. Волгограда доказательств погашения  суммы задолженности на момент вынесения решения суда не представил.

            При вынесении решения по настоящему делу, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

           Исследовав и оценив совокупность указанных документов,  судебная коллегия апелляционной инстанции не находит основания для отмены состоявшегося судебного акта ввиду следующего. 

           Как следует из материалов, представитель МОУ СОШ № 128 Дзержинского района г. Волгограда участвовал в судебном заседании по делу, однако возражения по существу заявленных требований заявлено не было.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не были предметом оценки суда первой инстанции.

При этом, заявитель апелляционной жалобы по существу не оспаривает объем водопотребления и водоотведения, а так же расчет истца.

Потребление воды и водоотведение в объемах, превышающих лимиты, установленные в  контракте  не являются основанием к отказу в оплате.

Ссылка заявителя  апелляционной жалобы на пункт 14 часть 2 статьи 55 ФЗ от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» не может быть принят судебной коллегией апелляционной инстанции, поскольку случай, указанный в вышеуказанной норме является одним из частных случаев не регулирующих отношения по водоснабжению и водоотведению.

            Пунктом 2 части 2 статьи 55 вышеуказанного закона предусмотрено, что размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком в случае если: осуществляется оказание услуг водоснабжения, водоотведения, канализации, теплоснабжения, газоснабжения, подключение (присоединение) к сетям инженерно-технического обеспечения по регулируемым в соответствии с законодательством РФ ценам. 

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота,  оно приняло все меры для ненадлежащего исполнения обязательства.

           В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 №21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование  учреждения со стороны собственника имущества не является основанием для освобождения учреждения от ответственности за неисполнение обязательств по договору, поскольку не свидетельствует об отсутствии вины учреждения.

            При указанных обстоятельствах судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле документам.

Доводы заявителя апелляционной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению как не соответствующие установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и не опровергающие законности судебного акта.

Нарушения либо неправильное применение норм процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

                                                       ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Волгоградской области от 05 августа 2009 года по делу  № А12-11467/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий                                                                 Ф.И. Тимаев

Судьи                                                                                                 С.А. Жаткина

                                                                                                              В.Б. Шалкин