Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2009 по делу n А57-8581/09. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                      Дело № А57-8581/09

13 октября 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена  07 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен  13 октября 2009 года.       

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А. ,

судей Веряскиной С.Г., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бусянковой Е.И.

при участии в судебном заседании: представителя открытого акционерного общества «Саратовский нефтеперерабатывающий завод» - Макейчева И.В., действующего на основании доверенности №22/358 от 08.12.2008 года,

представителя общества с ограниченной ответственностью «ЛКрекинг» - Харитоновой С.А., действующей на основании доверенности от 03.10.2007 года,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Саратовский нефтеперерабатывающий завод», г.Саратов,

на решение арбитражного суда Саратовской области от 30 июля 2009 года,

по делу №А57-8581/2009, принятое судьей Николаевой Л.М.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛКрекинг», г.Саратов,

к  открытому акционерному обществу «Саратовский нефтеперерабатывающий завод», г.Саратов,

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

                                                               УСТАНОВИЛ:

В  арбитражный суд  Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ЛКрекинг» (далее по тексту - ООО «ЛКрекинг», истец) с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Саратовский нефтеперерабатывающий завод» (далее по тексту -  ОАО «Саратовский нефтеперерабатывающий завод», ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 30 июля 2009 года заявленные требования были удовлетворены частично. С ОАО «Саратовский нефтеперерабатывающий завод» в пользу ООО «ЛКрекинг» взыскано 483259 рублей.

ОАО «Саратовский нефтеперерабатывающий завод», не согласившись с принятым решением, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный  суд с жалобой, в которой  просит отменить решение суда первой инстанции  и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ООО «ЛКрекинг» представлен отзыв на апелляционную жалобу, доводы которого поддержаны представителем в судебном заседании, в котором оно просило жалобу ответчика оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции – без изменения.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит  к следующим выводам.

ООО «ЛКрекинг», обращаясь с исковым о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указало на то обстоятельство, что период пользования чужими денежными средствами, на которые следует начислять проценты, должен исчисляться с 21.07.2006 года, с момента получения ответчиком обратно денежных средств по платежному поручению, поскольку с этого момента ответчику уже было известно о неправомерности пользования денежными средствами.

Удовлетворяя заявленные обществом требования в части, суд первой инстанции пришел к выводу, что доводы ответчика о том, что период неправомерного пользования денежными средствами должен исчисляться с момента получения претензии либо получения решения суда являются необоснованными, поскольку законодатель не ставит в зависимость время, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения с моментом, когда истец обращается к ответчику с претензией.

Из материалов дела следует, что 16.04.2004 года между истцом и ответчиком заключен договор подряда на капитальное строительство за №22/04-507.

Свои обязательство по договору стороны исполнили в полном объеме.

Ответчиком была исполнена обязанность по оплате выполненных и принятых работ в соответствии со статьями 758, 762 Гражданского кодекса  Российской Федерации, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела  платежное поручение от 19.08.2004 года №681 на сумму 1794282 рублей за выполнение ООО «ЛКрекинг» работ по второму этапу договора.

ООО «ЛКрекинг» платежным поручением от 20.07.2006 года №20 ошибочно вернуло деньги на расчетный счет ответчика в размере 1794282 рублей.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 23.12.2008 года по иску ООО «ЛКрекинг» к ОАО «Саратовский нефтеперерабатывающий завод» о взыскании денежных средств с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность за работы, выполненные по договору подряда от 16.04.2004 года № 22/04-507 в сумме 1794282 рублей.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2009 года указанное решение суда оставлено без изменения, определив взыскиваемую сумму как сумму неосновательного денежного обогащения.  

ОАО «Саратовский нефтеперерабатывающий завод» 23.03.2009 года произвел оплату денежных средств истцу в сумме 1794282 рублей.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГК РФ), лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами, предусмотренные статьёй 395 ГК РФ, с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Апелляционная инстанция с учетом изложенного считает, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что ОАО «Саратовский нефтеперерабатывающий завод», обращаясь с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении истца, а в последствии участвуя в судебной экспертизе, проведенной в рамках уголовного дела, было осведомлено о том, что денежные средства истцом были возвращены ошибочно, работы ООО «ЛКрекинг» выполнены в полном объеме, в связи с чем, подлежат оплате, поэтому их неправомерное удержание несет правовые последствия для стороны.

Так, из материалов дела следует, что после заключения договора подряда на капитальное строительство от 16.04.2004 года №22/04-507 и произведенных оплат за выполненную работу, ответчик в мае 2006 года обратился к истцу с требованием о возврате спорной денежной суммы, с этой целью 26.06.2006 года ОАО «Саратовский нефтеперерабатывающий завод» направило в адрес ООО «ЛКрекинг» претензию о возврате оплаченных ими денежных средств за выполненную работу по 2 этапу договора.

Разногласия по вопросу выполнения работ по 2 этапу и возбуждение 10.07.2006 года уголовного дела №15266 по заявлению руководителя ОАО «Саратовский нефтеперерабатывающий завод» в отношении руководителя истца, послужили основанием для возврата ответчику ранее полученных денежных средств за выполнение 2-го этапа работ.

По указанному уголовному делу 14.08.2006 года была назначена судебная строительно-бухгалтерская экспертиза, которая постановила свое заключение 20.12.2006 года.

Представитель ОАО «Саратовский нефтеперерабатывающий завод» 25.12.2006 года был ознакомлен с заключением эксперта, что подтверждается сообщением от 15.07.2009 года СУ при УВД по Заводскому району г.Саратова, приложенной копией протокола ознакомления от 25.12.2006 года, а также материалами исследованного в судебном заседание суда первой инстанции дела №А57-3291/08-44.

 Таким образом, суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, правомерно пришел к выводу, что ООО «ЛКрекинг» могло не обращаться к ОАО «Саратовский нефтеперерабатывающий завод» с претензией и иском, поскольку это его право, а не обязанность, указанное обстоятельство не влияет на факт пользования ответчиком суммой неосновательного денежного обогащения и известность для ответчика такого неосновательного пользования.

Оснований для переоценки имеющихся в материалах дела доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная инстанция считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от  30 июля 2009 года по делу №А57-8581/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Саратовский нефтеперерабатывающий завод»- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                                                О.А.Дубровина

Судьи                                                                                                               С.Г. Веряскина

                                                                                                              Н.В. Луговской