Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2009 по делу n А12-11225/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

=====================================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                         Дело № А12-11225/2009

Резолютивная часть постановления оглашена   07 октября  2009 года.

Полный текст постановления изготовлен  13 октября  2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бирченко А.Н.,

судей    Антоновой О.И., Тимаева Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фоминой М.М.

при участии в судебном заседании:

истец - не явился, извещен надлежащим образом,

ответчик - не явился, извещен надлежащим образом,

третье лицо - не явилось, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 августа 2009 года по делу № А12-11225/2009 (судья Гладышева О.С.),

по иску Федеральной налоговой службы России (далее – ФНС России),

к индивидуальному предпринимателю Ерохову В.И., г. Волгоград

третье лицо:

Закрытое акционерное общество  «ПФК Маирцентр«», г. Москва

о взыскании 7 559 733,99 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском о взыскании убытков, причиненных индивидуальным предпринимателем Ероховым В.И. в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Волга-Дончермет» в размере 7 559 733,99  руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 августа 2009 года по делу № А12-11225/2009   в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом,  ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт о взыскании убытков в сумме 7 559 733,99 руб.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции  в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства в их взаимной связи  и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и  отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.02.2006 по делу №А12-18924/05 ООО «Волга-Дончермет» признан несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ерохов В.И.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.04.2007 по делу № А12-18924/05 конкурсное производство в отношении ООО «Волга-Дончермет» было завершено.

ФНС России обратилась с исковым заявлением о взыскании убытков с индивидуального предпринимателя Ерохова В.И. полагая, в ходе конкурсного производства были допущены нарушения законодательства о банкротстве, ненадлежащим образом исполнялись возложенные на него обязанности, а именно достаточные меры, направленные конкурсным управляющим на поиск, возврат либо истребование имущества из владения третьих лиц не предпринимались, оценка инвентаризированного имущества конкурсным управляющим не проведена, что повлекло причинение убытков ФНС России как уполномоченному органу по представлению интересов Российской Федерации кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства в размере 7 559 733,99  рублей. Истец указывает, что инвентаризация выявленных конкурсным управляющим активов составила 39 851 000 руб., однако достаточных мер, направленных на поиск, возврат либо истребование имущества из владения третьих лиц конкурсным управляющим не предпринимались, оценка инвентаризационного имущества конкурсным управляющим в нарушение статьи 130 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не проводилась. Таким образом, требования ФНС России, установленные в третью очередь реестра требований кредиторов должника, не были погашены, в связи с чем убытки от неправомерных действий конкурсного управляющего Ерохова В.И. составили 7 559 733,99  руб.

В соответствии с пунктом 4 статьи 24, пунктом 3 статьи 25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, несет предусмотренную законом ответственность и обязан возместить убытки должнику, кредиторам, иным лицам в случае причинения им убытков при неисполнении или ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей.

Согласно разъяснению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 48 постановления от 15 декабря 2004 года № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная статьями 24 и 25 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса  РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из указанных норм закона, при взыскании убытков необходимо наступление трех условий, а именно лицо требующее возмещения убытков, должно доказать о нарушении своего права ответчиком, размер убытков, и причинную связь между причиненными убытками и противоправными действиями ответчика.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возникновение убытков истец связывает с ненадлежащим исполнением обязанностей бывшим конкурсным управляющим должника.

Законом о банкротстве предусмотрены различные способы защиты нарушенных прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, когда такое нарушение допущено арбитражным управляющим должником: от жалоб на его действия (статья 60 Закона о банкротстве), результатом которых может быть освобождение или отстранение управляющего, до обязания управляющего возместить причиненные его действиями (бездействием) убытки (статья 24 Закона о банкротстве).

Однако уполномоченный орган не представил доказательств ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей и о его неэффективной деятельности, что привело к причинению убытков, а также не доказал, что за период деятельности конкурсный управляющий не провел всех мер, возложенных на него Законом о банкротстве, что  привело к причинению убытков и наличию квалифицирующих признаков и оснований для взыскания убытков.

Таким образом,  суд первой инстанции  правомерно пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие вины ответчика и доказанности размера убытков и причинной связи между убытками и незаконными действиями ответчика в причинении истцу убытков.

С учетом изложенных доводов, обстоятельств и доказательств оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 августа 2009 года по делу № А12-11225/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции  вступает в законную силу со дня  его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Волгоградской области.               

Председательствующий                                                                                 А.Н. Бирченко

Судьи

О.И. Антонова

Ф.И. Тимаев