Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2009 по делу n А12-9371/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                      Дело № А12-9371/2009

13 октября  2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2009 года

Полный текст постановления изготовлен   13 октября  2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Антоновой О.И., Бирченко А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Успановой Д. Г.,

при участии в судебном заседании: от истца – ИП Высочинский А.А., паспорт 1804 445865, выдан Центральным РОВД г. Волгограда; Высочинский ,Д.А., по доверенности от 01 января 2009 года.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества  с ограниченной ответственностью «Леонор Групп»,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.08.2009г. по делу № А12-9371/2009  (судья Калашникова О.И.),

по иску Индивидуального предпринимателя Высочинского Александра Адольфовича                  (г. Волгоград)

к Обществу  с ограниченной ответственностью «Леонор Групп» (г. Волгоград)

о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда и договорной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Высочинский Александр Адольфович  обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Леонор Групп» (далее ООО «Леонор Групп») о взыскании, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  задолженности в сумме 189 777,90 руб., договорной неустойки в сумме 732 162,41 руб.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 12.08.2009г. исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Леонор Групп» в пользу индивидуального предпринимателя Высочинского Александра Адольфовича взыскана  задолженность в сумме 189 777,90 руб., договорная неустойка в сумме 15 000,00 руб., в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Леонор Групп»  обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Заявитель жалобы считает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права

В судебном заседании представители истца возражали против доводов жалобы, полагают, что решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм материального и процессуального права.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного рассмотрения извещён надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании полномочных представителей истца, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, и отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 20.11.2008г. между индивидуальным предпринимателем Высочинским А.А. (исполнитель) и ООО «Леонор Групп» (заказчик) заключен договор №, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство  по изготовлению и монтажу витражных конструкций из теплого алюминиевого профиля в соответствии с Протоколом согласования цены, Спецификации и Техническим эскизом, а также приемка заказчиком выполненных работ и их оплата.

Срок выполнения работ определен пунктом 3.1. договора и составляет - 15 рабочих дней с даты поступления предоплаты на расчетный счет исполнителя.

Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что общая стоимость работ составляет 956 081, 00 руб.

Согласно пункту 2.4. договора оплата работ производится следующим образом: заказчик обязался перечислить предоплату в сумме 764 864,80 руб. в течение 5 календарных дней с момента подписания договора и приложений к нему, оставшаяся часть оплаты в сумме 191 216,20 руб. должна быть перечислена в течение 5 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ.

Заказчик произвел предоплату 03.12.2008г., то есть с нарушением на 8 календарных дней установленного договором срока.

Все предусмотренные договором и приложениями к нему работы выполнены подрядчиком в полном объеме в срок до 30.01.2009г., что подтверждается актами о приемке выполненных работ № 195 от 30.12.2008г., № 4 от 30.01.2009г.,  справками о стоимости выполненных работ № 195 от 30.12.2008г., № 4 от 30.01.2009г.,  подписанные  ООО «Леонор Групп» без замечаний и претензий.

Общая стоимость выполненных работ составила 954 642,70 руб.

В нарушении условий договора оплата выполненных работ в оставшейся части до настоящего времени ответчиком не произведена. Общая сумма задолженности с учетом внесенной предоплаты составила 189 777,90 руб.

Во исполнение пункта 9.2. договора истец 17.03.2009г. направил ООО «Леонор Групп» претензию по адресу, указанному в договоре, однако претензия  не получена по причине отсутствия организации по данному адресу, конверт с претензией возвращен истцу.

Неисполнение ООО «Леонор Групп» своих обязательств по договору в полном объеме явилось основанием обращения индивидуального предпринимателя         Высочинского А.А. в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

 Ответчиком доказательств оплаты оставшейся суммы долга в материалы дела не представлено, в связи с чем  суд правильно указал на обоснованность требования истца в части суммы основного долга.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998                                 № 13/14  Гражданского кодекса Российской Федерации "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", указал, что пункт 7.5. договора предусматривает ответственность  заказчика за нарушение сроков оплаты в форме неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки.

При этом суд первой инстанции принял во внимание чрезвычайно высокий размер неустойки, отсутствие доказательств наступления неблагоприятных последствий для истца и с учетом перечисленных обстоятельств на основании статьи  333 ГК РФ правомерно уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки.

Пункт 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В частях 2, 3 названной статьи указано, что лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд либо копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу,  о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Ответчик был извещен о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 18.06.2009г. на 14 час. 00 мин., надлежащим образом, в соответствии с требованиями пункта 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления от 01.06.2009г. № 16744, уведомлениями о вручении телеграмм, поданных по квитанции НР 87/14201, 87/14101 от 03.06.2009г.

Судом первой инстанции ответчик уведомлялся по фактическому адресу (400074, г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, 35) и по юридическому адресу, указанному в Выписке из государственного реестра юридических лиц (400012, г. Волгоград, ул. Онежская, 30).

В судебном заседании 18.06.2009г., в котором был объявлен перерыв до 25.06.2009г. присутствовала представитель ответчика Левина М.Д., уполномоченная доверенностью от 18.06.2009г.

Согласно пункту 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

Следовательно, ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте  судебного заседания после окончания перерыва.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции не установил нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что истцом работы были выполнены некачественно подлежат отклонению, поскольку не основаны на каких-либо доказательствах.

Работы приняты ответчиком без каких-либо оговорок.

О назначении экспертизы в порядке статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации в досудебном порядке, а также в судах первой и апелляционной инстанции не заявлялось.

    Вместе с тем, согласно части  2 статьи  9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку не подтверждены каким-либо доказательствами.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле документам, судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы суд относит на подателей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 августа 2009 года по делу   № А12-9371/2009  оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу с момента  его принятия  и  может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через Арбитражный суд Волгоградской области.

Председательствующий                                                                 С. А. Жаткина

Судьи                                                                                                О. И. Антонова

                                                                                                           А. Н. Бирченко