Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2009 по делу n А57-12861/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                    Дело № А57-12861/2009

13 октября 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 председательствующего судьи Кузьмичёва С.А.

 судей Акимовой М.А. и Жевак И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волоховой С.Е,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПНКБ» (г. Саратов)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от «26» августа 2009 года по делу            № А57-12861/2009 (судья Провоторова Т.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПНКБ» (г. Саратов)

заинтересованное лицо:  должностное лицо – начальник Главного Управления внутренних дел по Саратовской области  Аренин Сергей Петрович (г. Саратов)

о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПНКБ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным  бездействия начальника Главного управления внутренних дел по Саратовской области  Аренина Сергея Петровича, выраженного в нерассмотрении обращений ООО «УК «ПНКБ» от 04.05.2009 г. и 05.06.2009 г., а также неуведомлении заявителя о ходе их рассмотрения и не направлении письменных ответов обществу.

Кроме того, ООО «УК «ПНКБ» просит обязать начальника ГУВД по Саратовской области  Аренина С.П. рассмотреть по существу обращения ООО «УК «ПНКБ» от 04 мая и 05 июня  2009 . и дать на них мотивированные ответы.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от «26» августа 2009 года  в  удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия начальника Главного управления внутренних дел по Саратовской области отказано.

В остальной части производство по делу прекращено.

ООО «Управляющая компания «ПНКБ»   считает, что  решение суда первой инстанции   принято  с нарушением норм материального права и по тому подлежит отмене.

Исследовав материалы  дела и доводы  жалобы, апелляционный  суд не нашел оснований  для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ООО «УК «ПНКБ» 04.05.2009 г. и 05.06.2009 г.  направило в адрес начальника ГУВД по Саратовской области Аренина С.П. жалобы на незаконные действия должностных лиц Управления по борьбе с экономическими  преступлениями ГУВД Саратовской области.

По результатам рассмотрения жалоб обществу были даны  ответы  от 13.05.2009 г.  и от 15.06.2009г  № 3/2946 и № 3/3676  за подписью начальника Управления по борьбе с экономическими преступлениями ГУВД  Саратовской области Зуй И.И.

ООО «УК «ПНКБ»  полагая , что  должностным лицом  - начальником ГУВД по Саратовской области Арениным С.П. должен быть  дан  ответ на жалобу  лично , согласно закону «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»  , общество обратилось в суд с заявлением об обжаловании бездействия  должностного лица.

В порядке восстановления  нарушенного права заявитель настаивал на обязании начальника ГУВД по Саратовской области  Аренина С.П. рассмотреть по существу обращения ООО «УК «ПНКБ» от 04 мая и 05 июня  2009 . и дать на них мотивированные ответы.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования  суд первой инстанции сослался на то, что  ответы на жалобы  были даны и  они подписаны уполномоченным на то  лицом при этом суд  применил положения  п. 4 Инструкции по работе с обращениями граждан в системе МВД России.

Апелляционный суд счел, что   судом первой инстанции  применены нормы права не подлежащие применению  в данном случае, однако это не привело к принятию неправильного решения.

В данном случае  общество обжаловало  бездействия  должностного лица вышестоящего  органа по нерассмотрению жалобы на действия сотрудников милиции при проведении  проверки.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального Кодекса РФ,  граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением , в том числе о  незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному  правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п.4  статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При установлении  соответствия  действий (бездействия)  вышестоящего  должностного лица УВД  закону или иному нормативному правовому акту   заявитель и суд первой инстанции  руководствовался  положениями Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ  "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

При этом суд  сделал вывод о том, что  в силу положения части 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса РФ к спорным правоотношениям  следует применять   нормы  вышеуказанного закона ,  поскольку  возникшие отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми .

Вместе с тем, согласно статье 1 Закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" указанным законом  регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также - гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Из чего следует, что   законодатель  определил субъектов правоотношения: гражданин, государственные органы и органы местного самоуправления и должностное лицо.  Конституционной основой права на обращение выступает ст. 33 Конституция Российской Федерации в соответствии с которой российские граждане имеют право обратиться лично либо через своего законного представителя, а также направлять индивидуальное либо коллективное обращение в государственные органы и органы местного самоуправления.

Указанный  закон  не  регулирует   порядок  обращения  юридических лиц или  предпринимателей   в государственные органы и органы местного самоуправления.

В соответствии со ст. 1 АПК РФ Правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 29 АПК РФ предусмотрено, что Арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности в том числе  об оспаривании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

Исходя из установленных АПК РФ критериев подведомственности следует вывод о том, что арбитражному суду подведомственны дела по заявлениям юридических лиц и индивидуальных предпринимателей об обжаловании действий работников милиции, совершенных в сфере административных правоотношений, возникших в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оснований  для  признания  незаконными  действий  вышестоящего   органа по рассмотрению  обращений  и жалоб  хозяйствующего субъекта на нарушения сотрудниками милиции  прав  в сфере предпринимательской  деятельности  не имеется.

В действиях начальника Главного управления внутренних дел по Саратовской области  Аренина Сергея Петровича суд первой инстанции правомерно не усмотрел  нарушений  прав и законных интересов   общества.

В  том, что  руководитель вышестоящего  органа МВД лично  не дал ответ на обращение  заявителю - юридическому  лицу хозяйственная деятельность общества не затрагивается.. 

Из чего следует, что не подлежит удовлетворению  заявление и в части  указания на устранение   нарушений прав относительно обязания начальника ГУВД по Саратовской области  дать мотивированные ответы

С учетом изложенного  решение суда первой инстанции  не подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 268-271,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от «26» августа 2009 года по делу            № А57-12861/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

 Председательствующий                                       С.А. Кузьмичёв

Судьи                                                                       М.А.  Акимова

                                                                                  И.И. Жевак