Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2009 по делу n  А57-3717/09. Разрешить вопрос по существу (ч.5 ст.270, ст. 272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

========================================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                            Дело №  А57-3717/09

«14» октября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2009 года

Полный текст постановления изготовлен          14 октября 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи О.И. Антоновой,

судей А.Н. Бирченко, В.Б. Шалкина

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фоминой М.М.

при участии в заседании:

от истца –  Сергун Е.Л., доверенность от 14.09.2009 г.

от ответчика –  не явились, надлежащим образом извещены

от третьего лица –  не явились, надлежащим образом извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № А57-3717/09 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,  

по иску Анохина Сергея Николаевича, г. Саратов

к Обществу с ограниченной ответственностью «Импала», Саратовская область, с. Еремеевка

третьи лица:

Межрайонная инспекция ФНС России № 13 по Саратовской области, г. Саратов

Филиппов А.В., г. Саратов

Павлюков А. Ю., г. Саратов

о признании права собственности на долю уставного капитала ООО «Импала»

об обязании ООО «Импала» внести изменения в Устав ООО «Импала»

об обязании внести изменения в учредительный договор ООО «Импала»,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился Анохин Сергей Николаевич с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Импала»:

- о признании права собственности Анохина Сергея Николаевича 20.10.1966 г.р. на долю в размере 50 % уставного капитала ООО «Импала» зарегистрированного 22 июля 2006 года Межрайонной инспекцией ФНС России № 12 по Саратовской области за основным государственным номером: 1026403681920, номинальная стоимость которой составляет 65000 руб.,

- об обязании ООО «Импала» внести в установленном ФЗ РФ № 129-ФЗ от 08 августа 2001 года порядке изменения в Устав ООО «Импала» связанные с выходом Филиппова Андрея Владимировича из состава участников ООО «Импала» и приемом Анохина Сергея Николаевича в состав участников ООО «Импала»,

- об обязании ООО «Импала» внести в установленном ФЗ РФ № 129-ФЗ от 08 августа 2001 года порядке изменения в Учредительный договор ООО «Импала» связанные с выходом Филиппова Андрея Владимировича из состава участников ООО «Импала» и приемом Анохина Сергея Николаевича в состав участников ООО «Импала».

Определением суда от 26 мая 2009 года в качестве третьего лица привлечен Филиппов Андрей Владимирович.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от «22» июля 2009 г. по делу № А57-3717/09 исковые требования Анохина Сергея Николаевича удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, участник ООО «Импала» Павлюков А.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от «22» июля 2009 г. по делу № А57-3717/09 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым истцу в иске отказать.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября  2009 г. по делу № А57-3717/09 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Павлюкова Александра Юрьевича и назначил рассмотрение дела в судебном заседании на 07 октября 2009 г.

На основании пункта 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным настоящим Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Представители ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились и суд, в соответствии с пунктом  3 статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, 12 мая 2008 года был заключен договор уступки доли в уставном капитале. Согласно указанному договору Филиппов Андрей Владимирович 12.05.1971 года рождения безвозмездно передал в собственность Анохину Сергею Николаевичу 20 октября 1966 г.р. а последний принял долю в уставном капитале ООО «Импала», зарегистрированного 22 июля 2006 года Межрайонной инспекцией ФНС России № 12 по Саратовской области за основным государственным номером: 1026403681920. Размер доли, переданной по названному договору составляет 50 % уставного капитала ООО «Импала», номинальная стоимость доли составляет 65000 руб.                                                                                             

Право собственности Филиппова А.В. на долю в уставном капитале ООО «Импала» подтверждено Уставом ООО «Импала» (новая редакция) утвержденного решением общего собрания (Протокол № 7 от 10 июля 2006 года), а также Учредительным договором ООО «Импала» (новая редакция).

21 октября 2008 года Анохиным Сергеем Николаевичем ООО «Импала» было письменно уведомлено о состоявшейся уступки доли в уставном капитале, и заключенном договоре уступки доли от 12 мая 2008 года, о чем свидетельствует подпись директора и печать общества в получении уведомления.

18 ноября 2008 года состоялось внеочередное общее собрание участников ООО «Импала» на котором присутствовали все участники, владеющие в совокупности 100 % долей общества.

Однако решение на внеочередном общем собрании участников об оформлении Анохина С.Н. в участники общества, исключения из участников общества Филиппова А. В. и внесении соответствующих изменений в учредительные документы общества, путем регистрации в государственном органе не было принято.

Истец полагая, что не может реализовать свои права как участник общества, обратился в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, обсудив доводы искового заявления, арбитражный апелляционный суд считает, что требование истца о признании права на долю уставного капитала ООО «Импала»  подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества; согласие общества или других участников общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

Согласно пункта 4.9. Устава ООО «Импала» участники общества вправе продать или иным образом уступить свою долю или ее часть одному или нескольким участникам данного Общества, либо третьим лицам. Согласия Общества и других участников Общества на совершение такой сделки не требуется.

Согласно договору уступки доли в уставном капитале от 12.05.2008 г.,  Филиппов Андрей Владимирович 12.05.1971 года рождения безвозмездно передал в собственность Анохину Сергею Николаевичу 20 октября 1966 г.р. а последний принял долю в уставном капитале ООО «Импала», зарегистрированного 22 июля 2006 года Межрайонной инспекцией ФНС России № 12 по Саратовской области за основным государственным номером: 1026403681920. Размер доли, переданной по названному договору составляет 50 % уставного капитала ООО «Импала», номинальная стоимость доли составляет 65000 руб.                                                                                             

Право собственности Филиппова А.В. на долю в уставном капитале ООО «Импала» подтверждено Уставом ООО «Импала» (новая редакция) утвержденного решением общего собрания (Протокол № 7 от 10 июля 2006 года), а также Учредительным договором ООО «Импала» (новая редакция).

Согласно п. 6 ст. 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество должно быть письменно уведомлено о состоявшейся уступке доли (части доли) в уставном капитале общества с представлением доказательств такой уступки. Приобретатель доли (части доли) в уставном капитале общества осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества об указанной уступке.

Судебной коллегией установлено, что Общество о приобретении Анохиным С.Н. доли в уставном капитале ООО «Импала» было письменно уведомлено 21.10.2008 г., в силу статьи 21  ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» Анохин С.Н. несет права и обязанности участника Общества с момента уведомления.

Однако решение на внеочередном общем собрании участников об оформлении Анохина С.Н. в участники общества, исключения из участников общества Филиппова А. В. и внесении соответствующих изменений в учредительные документы общества, путем регистрации в государственном органе не было принято.

Исследовав доводы и возражения сторон, оценив представленные в их обоснование доказательства, судебная коллегия пришла к  выводу, что договор уступки доли от 12.05.2008 г. соответствует требованиям статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», при продаже доли были соблюдены требования, установленные законодательством, надлежащих доказательств недействительности договора уступки доли от 12.05.2008 г. в материалы дела не представлено. При этом как установлено материалами дела изменения в учредительные документы в установленном Законом порядке не внесены, согласно сведений  Единого государственного реестра юридических лиц истец участником Общества не является, в связи с чем судебная коллегия считает, что при сложившихся обстоятельствах истец нуждается в защите права.

В соответствии со статьей 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания права.

При этом арбитражный апелляционный суд считает, что требование об обязании общества внести изменения в учредительные документы удовлетворению не подлежат на основании следующего.

Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» не связывает переход права на долю (часть доли) в уставном капитале общества с фактом государственной регистрации соответствующих изменений в учредительных документах общества.

Несмотря на отсутствие соответствующих сведений в учредительных документах, Анохин С.Н. (истец) является участником общества - владельцем доли в уставном капитале с учетом приобретенной по договору уступки доли от 12.05.2008 г. в размере 50 % уставного капитала.

По правилам пункта 4 статьи 12, пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» изменения в учредительные документы общества вносятся по решению общего собрания участников общества, изменение устава общества и внесение изменений в учредительный договор является исключительной компетенцией общего собрания участников общества.

Следовательно, правом на внесение изменений в учредительные документы общества обладают участники общества, но не само общество, являющееся ответчиком по настоящему спору.

Согласно пункту 4 статьи 12 пункту 2 статьи 33 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» государственная регистрация изменений в учредительные документы производится на основании соответствующих решений общего собрания участников общества.

Между тем, как следует из материалов дела, решение о внесении изменений в учредительные документы ООО «Импала» о включении в состав его участников Анохина С.Н. общим собранием участников общества не принималось. Следовательно, основания для государственной регистрации изменений в учредительные документы общества на момент рассмотрения судом настоящего спора отсутствуют, в связи с чем, исковые требования в этой части не подлежат удовлетворению.

Требуя в судебном порядке принятия решения об изменении состава участников «Импала», истец не учел, что такие решения принимаются участниками общества самостоятельно путем голосования в порядке, установленном статьей 37 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Понуждение в судебном порядке участников общества к принятию того или иного решения нормами ГК и ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» не допускается. Обратное привело бы к нарушению прав участников общества на реализацию их свободной воли и вмешательство суда в деятельность общества, что недопустимо в силу статьи 1 ГК РФ.

Кроме того учредительный договор о создании Общества с ограниченной ответственностью является гражданско-правовой сделкой. Поэтому иск о внесении изменений в этот договор может быть предъявлен сторонам, заключившим договор.

Таким образом, поскольку истец не обосновал свои требования нормами материального права, а статья 8, 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», на которую ссылался Анохин С.Н. в обоснование иска, не предусматривают оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части обязания Общества внесения изменений в Учредительные документы, требование об обязании Общество внести изменения в Устав и Учредительный договор Общества с ограниченной ответственностью «Импала» удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы распределяются в порядке статьи 110 АПК РФ,  согласно которой в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от «22» июля 2009 г. по делу № А57-3717/09 отменить на основании п.п.4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение принято о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Признать право собственности Анохина Сергея Николаевича на долю в размере 50 % уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью «Импала».

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить Анохину Сергею Николаевичу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 450 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Импала» в пользу Анохина Сергея Николаевича государственную пошлину за подачу иска в размере 2000 рублей.

Взыскать с  Анохина Сергея Николаевича в пользу  Павлюкова Александра Юрьевича расходы за подачу апелляционной жалобы в размере 666,66 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

          Председательствующий                                                                            О.И. Антонова

         Судьи                                                                                                             А.Н. Бирченко

                                                                                                                                  В.Б. Шалкин