Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2009 по делу n А06-3067/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

==============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                        Дело №  А06-3067/2009

14 октября  2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена сентября   13 октября 2009 года

Полный текст постановления изготовлен  14 октября 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего -  Тимаева Ф.И., судей – Жаткиной С.А, Шалкина В.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания    Фроловой Е.К.

при участии в судебном заседании представителей сторон:

От истца – Вербин М.Ю., паспорт 1206 050986 выдан Кировским РОВД г. Астрахани. 14.04.2006

От ответчика – не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Вербина Максима Юрьевича на решение Арбитражного суда Астраханской области от 10.08.2009  по делу А06-3067/2009, председательствующий судья Павлова Т.В.

по иску  Вербина Максима Юрьевича, г. Астрахань

к обществу с ограниченной ответственностью «Судосервис», г. Астрахань

о признании незаконным действия директора ООО «Судосервис», об обязании представить документы

                                                          УСТАНОВИЛ:

Вербин Максим Юрьевич (далее истец) обратился в Арбитражный суд Астраханской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Судосервис» (далее ответчик), в котором просил признать незаконными действия директора ООО «Судосервис», выразившиеся в отказе предоставления документов для проведения аудиторской проверки, а также обязать директора ООО «Судосервис» предоставить документы для проведения аудиторской проверки за период с 01.04.2008 года по 30.06.2009 года.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец представил суду уточненные исковые требования и просил признать незаконными действия ООО «Судосервис» в лице директора Ковалева А.Е., выразившиеся в отказе предоставления документов для проведения аудиторской проверки, а также просил суд обязать ООО «Судосервис» предоставить следующие документы (в виде заверенных копий) для проведения аудиторской проверки:

-  учредительные документы со всеми изменениями;

-  выписку из ЕГРЮЛ, выданную не позднее, чем за 1 месяц до ее предоставления;

-  приказ об учетной политике;

-  положение об оплате труда (премирования и т.п.);

-  договоры;

-  главную книгу;

-  бухгалтерскую и налоговую отчетность (поквартально);

-  журналы-ордера по сч. 20, 26, 60, 62, 70, 76, 71, 50, 51, 52 и первичные документы к ним;

-  оборотно-сальдовую ведомость по сч. 01 и ведомость начисления амортизации;

-  оборотно-сальдовую ведомость по сч. 08;

-  расшифровку доходов и расходов по сч. 91;

-  оборотно-сальдовуюя ведомость по сч. 90 и акты выполненных работ к ней;

-  книгу покупок;

-  книгу продаж:

-  журнал-ордер № 11 (при ручной обработке документов);

-  оборотно-сальдовые ведомости по всем остальным используемым счетам и первичные документы к ним;

-  материальные отчеты материально ответственных лиц;

-  акты на списание за период с 01.04.2008 по 30.06.2009 года

В судебном заседании представитель    истца    уточнила, что    просит признать незаконными действия ответчика по непредставлению документов:

-  учредительные документы со всеми изменениями;

-  выписку из ЕГРЮЛ, выданную не позднее, чем за 1 месяц до ее предоставления;

-  приказ об учетной политике;

-  положение об оплате труда (премирования и т.п.);

-  договоры

-  главная книга

-  бухгалтерская и налоговая отчетность (поквартально)

-  журналы-ордера по сч. 20, 26, 60, 62, 70, 76, 71, 50, 51, 52 и первичные документы к ним

-  оборотно-сальдовая ведомость по сч. 01 и ведомость начисления амортизации \

-  оборотно-сальдовая ведомость по сч. 08

-  расшифровка доходов и расходов по сч. 91

-  оборотно-сальдовая ведомость по сч. 90 и акты выполненных работ к ней

-  книга покупок

-  книга продаж

-  журнал-ордер № 11 (при ручной обработке документов)

-  оборотно-сальдовые ведомости по всем остальным используемым счетам и первичные  документы к ним

-  материальные отчеты материально ответственных лиц

-  акты на списание за период с 01.04.2008 по 30.06.2009 года

В соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований приняты судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Астраханской области  от 10.08.2009  года по делу А06-3067/2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой  инстанции, истец обратился  в апелляционный суд с жалобой.

Истец в судебном заседании апелляционного суда поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители ответчика в судебное заседание апелляционного суда не явился, о  месте и времени его проведения извещен  надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст. 123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, изучив и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции установила  следующее.

Вербин М.Ю. является учредителем ООО «Судосервис» с долей в уставном капитале ООО «Судосервис» в размере 50 процентов.

03 и 11 марта 2009года, 20 апреля 2009 года  Вербин М.Ю. обращался к ООО «Судосервис» с просьбой о проведении аудиторской проверки, а в случае  невозможности проведения аудита с просьбой о предоставлении бухгалтерских документов для проведения аудиторской проверки. Ответчик, получив письма от 03 и 11 марта 2009 года, требования истца не исполнил, ответа с мотивированным отказом либо иными предложениями не представил, что явилось основаниям для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции оценивал требования истца с позиции наличия у участника общества права на ознакомление с документами общества и обязанности общества предоставить документы для ознакомления.

Установив, что перечень документов, указанных в письмах от 03 и 11 марта 2009 года не совпадают с перечнем документов, указанным в исковом заявлении, суд первой инстанции пришел к выводу о несоблюдении истцом досудебного порядка.  Кроме того, суд посчитал, что истребуемый перечень документов не соответствует перечню документов, который общество обязано предоставить участнику в порядке, установленном п. 14.1.5 Устава ООО «Судосервис».

При этом судом не учтено, что истец обращался к обществу с требованием о проведении аудиторской проверки, и с требованием о предоставлении документов для проведения аудиторской проверки.

Требования истца, изложенные в исковом заявлении также мотивированы ссылками на ст. 48 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Истцом достигнуто соглашение о проведении аудиторской проверки с ЗАО Аудиторская фирма «Информ – Аудит». Из протокола судебного заседания следует, что Митячкина М.Ю., работает аудитором ЗАО Аудиторская фирма «Информ – Аудит» и её квалификация подтверждается квалификационным аттестатом аудитора № К003188 от 14.04.2003г, представленным в материалы дела.

Письмом от 29.04.2009 года ЗАО Аудиторская фирма «Информ – Аудит» сообщила истцу о том, что ООО «Судосервис» отказалось предоставить документы для аудиторском проверки.

На общем собрании участников ООО «Судосервис» от 16.04.2009 года Ковалева А.Е. и Вербина С.И. предложение последнего о проведении аудиторской проверки вышеуказанной аудиторской фирмой было отклонено.

Документы для проведения аудиторской проверки не были выданы и истцу.

Судебная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии у истца права требования документов для аудиторской проверки является ошибочным.

Часть вторая статьи 48 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусматривает, что по требованию любого участника общества аудиторская проверка может быть проведена выбранным им профессиональным аудитором, который должен соответствовать требованиям, установленным частью первой этой статьи. В случае проведения такой проверки оплата услуг аудитора осуществляется за счет участника общества, по требованию которого она проводится. Расходы участника общества на оплату услуг аудитора могут быть ему возмещены по решению общего собрания участников общества за счет средств общества.

Данная норма предусматривает два различных случая назначения аудиторской проверки - по инициативе и за счет общества и по инициативе и за счет участника общества. В случае, предусмотренном частью второй статьи 48  ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», решение общего собрания участников общества о проведении аудиторской проверки и выборе аудитора не требуется; общее собрание в этом случае решает лишь вопрос о возможности компенсации расходов участника на проведение проверки. Данный вывод следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.05.2008г. № 17869/07 по делу №А32-596282007-62/129.

Поскольку объектом аудиторской проверки является бухгалтерская документация общества (в обязательном порядке предоставляемая по требованию участника общества), праву участника общества о проведении аудиторской проверки корреспондирует обязанность общества предоставить бухгалтерскую документацию выбранному им аудитору или самому участнику для передачи аудиторской фирме.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в части отказа в иске об обязании общества с ограниченной ответственностью «Судосервис» представить документы (в виде заверенных копий)  для проведения аудиторской проверки подлежит отмене. Требование истца об обязании представить документы (в виде заверенных копий)  для проведения аудиторской проверки удовлетворить.

Решение суда первой инстанции в части отказа в иске о признании незаконными действий ООО «Судосервис» в лице директора Ковалева А.Е., выразившиеся в отказе предоставить документы для проведения аудиторской проверки следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Ковалев А.Е. к участию в деле не привлечен, решение затрагивает его права и обязанности. С учетом этого заявленное в вышеуказанном виде требование удовлетворено быть не может.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда уплачивается в размере 1000 рублей.

Заявителем жалобы была уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная Вербиным Максимом Юрьевичем в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 1000 рублей по чеку-ордеру № 132  от 01.09.2009 года, подлежит возврату.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

                                                       ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Астраханской области от 10.08.2009 по делу №А06-3067/2009 в части отказа в иске об обязании общества с ограниченной ответственностью «Судосервис» представить документы (в виде заверенных копий)  для проведения аудиторской проверки отменить.

Иск  в данной части удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Судосервис» предоставить Вербину Максиму Юрьевичу документы (в виде заверенных копий) для проведения аудиторской проверки:

-  учредительные документы со всеми изменениями;

-  выписку из ЕГРЮЛ, выданную не позднее, чем за 1 месяц до ее предоставления;

-  приказ об учетной политике;

-  положение об оплате труда (премирования и т.п.);

-  договоры;

-  главную книгу;

-  бухгалтерскую и налоговую отчетность (поквартально);

-  журналы-ордера по сч. 20, 26, 60, 62, 70, 76, 71, 50, 51, 52 и первичные документы к ним;

-  оборотно-сальдовую ведомость по сч. 01 и ведомость начисления амортизации;

-  оборотно-сальдовую ведомость по сч. 08;

-  расшифровку доходов и расходов по сч. 91;

-  оборотно-сальдовуюя ведомость по сч. 90 и акты выполненных работ к ней;

-  книгу покупок;

-  книгу продаж:

-  журнал-ордер № 11 (при ручной обработке документов);

-  оборотно-сальдовые ведомости по всем остальным используемым счетам и первичные документы к ним;

-  материальные отчеты материально ответственных лиц;

-  акты на списание за период с 01.04.2008 по 30.06.2009 года

В остальной части решение оставить без изменения.   

Возвратить Вербину Максиму Юрьевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру № 132  от 01.09.2009 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Судосервис» в пользу Вербина Максима Юрьевича расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 500 рублей

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий                                                                 Ф.И. Тимаев

Судьи                                                                                                  С.А. Жаткина                                                                                                                 

                                                                                                             В.Б. Шалкин