Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2009 по делу n А12-8726/2002. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

==============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                            Дело № А12-8726/2002

14 октября  2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября   2009 года

Полный текст постановления изготовлен 14 октября  2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего -  Тимаева Ф.И., судей – Жаткиной С.А., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания    Фроловой Е.К.

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от заявителя – не явился, извещен надлежащим образом,

от конкурсного управляющего – не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего МП Совхоз «Дворянский» Гусева В.А.

на определение  Арбитражного суда Волгоградской области от 27 августа  2009 года по делу  А12-8726/2002 (судья Толмачева О.А.),

по жалобе ФНС России

на действие (бездействие)  конкурсного управляющего МП Совхоз «Дворянский» Гусева В.А.

в рамках дела о признании МП Совхоз «Дворянский»  несостоятельным (банкротом)

                                                           УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице Межрайонной инспекции ФНС №3 по Волгоградской области обратилась в суд с заявлением о признании действий конкурсного управляющего МП совхоз «Дворянский» Гусева В.А., выразившихся в непринятии мер по реализации имущества должника, затягивании срока конкурсного производства, не уведомлении уполномоченного органа о собраниях кредиторов, недействительными. Заявитель так же просил отстранить Гусева В.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МП совхоз «Дворянский».

Определением  Арбитражного суда Волгоградской области от 27 августа  2009 года заявленные требования  удовлетворены частично.

Суд первой инстанции признал бездействие конкурсного управляющего Гусева В.А. выразившееся в непринятии мер к реализации имущества должника, затягиванию срока конкурсного производства в отношении МП совхоз «Дворянский» незаконным.

В остальной части заявленных требований суд отказал.

Не согласившись с определением суда первой  инстанции, конкурсный управляющий МП Совхоз «Дворянский»  Гусев В.А. обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 августа  2009 года отменить.

Как следует из апелляционной жалобы, конкурсный управляющий Гусев В.А. обжалует определение в той части, в которой жалоба уполномоченного органа была судом удовлетворена. В остальной части определение не обжалуется.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ в отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, определение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой части.

Представитель уполномоченного органа, в судебное заседание апелляционного суда  не явился, о  месте и времени его проведения извещен  надлежащим образом.

Представитель должника, в судебное заседание апелляционного суда не явился, о  месте и времени его проведения извещен  надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст. 123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив и обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07 августа 2003 года МП совхоз «Дворянский»  признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

30 ноября 2007 года конкурсным управляющим МП совхоз «Дворянский» утвержден Гусев В.А.

Ликвидационная стоимость имущества, принадлежащего МП совхоз «Дворянский», согласно отчету оценщика от 01 сентября 2008 года была определена в размере 1 510 504 рублей. 

30 октября 2008 года на собрании кредиторов было принято решение о продаже имущества без торгов.

23 января 2009 года на собрании кредиторов принято решение о реализации имущества по цене не ниже 800 000 рублей в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на земельный участок.

Уполномоченный орган заявил, что конкурсный управляющий затягивал процедуру конкурсного производства, так как спустя 1,5 года после утверждения конкурсным управляющим Гусева В.А. имущество должника не реализовано.

Так же уполномоченный орган заявил, что согласно, данным предоставленным РЭО ГИБДД УВД по г. Камышину и Камышинскому району от 05  июня 2008 года за МП совхоз «Дворянский» зарегистрировано 3 единицы АМТ, однако, управляющий не принимал мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника.

Исследовав и оценив совокупность указанных документов,  судебная коллегия апелляционной инстанции  находит основания для отмены состоявшегося судебного акта ввиду следующего.

В соответствии с п. 6 ст. 24 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  при осуществлении своих прав и обязанностей арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно с учетом интересов должника и его кредиторов.

Согласно статье 112 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к продаже указанного имущества на открытых торгах, если собранием кредиторов или комитетом кредиторов не установлен иной порядок продажи имущества должника.

Частично удовлетворяя жалобу ФНР России, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий Гусев В.А. недобросовестно относился к своим обязанностям.

Недобросовестность конкурсного управляющего Гусева В.А., по мнению суда, выразилась в том, что он не обращался в иные специализированные организации для оформления межевого дела на земельный участок, не ставил перед кредиторами вопрос об отнесении на них расходов по оформлению земельного участка, с заявлением о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком и оформления договора аренды обратился в администрацию района только 14 августа 2008 года, после обращения ФНС России с жалобой на бездействие конкурсного управляющего.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции ошибочными по следующим основаниям.

В связи с принятием на  собрании кредиторов  решения о продаже имущества должника в составе здания гаража, здания МТМ, здания зерносклада, земельного участка, на котором находится вышеуказанные помещения, без торгов, конкурсный управляющий в августе 2008 года подал в специализированное газетное издание «АПК   -Эксперт» сообщение о продаже вышеуказанного имущества. Сообщение о продаже имущества было опубликовано 06 октября 2008 года.

16 мая  2008 года  конкурсный управляющий обратился в  ООО «Архитектурная проектная мастерская «Конвент» для оформления межевого дела на земельный участок.

Согласно ответу вышеуказанного общества от 20 мая 2008 года, адресованному конкурсному управляющему Гусеву В.А., стоимость услуг данной организации по оформлению межевого дела и постановке на кадастровый учет земельного участка, принадлежащего МП Совхоз «Дворянский» составляет 764 000 рублей, со сроком исполнения  12-18 месяцев.

06 августа 2008 года ООО «Волгоградский землемер» сообщило конкурсному управляющему о том, что стоимость работ по землеустройству МП Совхоз «Дворянский» составляет по предварительным расчетам 800 000 рублей.

Материалами дела подтверждается отсутствие у должника денежных средств, необходимых для выполнения вышеуказанных работ.

23 января 2009 года собрание кредиторов приняло решение о реализации имущества по цене 800 000 рублей в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на земельный участок.

Конкурсный управляющий Гусев В.А. проводил собрание кредиторов и отчитывался о проделанной работе. Из отчетов Гусева В.А. следует, что до кредиторов доводилась информация об отсутствии у должника денежных средств.

 Кредиторы МП Совхоз «Дворянский», ООО «Агропромышленная фирма «Контанктплодовощ» и ОАО «Волгоградэнерго» информировали арбитражного управляющего об отсутствии возможности финансировать оформление земельного участка.

ФНС России не представило доказательств того, что стоимость работ по землеустройству, запрошенные ООО «Архитектурная проектная мастерская «Конвент» и ООО «Волгоградский землемер» завышены. Не представлено доказательств того, что кредиторы имели возможность финансировать землеустроительные работы.

Более того, судебная коллегия считает, что  не проведение землеустроительных работ не привело к затягиванию процедуры банкротства.

Договор купли-продажи имущества должника был заключен 01 июня 2009 года.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что до 01 июня 2009 года конкурсному управляющему поступали предложения о приобретении объектов недвижимости.

17 августа 2009 года конкурсным управляющим Гусевым В.А. был заключен договор купли-продажи имущества с гражданином Власенко С.В.

Из текста договора следует, что расходы по землеустроительным работам, необходимым для оформления земельного участка в аренду покупатель принял на себя.

В день заключения договора  17 августа 2009 года конкурсный управляющий Гусев В.А. обратился в Администрацию Камышинского муниципального района Волгоградской области с заявлением о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком и с заявлением о предоставлении конкретных земельных участков в аренду сроком на 49 лет.

Обжалуемое определение вынесено судом первой инстанции 27 августа 2009 года, следовательно довод  суда о том, что на момент принятия судебного акта конкурсный управляющий не оформил договор аренды земельного участка является несостоятельным, поскольку с момента заключения договора купли-продажи и подачи заявления в администрацию прошло всего 10 дней.

Кроме того, землеустроительные работы так же требуют определенных временных затрат.

При указанных обстоятельствах определение в обжалуемой части подлежит отмене.

В удовлетворении жалобы ФНС России следует отказать .

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

                                                       ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской  области от 27 августа 2009 года по делу  № А12-8726/2002  в обжалуемой  части отменить.

В удовлетворении жалобы ФНС России на бездействие конкурсного управляющего МП совхоз «Дворянский»  отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий                                                                 Ф.И. Тимаев

Судьи                                                                                                 С.А. Жаткина

                                                                                                              В.Б. Шалкин