Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2009 по делу n А12-8089/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                Дело №  А12-8089/2009

14 октября 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября  2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября  2009 года.

Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.

судей Гребенникова А.И., Кузьмичёва С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания

Ханиной А.Н.

при участии представителя открытого акционерного общества «Газпромбанк» в лице Волгоградского филиала Заруцкого П.В., действующего по доверенности от 01.07.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Молочный завод Волгоградский» (г. Волгоград)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 июля 2009 года по делу № А12-8089/2009 (судья Попова Т.В.)

по иску открытого акционерного общества «Молочный завод Волгоградский»                         (г. Волгоград)

к открытому акционерному обществу «Газпромбанк» в лице Волгоградского филиала            (г. Москва)

о взыскании 952400 руб.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось открытое акционерное общество «Молочный завод Волгоградский» (далее – ОАО «Молочный завод Волгоградский», истец) с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Газпромбанк» в лице Волгоградского филиала (далее – Волгоградский филиал ОАО «Газпромбанк», ответчик) о взыскании арендной платы в размере 952400 руб. за аренду гаражей за период с декабря 2007 года по апрель 2009 года.

Решением суда первой инстанции от 15.07.2009 в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Молочный завод Волгоградский» отказано. С открытого акционерного общества «Молочный завод Волгоградский» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 16024 руб.

Открытое акционерное общество «Молочный завод Волгоградский» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в полном объёме, направить дело на новое судебное рассмотрение.

Волгоградский филиал ОАО «Газпромбанк» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

ОАО «Молочный завод Волгоградский» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. О месте и времени рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что подтверждается телеграммой, поданной по квитанции № 00629.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя Волгоградского филиала ОАО «Газпромбанк», арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, основанием для обращения ОАО «Молочный завод Волгоградский» в суд явилось неисполнение Волгоградским филиалом ОАО «Газпромбанк» в период с декабря 2007 года по апрель 2009 года обязанности по уплате арендных платежей за гаражные боксы.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришёл к правильному выводу, что оснований для взыскания с Волгоградского филиала ОАО «Газпромбанк» задолженности по арендным платежам нет, поскольку между сторонами отсутствуют арендные правоотношения.

В соответствии с требованиями статей 606, 607 Гражданского кодекса РФ арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование  или во временное пользование. В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определённо установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, что является существенным условием договора аренды.

Согласно пункту 1 статьи 609 Гражданского кодекса РФ, договоры аренды на срок более года, а, если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключён в письменной форме.

В силу пунктов 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путём составления одного документа, подписанного сторонами, а также путём обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюдённой, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ.

Апелляционная коллегия полагает, что истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено доказательств направления и принятия ответчиком письменного предложения о заключении договора в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ, а равно доказательств, свидетельствующих о существовании между истцом и ответчиком арендных отношений.

Из материалов дела видно, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции 02 июля 2009 года истец заявил ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления суду письменных документов, подтверждающих наличие договорных отношений между сторонами (договор аренды, акт приёма-передачи имущества в аренду).

Суд первой инстанции в целях реализации принципа состязательности сторон удовлетворил  указанное ходатайство, объявил перерыв в судебном заседании до 09 июля 2009 года для предоставления истцом доказательств. После перерыва истец в судебное заседание  не явился, требования суда не исполнил и не уведомил суд об уважительных причинах неисполнения требования, что подтверждается протоколом судебного заседания от 02.07.2009 (т.1 л.д.91).

Учитывая положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции считает, что истец как добросовестный участник процесса имел возможность предоставить доказательства арендных отношений.

Апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании у ответчика документов о движении денежных средств за период 2005-2007 годы, подтверждающих, по мнению

истца, пользование Волгоградским филиалом ОАО «Газпромбанк» гаражными боксами, поскольку данные документы не могут являться допустимыми доказательствами.

Перечисление Волгоградским филиалом ОАО «Газпромбанк» денежных средств ОАО «Молочный завод Волгоградский» не доказывают существование между ними арендных отношений.

При таких обстоятельствах, учитывая положения главы 34 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции верно рассчитал размер подлежащей уплате государственной пошлины и обоснованно взыскал с открытого акционерного общества «Молочный завод Волгоградский» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 16024 рублей.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного  рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным.

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Молочный завод Волгоградский» следует оставить без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины апелляционный суд в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относит на ОАО «Молочный завод Волгоградский».

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2009 по ходатайству ОАО «Молочный завод Волгоградский» предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы.

С ОАО «Молочный завод Волгоградский» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 15 июля 2009 года по делу № А12-8089/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Молочный завод Волгоградский»          (г. Волгоград) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 АПК РФ.

Председательствующий                                                                            М.А. Акимова

Судьи                                                                                                           А.И. Гребенников

                                                                                                                     С.А. Кузьмичёв