Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2009 по делу n А12-11806/08. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                        Дело № А12-11806/08

«14» октября 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена «13» октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен «14» октября 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

 судей Александровой Л.Б., Жевак И.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волоховой С.Е.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Волга МВК», г. Волгоград

на определение Арбитражного суда Волгоградской  области от «19» августа 2009 года по делу  № А12-11806/08 (судья О.И.Калашникова)

по заявлению УФССП по Волгоградской области

к ООО «Волга МВК», г. Волгоград

третьи лица: УФССП Тракторозаводского района по Волгоградской области, УФССП по Волгоградской области, ТСЖ «Тракторозаводское»

о взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Волга МВК» с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области по исполнительному производству о взыскании с ТСЖ «Тракторозаводское» суммы в размере 403 373 рублей 52 копеек на основании исполнительного листа № 020622 по делу № А12-4874/05-С39.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.07.2008 года по делу № А12-11806/08-С18 в удовлетворении требований ООО «Волга-МВК» отказано.

Постановлением  Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда от 27.10.2008 года решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Волга-МВК» - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04.03.2009 года решение арбитражного суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «Волга-МВК» - без удовлетворения.

УФССП по Волгоградской области обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 12 315 рублей 50 копеек, из которых 4 015 рублей 50 копеек - расходы на проезд в г. Казань и обратно; 7 800 рублей - расходы на проживание в гостинице за 2 суток; 500 рублей - суточные за 5 суток.

          Определением арбитражного суда Волгоградской области от 19 августа 2009 года заявленные требования удовлетворены.

          С вынесенным определением общество не согласилось и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям изложенным в апелляционной жалобе.

          Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

          Как видно из материалов дела,  общество обратилось в ФАС Поволжского округа с кассационной жалобой, на решение арбитражного суда Волгоградской области от 24 июля 2008 года и на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2008 года.

         В связи, с чем 03 марта 2009 года в г. Казани, где находится ФАС Поволжского округа, состоялось судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы поданной обществом.

        При рассмотрении жалобы в судебном заседании присутствовал представитель УФССП   по Волгоградской области Кистер Ю.Н.  по доверенности от 11.01.2009 года, что подтверждается  вводной частью постановления ФАС Поволжского округа от 03 марта 2009 года.

        В связи понесенными расходами, связанными с поездкой в г. Казань то, есть при судебном разбирательстве, Управлением подано заявление о взыскании судебных расходов.

         Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на то, что сумма, предъявленная к возмещению, является обоснованной и документально подтвержденной.

           Данный вывод суда первой инстанции, судебная коллегия по апелляционным делам считает обоснованным по следующим основаниям.

          Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В данном случае  в качестве  расходов   заявителем указана стоимость  проезда в  суд и проживания в  гостинице.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость платы услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

         В данном случае доказательством в подтверждение понесенных расходов Управлением представлены копии следующих документов: приказ о командировании, командировочное удостоверение, авансовый отчет на общую сумму 12 315,50 руб., копии железнодорожных билетов на имя представителя по доверенности Кистер Ю.Н. участвовавшего в судебном заседании, счет за проживание в гостинице, а также кассовый чек, подтверждающий оплату.

         Из чего следует, что Управлением предоставлены необходимые доказательства, подтверждающие понесенных судебных расходов при рассмотрении данного дела.

         Суд первой инстанции в полном объеме исследовал фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую оценку, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

       В связи,  с чем, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены вынесенного определения, кроме того, доводы, заявленные в апелляционной жалобе, явились, основанием для рассмотрения их  судом первой инстанции и  им дана надлежащая  правовая оценка.

Руководствуясь статьями 268-271 АПК  Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской  области от «19» августа 2009 года по делу  № А12-11806/08 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий                                                                            С.А. Кузьмичев

Судьи                                                                                                          Л.Б. Александрова

                                                                                                                      И.И. Жевак