Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2009 по делу n А12-16354/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

====================================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                Дело № А12-16354/2009

«15» октября 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена «15» октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен «15» октября 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Александровой Л.Б., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутилиной Н.А.,

с участием в заседании:

от закрытого акционерного общества «Региональная энергетическая компания»  – представитель Халин А.О. по доверенности от 24.08.2009,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области – не явились, извещены (уведомление № 94272 6)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области (г. Волгоград)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 августа 2009 года об обеспечении иска по делу № А12-16354/2009 (судья О.В. Афанасенко)

по заявлению закрытого акционерного общества «Региональная энергетическая компания» (г. Волгоград)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области (г. Волгоград),

открытому акционерному обществу «НОКССБАНК» (г. Волгоград)

о признании недействительным решения от 17.06.2009 г. № 4055 о приостановлении операций по счету,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось закрытое акционерное общество «Региональная энергетическая служба» (далее – ЗАО «РЭС», заявитель, налогоплательщик) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 2 по Волгоградской области, налоговый орган) о признании недействительным решения от 17.06.2009 г. № 4055 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в открытом акционерном обществе «НОКССБАНК».

Одновременно с подачей заявления ЗАО «РЭС» обратилось с ходатайством о применении обеспечительных мер по делу в виде приостановления действия решения от 17.06.2009 г. № 4055 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в открытом акционерном обществе «НОКССБАНК».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 августа 2009 года заявление ЗАО «РЭС» о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Суд приостановил действие решения налогового органа до рассмотрения спора по существу.

Межрайонная ИФНС России № 2 по Волгоградской области не согласилась с принятым определением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований о принятии обеспечительных мер. По мнению налогового органа, ходатайство налогоплательщика необоснованно.

ЗАО «РЭС»  в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса   Российской  Федерации  представил  письменный  отзыв  на  апелляционную  жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит определение суда первой инстанции об обеспечительных мерах оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представитель Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области не явился. О времени и месте рассмотрения дела налоговый орган извещен надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается наличием в материалах дела уведомления № 94272 6 с отметкой отделения связи о вручении корреспонденции 28.09.2009.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении налогового органа о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствии Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ЗАО «РЭС» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта - решения от 17.06.2009 № 4055 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в открытом акционерном обществе «НОКССБАНК».

Одновременно с подачей заявления ЗАО «РЭС» обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер, в котором просило приостановить действие оспариваемого решения.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер заявитель сослался на открытие в отношении него процедуры наблюдения согласно определению Арбитражного суда Волгоградской области от 20 марта 2009 года по делу                           № А12-1630/2009.

Полагает, что неприменение обеспечительных мер причинит значительный ущерб ЗАО «РЭС», а так же его кредиторам - организациям, включенным в реестр требований кредиторов. Кроме того, заявитель указывает на неисполнение обязательств по гражданско-правовым договорам и нарушение сроков выплаты заработной платы, как следствие приостановления операций по счетам налогоплательщика.

Суд первой инстанции, согласился с доводами заявителя, ходатайство о принятии обеспечительной меры удовлетворил и приостановил действие оспариваемого ненормативного акта.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены судебного акта, поскольку выводы суда соответствуют материалам дела и закону.

Согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании ненормативного правового акта  государственного органа по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого решения.

Как указано в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не установлены особенности рассмотрения ходатайства о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения. В связи с этим необходимо соблюдать требования  главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в части обоснования причин обращения и оснований применения такой меры.

В соответствии с частью  1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечении иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Институт обеспечения иска используется для реализации принятого по делу решения, если обстоятельства дела и документы, обосновывающие исковые требования, свидетельствуют о невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия мер по обеспечению иска.

Таким образом, условиями для принятия обеспечительных мер по спору является затруднительность или невозможность исполнения в будущем судебного акта, а так же угроза причинения заявителю значительного ущерба. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» с учетом содержания части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя. Не может быть удовлетворено ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» приостановление действия оспариваемого решения налогового органа допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд, разрешая вопрос о принятии обеспечительных мер, должен учитывать наличие данных, обосновывающих заявленное требование и исходить из того, что обеспечительные меры применяются с учетом конкретных обстоятельств, когда в этом есть необходимость. Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности обеспечительных мер.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Постановления от 09 июля 2003 года № 11 при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования  и возможного судебного решения по данному заявлению, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения требования заявителя  непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что  в случае непринятия ее судом ему будет причинен значительный ущерб, он так же должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а так же необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры.

Принятие обеспечительных мер по настоящему делу мотивировано судом первой инстанции тем, что оспариваемый ненормативный акт налогового органа создает существенные препятствия в осуществлении хозяйственной деятельности заявителя, в связи с чем, приостановление действия указанных актов до вступления в силу решения по существу спора является мерой по предотвращению неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом определенных действий.

Суд первой инстанции также сделал вывод о том, что приостановление операций по расчетному счету до решения вопроса о законности оспариваемого ненормативного акта налогового органа, повлечет для заявителя негативные последствия: невыполнение обязательств по договорам, нарушение сроков выплаты заработной платы работникам.

Данные выводы суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции находит законными и обоснованными исходя из следующего.

Поскольку взыскание налога с организаций производится в бесспорном порядке, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации, и в случае отказа в удовлетворении требований заявителя налог будет взыскиваться в установленном законом порядке, принятые обеспечительные меры не нарушают баланс публичных интересов и не могут повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу.

Потери бюджета в связи с принятием обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых решений налогового органа, в случае отказа в удовлетворении требований заявителя, компенсируются путем взыскания пеней за период неуплаты налога.

Суд апелляционной инстанции считает, что в случае списания денежных средств в бесспорном порядке и последующего удовлетворения требований налогоплательщика, последний будет вынужден принимать определенные меры для возврата незаконно списанных налоговых платежей. Возврат из бюджета необоснованно списанных денежных средств связан  с определенными сложностями и  продолжителен по времени. Выплата процентов на сумму излишне взысканного налога, пени, штрафа приведет к  необоснованным расходам бюджета, что не является оправданным.

В своем заявлении ЗАО «РЭС» обращает внимание суда на то, что общее количество работников по состоянию на 28 мая 2009 года составляет 3418 человек, фонд начисленной заработной платы за май 2009 года составляет 37863,5 тыс. руб. (л.д. 13), а потому непринятие обеспечительных мер может привести к невыплате работникам начисленной заработной платы.

При указанных обстоятельствах непринятие обеспечительных мер может повлечь причинение ему ущерба, нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц.

Кроме того, непринятие обеспечительных мер до рассмотрения спора по существу может причинить заявителю значительный ущерб, в частности создать препятствия для исполнения заявителем условий договора № 27-т/08 на оказание услуг по передаче электрической энергии от 01 января 2008 года, заключенного между ОАО «Волгоградэнергосбыт» и ЗАО «РЭС».

В соответствии с пунктами 3.2.2-3.2.5 договора на ЗАО «РЭС» возложены обязанности осуществлять функции сбыта электрической энергии, получаемой от ОАО «Волгоградэнергосбыт», через собственные энергетические сети юридическим и физическим лицам на территории города Волгограда, обеспечивать надлежащее техническое состояние электрических сетей, отвечающих требованиям безопасности, что невозможно без постоянного технического контроля, ремонта, проведения иных работ, требующих материальных затрат.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Волгоградской