Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2009 по делу n А57-5980/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

====================================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                   Дело № А57-5980/2009

«15» октября 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена «15» октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен «15» октября 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Веряскиной С.Г., Луговского Н.В.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником Эфман Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заместителя военного прокурора Приволжско-Уральского военного округа в интересах Министерства обороны Российской Федерации, г. Екатеринбург,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от «10» августа 2009 года  по делу № А57-5980/2009 (судья Алькова В.А.),

по иску заместителя военного прокурора Приволжско-Уральского военного округа в интересах Министерства обороны Российской Федерации, г. Екатеринбург,

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Саратовской области, г. Саратов,

обществу с ограниченной ответственностью «Доктор-М», г. Балашов-3 Саратовской области,

Федеральному государственному квартирно-эксплуатационному учреждению «206  квартирно-эксплуатационная часть района»,  г. Балашов-3 Саратовской области,

о применении  последствий  недействительности  ничтожной сделки,

при участии в заседании  представителей:

прокуратуры Приволжско-Уральского военного округа - не явился, извещен,

ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Саратовской области – не явился, извещен,

ООО «Доктор-М» – генеральный директор Максакова Л.Н., решение №4 участника ООО «Доктор-М» о назначении генеральным директором от 25.09.2007 года,

ФГКЭУ «206  КЭЧ района»  - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился заместитель военного прокурора Приволжско-Уральского округа в интересах Министерства обороны Российской Федерации (далее - Прокуратура Приволжско - Уральского военного округа) с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Саратовской области (далее - ТУ ФАУГИ по Саратовской области), обществу с ограниченной ответственностью «Доктор-М» (далее - ООО «Доктор-М», Общество), Федеральному государственному квартирно-эксплуатационному учреждению «206  квартирно-эксплуатационная часть района» (далее - ФГКЭУ «206  КЭЧ района») о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора аренды № 152­-2469 от 18 апреля 2006 года, обязав ООО «Доктор-М» освободить занимаемую часть нежилых помещений, расположенных по адресу: Саратовская область, г. Балашов-3, д. 3 общей площадью 55,9 кв.м. (в том числе торговой площадью- 32,7 кв.м.).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от «10» августа 2009 года в удовлетворении заявленных заместителем военного прокурора Приволжско-Уральского округа исковых требований отказано.

Истец не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные  заместителем военного прокурора Приволжско-Уральского округа требования.

ООО «Доктор-М» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило письменный отзыв на апелляционную жалобу. Общество считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

ТУ ФАУГИ по Саратовской области, ФГКЭУ «206  КЭЧ района» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле,  извещены о времени и месте судебного заседания в порядке пункта 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовые уведомления  № 93605 3, № 93604 6, № 93606 0, №93607 7, № 93608 4, № 93609 1, № 93689 3 о вручении корреспонденции).

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих  в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 18 апреля 2006 года между ТУ ФАУФИ по Саратовской областью, ООО «Доктор-М» (арендатор) и 206 КЭЧ района (владелец) заключен договор о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью, закрепленного за государственными учреждениями на праве оперативного управления № 152-2469.

Согласно указанному договору ТУ ФАУФИ по Саратовской области при участии владельца передало во временное пользование и владение часть помещений, находящихся в отдельно стоящем здании, расположенном по адресу: Саратовская область, г. Балашов-3, д. 3 для использования под торговлю продуктами питания, общей площадью 55,9 кв.м. (в том числе торговая площадь - 32,7 кв.м.). Срок действия договора определен сторонами до 20.04.2007 года. После истечения указанного срока договор в соответствии с пунктом 6.1. договора продлен на неопределенный срок.

Заместитель военного прокурора Приволжско-Уральского военного округа, полагая, что договор аренды № 152-2469 от 18.04.2009 года не соответствует требованиям действующего законодательства, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал, что договор аренды от 18.04.2006 № 152-2469 является ничтожным, однако в применении последствий недействительности ничтожной сделки следует отказать, поскольку истек  срок исковой давности по спорному договору.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Апелляционная коллегия считает правомерным вывод суда о ничтожности сделки - договора аренды от 18.04.2006 № 152-2469 по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 N 685 (в редакции от 23.03.2006 N 156) "О мерах по обеспечению в федеральный бюджет доходов от использования федерального имущества" заключение договоров аренды объектов недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, осуществляется на конкурсной основе с определением в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности стартового размера арендной платы, исчисляемого на основании отчета об оценке объекта, в порядке, установленном Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации.

При этом данное постановление устанавливает перечень случаев, при наличии которых проведение конкурса на заключение договора аренды не требуется: передача в аренду в соответствии с решениями Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации; предоставление помещения взамен изымаемого для государственных нужд, а также в связи с реконструкцией или сносом зданий или сооружений по инициативе собственника в период действия договора аренды; заключение договора аренды на основании вступившего в законную силу решения суда; установление федеральными законами или изданными до принятия настоящего постановления иными нормативными правовыми актами Российской Федерации особого порядка распоряжения объектами недвижимого имущества; передача имущества в аренду лицу, являющемуся собственником недвижимого имущества, с которым передаваемое имущество неразрывно связано по своим техническим характеристикам, месту нахождения и назначению.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно установил, что оснований для заключения договора от 18.04.2006 № 152-2469 без проведения конкурса у Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Саратовской области не имелось, что является основанием для признания указанного договора недействительным на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении ВАС РФ от 12 мая 2009 г. N17653/08.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда об истечении срока исковой давности по настоящему делу.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации к способам защиты гражданских прав относятся признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8, поскольку Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица и могут быть предъявлены в суд в срок, установленный пунктом 1 статьи 181 названного Кодекса, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение сделки.

До вынесения судом решения по настоящему делу Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Саратовской области заявило о применении исковой давности.

По требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки и с учетом указанных выше разъяснений применяется срок, установленный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляющий три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 названного Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами.

Для исчисления сроков исковой давности по требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, пунктом 1 статьи 181 Кодекса установлено специальное правило, согласно которому течение срока исковой давности начинается со дня, когда началось исполнение сделки.

Исследуя вопрос о начале исполнения договора аренды № 152-2469 от 18.04.2006 года, суды первой и апелляционной инстанций установили, что акт приема-передачи спорного нежилого помещения арендатору не содержит указания на дату его подписания.

Согласно пункту 2.3.4. договора аренды предусмотрено, что акт приема-передачи должен быть подписан не позднее 5 дней после подписания рассматриваемого договора аренды, то есть не позднее 23 апреля 2006 года.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции сделал верный вывод, что представленный в материалы дела акт приема-передачи подписан сторонами не позднее 23 апреля 2006 года.

Пунктом 1.4. договора предусмотрено, что помещения считаются фактически переданными арендатору с момента подписания акта приема-передачи.

С учетом изложенного, суд пришел к правомерному выводу, что исполнение договора началось не позднее 23 апреля 2006 года.

Однако суд первой инстанции сделал неверный вывод о том, что срок исковой давности по спорному договору истек, поскольку истец обратился в суд 29.04.2009 года, тогда как крайний срок для обращения в суд - 23.04.2009 года.

Согласно штампу Арбитражного суда Саратовской области, иск прокуратуры по настоящему делу поступил в суд  28.04.2009 года (т.1, л.д. 6).

В соответствии с пунктом 6 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если заявление, жалоба, другие документы, либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего для процессуального срока, то срок не считается пропущенным.

В данном случае, из материалов дела усматривается, что исковое заявление было направлено прокуратурой по почте. Согласно оттиску календарного штемпеля на почтовом конверте, имеющемся в материалах дела, прокуратура обратилась в суд с исковым заявлением 21 апреля 2009 года (т.1, л.д. 31), то есть до истечения срока исковой давности.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Доктор-М» указывает, что фактически помещение было передано Обществу 21.04.2009 года, в связи с чем исполнение договора началось именно с этой даты. Если принять данный довод Общества, то и в этом случае прокуратурой не пропущен срок исковой давности по настоящему делу.

Поскольку договор аренды от 18.04.2006 № 152-2469 является недействительным в силу ничтожности, и срок исковой давности истцом не пропущен, подлежат применению нормы пункта 2 статьи 167 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

С учетом изложенного, требования истца о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора аренды № 152­-2469 от 18 апреля 2006 года подлежат удовлетворению. Поскольку ООО «Доктор-М» фактически пользовалось имуществом, то плата за весь период использования имущества возврату не подлежит, в противном случае со стороны арендатора возникнет неосновательное обогащение.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По делу следует принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные заместителем военного прокурора Приволжско-Уральского округа исковые требования  о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора аренды №152­-2469 от 18 апреля 2006 года. Следует обязать ООО «Доктор-М» возвратить ФГКЭУ «206  КЭЧ района» занимаемую часть нежилых помещений, находящихся в отдельно стоящем здании, расположенном по адресу: Саратовская область,