Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2009 по делу n А06-2476/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

20 октября 2009 года                                                                  Дело № А06-2476/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен  20 октября 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Никольского С.В.,

судей Тимаева Ф.И., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Евлоевой Ю.Х.,

без участия сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, уведомления прилагаются,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецовой Елены Анатольевны, г. Астрахань, на определение о прекращении производства по делу Арбитражного суда Астраханской области от 26 августа 2009 года по делу   № А06-2476/2009, судья Серикова Г.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Кузнецовой Елены Анатольевны, г. Астрахань, к индивидуальному предпринимателю Куприянову Валерию Владимировичу, г.Астрахань,

об устранении нарушения права собственности предпринимателя Кузнецовой Елены Анатольевны на нежилое помещение № 6 – элеваторный узел общей площадью 6,3 кв.м., обязав предпринимателя Куприянова Валерия Владимировича демонтировать кирпичную стену, препятствующую предпринимателю Кузнецовой Е.А. пользоваться нежилым помещением № 6 со стороны помещения № 057,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилась индивидуальный предприниматель Кузнецова Елена Анатольевна (далее ИП Кузнецова Е.А.)  с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Куприянову Валерию Владимировичу (далее ИП Куприянов В.В.) об устранении нарушения права собственности ИП Кузнецовой Е.А. на нежилое помещение № 6 - элеваторный узел общей площадью 6,3 квадратных метра, просит обязать ИП Куприянова В.В. демонтировать кирпичную стену, препятствующую ИП Кузнецовой Е.А. пользоваться нежилым помещением № 6 со стороны помещения № 057.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 07.08.2009. удовлетворено ходатайство ИП Кузнецовой Е.А. о замене ответчика ИП Куприянова В.В. на надлежащего ответчика Фионова Михаила Викторовича, которому нежилое помещение, препятствующее истцу в пользовании своей собственностью, принадлежит на праве собственности, на основании договора купли-продажи от 10.10.2007., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 14.04.2009. (л.д.92-93).

Арбитражный суд Астраханской области определением от 26 августа 2009 года по делу № А06-2476/2009, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекратил производство по делу.

ИП Кузнецова Е.А. обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит отменить обжалуемый судебный акт, направить дело в Арбитражный суд Астраханской области для рассмотрения по существу. Заявитель считает неверным вывод суда первой инстанции о не подведомственности данного спора арбитражному суду. По мнению заявителя, исходя из назначения нежилого помещения (здание магазина), которое может быть использовано ответчиком исключительно в целях предпринимательской деятельности, получения прибыли, данный спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996. № 6/8 с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Таким образом, на момент принятия искового заявления к производству по настоящему делу, арбитражным судом были соблюдены правила о подведомственности.

Из материалов дела усматривается, что в результате замены ответчика к участию в деле был привлечен гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, что подтверждается справкой из налогового органа от 08.05.2009. за № 458 об отсутствии сведений о регистрации Фионова М.В. в качестве индивидуального предпринимателя.

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца или ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Дела, отнесенные к подведомственности арбитражных судов независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, определены в части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому судом первой инстанции сделан верный вывод в том, что данный спор, не относится к подведомственности арбитражного суда (в том числе к специальной подведомственности в соответствии со статьей 33 Кодекса) и прекратил производство по делу, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель не представил доводов, апелляционных оснований влекущих отмену обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, определение о прекращении производства по делу Арбитражного суда Астраханской области от 26 августа 2009 года по делу   № А06-2476/2009 является обоснованным, отмене по основаниям, указанным в статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 26 августа 2009 года по делу № А06-2476/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу с момента  его принятия  и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                С.В. Никольский

Судьи                                                                                               Ф.И. Тимаев

В.Б. Шалкин