Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2009 по делу n А57-2011/09-253.. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                   

14 октября 2009 года                                                                  Дело № А57-2011/09-253.

Резолютивная часть постановления объявлена  14 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен  19 октября 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никольского С.В.,

судей Волковой Т.В., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Евлоевой Ю.Х.,

при участии в судебном заседании:

от Комитета по управлению имуществом города Саратова  – Кузьмин Д.А. по  доверенности от 04.06.2009 № 01-д, Погребняк И.С. по доверенности от 19.11.2008. № 02-08/7011,

от общества с ограниченной ответственностью «Реалстейтком» – Болтунова Н.В., по доверенности от 19.02.2009.,

от Администрации муниципального образования «Город Саратов» - Чеконов Е.Ф. по доверенности от 06.07.2009. № 01-02-41/40, Николаев А.В. по доверенности от 06.07.2009. № 01-02-41/51,

от муниципального унитарного предприятия «ЕРКЦ г. Саратова» - Ярошенко С.И., по доверенности от 25.03.2009. № 266, Коноплева Г.А. по доверенности от 24.03.2009. № 266

от общества с ограниченной ответственностью «Янта» - Лабутина М.А., по доверенности от 01.12.2008.

Управление Федеральной регистрационной службы по Саратовской области в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя,

рассмотрев апелляционные жалобы

Администрации муниципального образования «Город Саратов», г. Саратов,

Комитета по управлению имуществом города Саратова, г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 июля 2009 года по делу              № А57-2011/09-253, судья Л.А. Котова,

по иску Комитета по управлению имуществом города Саратова, г. Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью « Реалстейтком», г. Саратов,

третьи лица: Администрация муниципального образования «Город Саратов», г. Саратов; муниципальное унитарное предприятие «ЕРКЦ г. Саратова», г. Саратов; Управление Федеральной регистрационной службы по Саратовской области, г. Саратов; общество с ограниченной ответственностью «Янта», г. Саратов,

о признании права собственности, прекращении зарегистрированного права собственности на нежилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился Комитет по управлению имуществом города Саратова (далее КУИ города Саратова), с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Янта» (далее ООО «Янта»), третьи лица: Администрация муниципального образования «Город Саратов», Муниципальное унитарное предприятие «ЕРКЦ г. Саратова» (далее МУП «ЕРКЦ г. Саратова»), Управление Федеральной регистрационной службы по Саратовской области (далее УФРС по Саратовской области), о признании права собственности, прекращении зарегистрированного права собственности на нежилое помещение. Исковые требования заявлены в порядке статей 301,302 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих, что собственник вправе истребовать свое имущество, которое выбыло из его владения помимо его воли, у любого лица.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.03.2009. на основании статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Янта» на надлежащего ответчика Общество с ограниченной ответственностью «Реалстейтком» (далее ООО «Реалстейтком»). ООО «Янта» привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20 июля 2009 года по делу              № А57-2011/09-253 в удовлетворении исковых требований КУИ города Саратова отказано. Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация муниципального образования «Город Саратов», Комитет по управлению имуществом города Саратова обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят отменить обжалуемый судебный акт, иск КУИ города Саратова удовлетворить. У заявителей единая позиция. Заявители указывают на несоответствие закону мирового соглашения, заключенного 01.11.2008. в рамках арбитражного дела № А-57-21818/08-34, по условиям которого МУП «ЕРКЦ г. Саратова» с согласия КУИ г. Саратова в счет погашения долга передал ООО «Янта» спорное нежилое помещение. По мнению заявителей, судебные акты по делу № А57-21818/08-34 не являются преюдициальными для рассмотрения настоящего спора, поскольку  заявители не являлись участниками процесса по указанному делу.

ООО «Реалстейтком», ООО «Янта» просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционные жалобы  без удовлетворения, по основаниям указанным в представленных суду отзывах.

УФРС по Саратовской области просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, не считает себя заинтересованным лицом, поддерживает позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление от 17.02.2009. № 19-24/1194.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованиями статьи  266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании от представителя КУИ города Саратова поступило заявление  о фальсификации доказательства, а именно письма КУИ № 04-06/48/13 от 19.08.2008., которым КУИ города Саратова, как уполномоченным органом, дано согласие на отчуждение спорного помещения.

9 октября 2009 года судом объявлен перерыв до 14 октября 2009 года до 14 часов 15 минут.

Апелляционный арбитражный суд отклоняет доводы истца, изложенные в заявлении о фальсификации доказательства, по следующим основаниям.

Само по себе заявление о фальсификации доказательства не является основанием для его исключения из числа доказательств, поскольку ответчиком заявлено возражение.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009. № 36 (в редакции от 23.07.2009.) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты.

Регистрационное дело с оригиналом письма КУИ № 04-06/48/13 от 19.08.2008.было истребовано  из УФРС по Саратовской области по ходатайству истца.

Истец не представил доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд кассационной инстанции при обжаловании определения Арбитражного суда Саратовской области об утверждении мирового соглашения от 07.11.2008. по делу № А57-21818/08-34, обосновывая свою позицию теми же доводами, которые изложены в апелляционной жалобе по настоящему делу. Наличие письма КУИ № 04-06/48/13 от 19.08.2008., как доказательства по делу № А57-21818/08-34, которому была дана оценка судебными инстанциями, следует из материалов названного дела.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, отзывов, выслушав представителей лиц участвующих в деле, отклонив заявление о фальсификации в порядке части 2 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права.

Истец основывает свои исковые требования тем, что спорное нежилое помещение, общей площадью 70 кв.м., литер АБ, расположенное по адресу: г. Саратов, просп. им. Кирова С.М., д. 20/31 является собственностью муниципального образования «Город Саратов».

От лица муниципального образования «Город Саратов» согласие на конкретную сделку с недвижимым имуществом дается Комитетом по управлению имуществом города Саратова и комитетом по экономике Администрации города (пункт 2.3.13 Порядка создания и деятельности муниципальных унитарных и муниципальных казенных предприятий города Саратова, утвержденного решением Саратовской городской Думы от 30.12.2003. № 41-395).

В рамках арбитражного дела №А57-21818/08-34 МУП «ЕРКЦ г. Саратова» и ООО «Янта» заключили мировое соглашение от 07.11.2008., по условиям которого МУП «ЕРКЦ г. Саратова» в счет задолженности передает спорный объект недвижимого имущества в собственность ООО «Янта».

По утверждению истца, ни КУИ города Саратова, ни комитет по экономике Администрации города не участвовали в указанном арбитражном деле и не давали согласия на заключение мирового соглашения. Таким образом, спорный объект недвижимого имущества выбыл из собственности муниципального образования «Город Саратов» помимо его воли, и был приобретен ООО «Янта» у МУП «ЕРКЦ г. Саратова», не имеющего право его отчуждать.

Исковые требования заявлены в порядке статей 301,302 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих, что собственник вправе истребовать свое имущество, которое выбыло из его владения помимо его воли, у любого лица.

Законность определения от 07.11.2008. об утверждении мирового соглашения, по условиям которого МУП «ЕРКЦ г. Саратова» в счет задолженности передает спорный объект недвижимого имущества в собственность ООО «Янта», по жалобе КУИ города Саратова проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа -  16 марта 2009 года вынесено постановление, которым оставлено без изменения определение Арбитражного суда Саратовской области от 07.11.2008. по делу №А57-21818/08-34.

Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определением от 29.04.2009. № ВАС-5045/09 отказала в передаче дела № А57-21818/08-34 Арбитражного суда Саратовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения от 07.11.2008. и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16.03.2009.

 В настоящем иске КУИ города Саратова изложил те же доводы, которые были предметом оценки первой, кассационной и надзорной  судебных инстанций по делу №А57-21818/08-34, кроме того, именно КУИ города Саратова являлся участником процесса, как представитель собственника спорного объекта недвижимости, в кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления иных органов, организаций, должностных лиц и граждан подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Во исполнение мирового соглашения от 07.11.2009., ООО «Янта» зарегистрировало право собственности на спорный объект недвижимости (свидетельство о государственной регистрации права серия 64-АВ 193490, выдано УФРС по Саратовской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 31 декабря 2008 года сделана запись регистрации №64-64-11/787/2008-093, за условным номером:64-64-11/333/2008-205).

19.01.2009. ООО «Янта» по договору купли-продажи нежилого помещения продало спорное помещение ООО «Реалстейтком», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 64-АВ 195720, выданным УФРС по Саратовской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 04 февраля 2009 года сделана запись регистрации №64-64-11/021/2009-116, за условным номером:64-64-11/333/2008-205 (том 3 л.д. 76 ). 

Поэтому доводы КУИ города Саратова о выбытии спорного объекта недвижимости помимо его воли не подтверждены материалами дела. Наличие в действиях собственника воли на передачу имущества исключает возможность его истребования, а ответчиком по виндикационному иску является незаконный владелец.

Кроме того, истец, заявляя основанием исковых требований статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, в просительной части искового заявления не ставит вопроса об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а заявляет требования о признании права собственности на спорный объект и прекращении зарегистрированного права собственности ООО «Реалстейтком».

Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрен такой способ защиты как признание недействительным зарегистрированного права, а факт государственной регистрации права за иным правообладателем не препятствует заинтересованному лицу обращаться с требованиями, соответствующим положениям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

КУИ города Саратова, считая себя единственным собственником (представителем собственника) спорного помещения и обращаясь с иском о признании недействительным зарегистрированного права ООО «Реалстейтком» спорного объекта недвижимости, которое, по его мнению, незаконно перешло первоначально к ООО «Янта», а впоследствии к ООО «Реалстейтком», не учел, что восстановление нарушенного права собственности применительно к рассматриваемому спору возможно лишь путем заявления требования об изъятии имущества из чужого незаконного владения.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.2009. № 15148/08.

Таким образом, при указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленного иска не имелось.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 20 июля 2009 года Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-2011/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы Администрации муниципального образования «Город Саратов»,  Комитета по управлению имуществом города Саратова без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 главы 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий                                                                     С.В. Никольский

Судьи

                                                                                                               Т.В. Волкова

                                                                                                               Т.Н. Телегина