Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2009 по делу n А12-13464/09. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                   Дело № А12-13464/09

20 октября 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена  14 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен  20 октября 2009 года.       

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А. ,

судей Луговского Н.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бусянковой Е.И.

при участии в судебном заседании: представителя общества с ограниченной ответственностью «Совместное предприятие «Память» - Федоровых С.Ф., действующего на основании доверенности от 01.07.2009 года №18,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Совместное предприятие «Память», г.Волгоград,

на определение арбитражного суда Волгоградской области

по делу №А12-13464/2009, принятое судьей Лаврик Н.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Совместное предприятие «Память», г.Волгоград,

к  управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, г.Волгоград,

о признании незаконными действий, выразившихся в издании приказа о возбуждении дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства,

                                                               УСТАНОВИЛ:

В  арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Совместное предприятие «Память» (далее по тексту - ООО «Совместное предприятие «Память», заявитель, общество) с заявлением о признании незаконными действий управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее по тексту – управление), выразившихся в издании приказа от 29.05.2009 года №121 о возбуждении в отношении общества дела  №09-03-14-02/224-ВО по признакам нарушения части 1 статьи 10 и статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции» на основании заявления гражданина Громова К.М.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 24.07.2009 года производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

ООО «Совместное предприятие «Память», не согласившись с принятым определением, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный  суд с жалобой, в которой  просит его отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области представлен отзыв на апелляционную жалобу,  в котором оно просило жалобу оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции – без изменения.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области о месте, дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, извещено надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление №97091 0, имеющееся в материалах дела. В материалы дела представлено ходатайство с просьбой рассмотреть данное дело без участия представителя. Возражений не поступило. Ходатайство судом апелляционной инстанции удовлетворено.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит  к следующим выводам.

ООО «Совместное предприятие «Память», обращаясь с заявлением о  признании незаконными действий управления, указало на то обстоятельство, что в действиях общества отсутствуют признаки нарушения, предусмотренные частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции».

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что приказ управления от 29.05.2009 года №121 о возбуждении в отношении общества дела  №09-03-14-02/224-ВО не может быть предметом самостоятельного судебного обжалования, поскольку он является процессуальным документом, принятым в рамках производства по делу, возбужденному по признакам нарушения хозяйствующим субъектом антимонопольного законодательства, что не исключает возможности для заявителя впоследствии их оспаривать при обжаловании принятых по результатам рассмотрения этого дела решения и предписания антимонопольного органа.

Из материалов дела следует, что 22.03.2008 года гражданин Громов С.К. обратился в ООО «Совместное предприятие «Память» с просьбой предоставить место на Новом кладбище Ворошиловского района г.Волгограда для захоронения умершего родственника. При этом возможность предоставления места для захоронения ставилась обществом в зависимость от приобретения Громовым С.К. услуг автокатафалка именно у заявителя.

В связи с чем, руководителем управления на основании подпункта 2 пункта 2  статьи 39, пункта 4 статьи 44 Федерального закона «О защите конкуренции» (далее по тексту – Закон о защите конкуренции) 29.05.2009 года издан приказ №121 о возбуждении в отношении заявителя дела №09-05-14-02/224-К6 о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения обществом части 1 статьи 10, статьи 14 Закона о защите конкуренции. Одновременно создана комиссия для рассмотрения дела в составе 4-х человек.

 Не согласившись с действиями управления по изданию указанного приказа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198 и пунктов  3, 4 части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту- АПК РФ), а также пункта 6 совместного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», обязательным условием при оспаривании ненормативного акта государственного органа, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица является наличие одновременно  двух условий, которым должен противоречить данный оспариваемый акт либо действие (бездействие): несоответствие его закону или иному правовому акту и нарушение указанным актом прав и законных интересов заявителя в предпринимательской деятельности или иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей либо создания иных препятствий в предпринимательской или иной экономической деятельности. 

Согласно пункту 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Под ненормативным актом (решением) государственного и иного органа следует понимать властное волеизъявление субъекта, осуществленное в пределах предоставленных ему полномочий, обращенное к конкретному лицу и направленное на возникновение, изменение или прекращение его прав и обязанностей.

Следовательно, ненормативным актом (решением), законность которого может быть оспорена в арбитражном суде, признается документ, адресованный конкретному лицу или группе лиц, содержащий обязательные предписания или распоряжения, влекущие юридические последствия и нарушающие права и законные интересы указанных в нем лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, критерием ненормативного акта является, в том числе распорядительно-властный характер.

Оспариваемый приказ управления не может являться ненормативным правовым актом, поскольку не соответствует критериям, установленным статьей 198 АПК РФ.

Апелляционная инстанция с учетом изложенного считает, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что рассмотрение данного дела арбитражному суду неподведомственно.

 Так, согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

 Пунктом 2 статьи 29 АПК РФ предусмотрено, что арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов государственной власти Российской Федерации, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла данных процессуальных норм следует, что определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является предметом спора, экономический (имущественный) характер требования, а также субъектный состав.

В силу статьи 22 Закона о защите конкуренции Федеральная антимонопольная служба России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, в том числе осуществляющим функцию по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства непосредственно и через свои территориальные органы.

При реализации данной функции, согласно статье 23 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган наделен полномочиями по возбуждению и рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства.

Главой 9 Закона о защите конкуренции установлены организационные и правовые основы рассмотрения дел о нарушениях антимонопольного законодательства Федеральной антимонопольной службой и ее территориальными органами.

В соответствии со статьёй 44 Закона о защите конкуренции при наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства антимонопольным органом принимается решение о возбуждении дела и издается приказ о возбуждении дела и создании комиссии по рассмотрению этого дела.

Таким образом, приказ управления от 29.05.2009 года №121 о возбуждении дела №09-03-14-02/224-ВО и создании комиссии, а также определение о назначении указанного дела к рассмотрению от 10.06.2009 года №02-7/3030 являются процессуальными документами, которые в установленном Законом о защите конкуренции порядке оформляют процесс начала проведения действий комиссии Волгоградского УФАС России по установлению и выявлению всех обстоятельств дела №09-03-14-02/224-ВО.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального и материального права являются необоснованными, поскольку Закон о защите конкуренции не предусматривает права общества обжаловать приказ о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства и определения комиссии о назначении дела к рассмотрению, так как данные процессуальные документы носят уведомительный характер и не влияют на возможность общества воспользоваться впоследствии правами, предусмотренными статьями 43, 52 Закона о защите конкуренции.

При указанных обстоятельствах, апелляционная инстанция считает, что выводы, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Волгоградской области от  24 июля 2009 года по делу №А12-13464/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Совместное предприятие «Память» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                                                О.А.Дубровина

Судьи                                                                                                               Н.В. Луговской

                                                                                                               М.Г.Цуцкова