Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2009 по делу n А12-10955/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

=====================================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                         Дело № А12-10955/2009

Резолютивная часть постановления оглашена   14 октября  2009 года.

Полный текст постановления изготовлен  16 октября  2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бирченко А.Н.,

судей    Антоновой О.И., Тимаева Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фоминой М.М.

при участии в судебном заседании:

истец - не явился, извещен надлежащим образом,

ответчик - не явился, извещен надлежащим образом,

третье лицо - не явилось, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Федеральной налоговой службы России на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 августа 2009 года по делу № А12-10955/2009 (судья Пономарева Е.В.)

по иску Федеральной налоговой службы России (далее – ФНС России),

к индивидуальному предпринимателю Сычевой В.В., г. Волгоград

третьи лица:

Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая Организация «Гильдия арбитражных управляющих Республики Татарстан», гКазань

о взыскании 725 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском о взыскании убытков, причиненных индивидуальным предпринимателем Сычевой В.В. в период исполнения обязанностей временного и конкурсного управляющего ООО «Монтажремстрой-плюс» в размере 725 000  руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 августа 2009 года по делу № А12-10955/2009  в удовлетворении исковых требований отказано, с Федеральной налоговой службы России в пользу индивидуального предпринимателя Сычевой Веры Викторовны взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом,  ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт о взыскании убытков в сумме 725 000  руб.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции  в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства в их взаимной связи  и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и  отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, определением Арбитражный суд Волгоградской области от 09 февраля 2004 года по делу № А12-19803/03-с58 по заявлению уполномоченного органа в отношении ООО «Монтажремстрой-плюс» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 июля 2004 года по делу № А12-19803/03-с58 ООО «Монтажремстрой-плюс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев.

Определением арбитражного суда от 24 августа 2004 года по делу № А12-19803/03-с58 конкурсным управляющим общества утверждена Сычева Вера Викторовна.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 февраля 2007 года удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Монтажремстрой-плюс» завершено, с ФНС России в порядке статьи 59 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)» в пользу арбитражного управляющего Сычевой В.В. взысканы расходы в сумме 270 947 руб. 36 коп.

ФНС России обратилась с исковым заявлением о взыскании убытков с индивидуального предпринимателя Сычевой В.В. полагая, что Сычева В.В. ненадлежащим образом исполняла обязанности в качестве временного и конкурсного управляющего ООО  «Монтажремстрой-плюс», что повлекло причинение убытков ФНС России как уполномоченному органу по представлению интересов Российской Федерации кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства в размере 725 000   рублей. Истец указывает, что согласно анализа финансового состояния  ООО «Монтажремстрой-плюс» была определена реальная стоимость имущества должника для покрытии судебных расходов, на собрании кредиторов 14.07.2004 года временный управляющий также утверждал, что должник обладает имуществом, достаточным для покрытия судебных расходов. Согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства в графе «сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» за время процедуры конкурсного производства ответчиком привлечены специалисты, на оплату вознаграждения которым в общей сумме за 2 года 5 месяцев установлено 725 000 рублей, однако в графе «сведения о расходах на проведение конкурсного производства» и в отчете о расходовании денежных средств на конкурсное производство привлеченные специалисты не значатся Таким образом, убытки от неправомерных действий арбитражного управляющего Сычевой В.В. составили 725 000  руб.

В соответствии с пунктом 4 статьи 24, пунктом 3 статьи 25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, несет предусмотренную законом ответственность и обязан возместить убытки должнику, кредиторам, иным лицам в случае причинения им убытков при неисполнении или ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей.

Согласно разъяснению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 48 постановления от 15 декабря 2004 года № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная статьями 24 и 25 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса  РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из указанных норм закона, при взыскании убытков необходимо наступление трех условий, а именно лицо требующее возмещения убытков, должно доказать о нарушении своего права ответчиком, размер убытков, и причинную связь между причиненными убытками и противоправными действиями ответчика.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возникновение убытков истец связывает с ненадлежащим исполнением обязанностей временным и конкурсным управляющим должника.

Законом о банкротстве предусмотрены различные способы защиты нарушенных прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, когда такое нарушение допущено арбитражным управляющим должником: от жалоб на его действия (статья 60 Закона о банкротстве), результатом которых может быть освобождение или отстранение управляющего, до обязания управляющего возместить причиненные его действиями (бездействием) убытки (статья 24 Закона о банкротстве).

Однако уполномоченный орган не представил доказательств ненадлежащего исполнения возложенных на временного и конкурсного управляющего обязанностей и о его неэффективной деятельности, что привело к причинению убытков, а также не доказал, что за период деятельности арбитражный управляющий не провел всех мер, возложенных на него Законом о банкротстве, что  привело к причинению убытков и наличию квалифицирующих признаков и оснований для взыскания убытков.

Таким образом,  суд первой инстанции  правомерно пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие вины ответчика и доказанности размера убытков и причинной связи между убытками и незаконными действиями ответчика в причинении истцу убытков.

Вместе с тем, суд первой инстанции взыскал с Федеральной налоговой службы России в пользу индивидуального предпринимателя Сычевой Веры Викторовны судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 рублей.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Заявитель апелляционной жалобы не указывает оснований для отмены определения в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 3 000 рублей с  ссылками на законы, обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства.

В связи с чем, в данной части оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и установленных фактических обстоятельств у арбитражного апелляционного суда  не имеется.

С учетом изложенных доводов, обстоятельств и доказательств оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 августа 2009 года по делу № А12-10955/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции  вступает в законную силу со дня  его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Волгоградской области.               

Председательствующий                                                                                 А.Н. Бирченко

Судьи

О.И. Антонова

Ф.И. Тимаев