Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2009 по делу n А12-12844/09. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                    Дело № А12-12844/09

20 октября 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена  14 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен  20 октября 2009 года.       

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Луговского Н.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бусянковой Е.И.

при участии в судебном заседании: стороны в судебном заседании не присутствовали

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Волжский Химкомплекс», Волгоградская область, г.Волжский,

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 07.08.2009 года,

по делу №А12-12844/2009, принятое судьей Наумовой М.Ю.,

по заявлению закрытого акционерного общества «Волжский Химкомплекс», Волгоградская область, г.Волжский,

к администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области, Волгоградская область, г.Волжский,

управлению архитектуры и градостроительства администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области, Волгоградская область, г.Волжский,

комитету земельных ресурсов администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области, Волгоградская область, г.Волжский,

о признании действий (бездействия) незаконными

УСТАНОВИЛ:

В  арбитражный суд  Волгоградской области обратилось закрытое акционерное общество «Волжский Химкомплекс» (далее по тексту – ЗАО «Волжский Химкомплекс», заявитель, общество) с заявлением о признании незаконными действий комитета земельных ресурсов администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области, выразившихся в демонтаже рекламы ЗАО «Волжский Химкомплекс» и требовании о демонтаже рекламной конструкции, расположенной по улице Мира в 38 микрорайоне, и обязании его заключить договор с обществом о предоставлении рекламного места для указанной рекламной конструкции. 

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 07.08.2009 года  в удовлетворении требований общества отказано.

ЗАО «Волжский Химкомплекс», не согласившись с принятым решением, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный  суд с жалобой, в которой  просит его отменить и принять новый судебный акт, которым  заявленные требования удовлетворить.

Стороны о месте, дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют почтовые уведомления №№97100 9,97099 6, 97998 9, а также телеграмма в адрес заявителя апелляционной жалобы, имеющиеся в материалах дела. ЗАО «Волжский Химкомплекс» заявило ходатайство, удовлетворенное судом, о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее по тексту- АПК РФ) при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Администрация городского округа – город Волжский Волгоградской области, управление архитектуры и градостроительства администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области и комитет земельных ресурсов администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области в нарушение требований статьи 262 АПК РФ и определения суда апелляционной инстанции от 28.09.2009 года  письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит  к следующим выводам.

 ЗАО «Волжский Химкомплекс», обращаясь с заявлением о признании действий (бездействия) органа местного самоуправления незаконным, указало на то обстоятельство, что оснований для аннулирования размещения на установку рекламных конструкций у комитета земельных ресурсов администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области не имелось.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что основания для признания незаконными действий органа местного самоуправления, выразившихся в демонтаже рекламной конструкции, отсутствуют.

Из материалов дела следует, что 15.05.2009 года ЗАО «Волжский Химкомплекс» узнало о том, что реклама общества, размещенная на рекламном щите, расположенном по улице Мира в 38  микрорайоне города Волжского Волгоградской области, была снята с рекламного щита, на котором в дальнейшем была размещена реклама пенсионного Фонда Российской Федерации.

Согласно имеющегося в материалах дела письма от 29.05.2009 года №13/2778 комитет земельных ресурсов администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области предложил ЗАО «Волжский Химкомплекс» в добровольном порядке демонтировать рекламную конструкцию, поскольку у общества отсутствует разрешительная документация на указанную конструкцию.

Не согласившись с требованиями комитета земельных ресурсов администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области демонтировать рекламную конструкцию ЗАО «Волжский Химкомплекс» обратилось в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

На основании  статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 года №38-ФЗ «О рекламе» (далее по тексту – Закон о рекламе) о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

Согласно части 5 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. Договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции заключается на пятилетний срок, за исключением договора который может быть заключен на срок не более чем двенадцать месяцев. По окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются. Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции осуществляется в соответствии с нормами настоящего Федерального закона и гражданского законодательства.

В силу части 14 статьи 19 Закона о рекламе решение о выдаче разрешения или отказе в его выдаче должно быть направлено заявителю в письменной форме в течение двух месяцев со дня приема от него необходимых документов.

В соответствии со статьей 19 Закона о рекламе решение об отказе в выдаче разрешения должно быть мотивировано следующими основаниями:

1) несоответствие проекта рекламной конструкции и ее территориального размещения требованиям технического регламента;

2) несоответствие установки рекламной конструкции в заявленном месте схеме территориального планирования или генеральному плану;

3) нарушение требований нормативных актов по безопасности движения транспорта;

4) нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения или городского округа;

5) нарушение требований законодательства Российской Федерации об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации, их охране и использовании.

6) нарушение требований, установленных частями 5.1 - 5.7 и 9.1 вышеуказанной статьи.

На основании части 5.1 статьи 19 Закона о рекламе для заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на недвижимом имуществе (а именно - многоквартирный дом), находящемся частично или полностью в государственной или муниципальной собственности, необходимо проведение торгов.

Согласно  пункту 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается.

Апелляционная инстанция с учетом изложенного, считает, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что общество не представило доказательств, подтверждающих факт получения разрешения на установку рекламной конструкции, а также заключения договора на ее установку и эксплуатацию.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что Закон о рекламе от 18.07.1995 года №108-ФЗ, действовавший на момент размещения обществом рекламы на спорном объекте, не предусматривал необходимость проведения торгов для заключения договора о предоставлении рекламного места, как того требует Закон о рекламе от 13.03.2006 года №38-ФЗ, является не правомерной, поскольку в соответствии с ранее действовавшим законом также предусматривалась необходимость получения разрешения на рекламное место, выдаваемого органом местного самоуправления поселения или городского округа.

Оплата обществом денежных средств за предоставление рекламного места в размере 14460 рублей без наличия документов, разрешающих установку рекламных конструкций, не подтверждает возникновения прав по её  использованию, а также факта согласования размещения рекламы с  органом местного самоуправления.

Кроме того, согласно письму заявителя в адрес комитета земельных ресурсов администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области от 15.05.2009 года №0736 общество просило не о продлении срока действия уже заключенного договора на предоставление рекламного места, а о предоставлении фактически нового рекламного места (л.д.25).

Иных доказательств в обосновании своих требований обществом ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того,  как обоснованно установлено судом первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о демонтаже спорной рекламной конструкции комитетом земельных ресурсов администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области.

Довод заявителя  апелляционной жалобы об аннулировании комитетом земельных ресурсов администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области разрешения на установку рекламных конструкций, является необоснованным, поскольку указанные обстоятельства не подтверждаются материалами дела.

 Так, из имеющегося в материалах дела письма комитета земельных ресурсов администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области от 29.05.2009 года №13/2778 (л.д.27) следует, что ранее между сторонами договор аренды земельного участка под рекламной конструкцией, расположенной по адресу: г.Волжский, ул.Мира в 38 микрорайоне, не заключался и разрешение на установку рекламной конструкции не выдавалось.

Поскольку разрешительные документы у общества отсутствовали, вышеуказанным письмом ему было правомерно отказано в предоставлении земельного участка в аренду и выдаче разрешения на установку рекламной конструкции.

При указанных обстоятельствах, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела,  применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 07 августа 2009 года по делу №А12-12844/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Волжский Химкомплекс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд Волгоградской области.

Председательствующий                                                                                О.А.Дубровина

Судьи                                                                                                                Н.В. Луговской

                                                                                                                           М.Г. Цуцкова