Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2009 по делу n А57-22845/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                               Дело № А57-22845/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2009

Полный текст постановления изготовлен 20.10.2009

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Бирченко А.Н.,

судей: Антоновой О.И., Тимаева Ф.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фоминой М.М.,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

третьи лица - не явились, извещены надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трансфлот» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 02 июля 2009 по делу № А57-22845/2008, (судья - Лузина О.И.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Трансфлот», (далее – ООО «Трансфлот»), г. Балаково, Саратовской области,

к обществу с ограниченной ответственностью «Сталь», (далее – ООО «Сталь»), г. Дзержинск, Нижегородской области,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Тандем» (далее – ООО «Тандем»), г. Москва, общество с ограниченной ответственностью «Аргон» (далее – ООО «Аргон»), г. Дзержинск, Нижегородская область, открытое акционерное общество «ОАО Северсталь» (далее – ОАО «Северсталь»), г. Череповец, Вологодская область

о взыскании задолженности по договору перевозки грузов

УСТАНОВИЛ:

ООО «Трансфлот» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к ООО «Сталь» о взыскании задолженности за перевозку грузов в размере 1 545 000 рублей и простой судов в размере 1 500 614 рублей, всего – 3045 614 рублей по договору от 04.09.2008.

 Решением Арбитражного суда Саратовской области от 02.07.2009 по делу № А57-22845/2008 исковые требования   удовлетворены частично.  С  ООО   «Сталь»  в   пользу   ООО  «Трансфлот» взыскана   задолженность по договору на перевозку грузов в размере 850 000 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Трансфлот» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 02 июля 2009 по делу № А57-22845/2008 отменить, поскольку решение принято с нарушением норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что истец полностью исполнил свои обязательства по заключенному договору от 04.09.2008 (с дополнительным соглашением № 1), что подтверждается актом приема-сдачи работ от 29.09.2008 на сумму 695 000 руб. и атом сверки взаиморасчетов, однако ответчик по указанному договору обязательства не выполнил. Кроме того, истец правомерно начислил простой по договору от 04.09.2008 (с дополнительными соглашениями № 1 и № 2)

Дело рассматривается арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства в их взаимной связи  и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для  отмены принятого  судебного  акта.

Как следует из материалов дела, 04.09.2008 между ООО «Трансфлот»  и  ООО «Сталь» был заключен договор на перевозку теплоходами «Воркута» и «Дубна» груза – лома черных металлов, по условиям которого перевозчик в согласованные сроки навигации 2008 года производит перевозку металлолома из порта Н. Новгород в порт Череповец (т.1 л.д. 8).

Срок действия договора был установлен сторонами с момента его подписания сторонами и до окончания навигации 2008 года.

Для осуществления перевозки груза перевозчик по условиям договора должен предоставить судна – теплоход «Воркута» грузоподъемностью 2000 тонн и теплоход Дубна» грузоподъемностью 2500 тонн.

При вынесении решения суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 307,  785, 790  Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 307  Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

По договору перевозки груза, согласно части 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

На основании части 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Порядок оплаты перевозки установлен сторонами в пунктах 4.1, 4.2 и 4.3 договора,  в соответствии с которыми расчеты между сторонами должны происходить путем 50% предоплаты до начала погрузки и путем 50% оплаты стоимости перевозки – до начала выгрузки, при этом тариф на перевозку груза подлежал установлению дополнительными соглашениями между сторонами.

Согласно дополнительному соглашению от 04.09.2008 № 1  (т.1 л.д.11), стоимость перевозки груза теплоходом «Воркута» составляет 770000 рублей с НДС, а согласно дополнительному соглашению от 09.09.2008 № 2  (т.1 л.д.12) стоимость перевозки груза теплоходом «Дубна» - 850000 рублей, в том числе НДС, общая стоимость перевозки груза составляет 1620000 рублей с НДС.

Количество груза, подлежащего перевозке истцом на теплоходах «Воркута» и «Дубна», согласовалось сторонами в пункте 3.1 договора перевозки, согласно которому вес груза в пунктах погрузки и выгрузки определяется по осадке судна при участии сюрвейера, который нанимается за счет Заказчика( т.1 л.д.8).

В соответствии с сертификатом веса НН-56/09.08/01, выданным независимым сюрвейером повреждений и грузов ООО «Симекс-НН», вес груза – металлолома, подлежащего перевозке на теплоходе «Дубна», составляет 811,05 МТ (т.1 л.д. 40).

ООО «Трансфлот», считая, что обязательства, предусмотренные договором на перевозку грузов от 04.09.2008 и дополнительными соглашениями №1 и №2 исполнило  надлежащим образом,  обратилось с настоящим иском о взыскании задолженности за перевозку грузов и простоя судов.

Со стороны истца в адрес ООО «Сталь» неоднократно направлялись претензии о необходимости оплаты образовавшейся задолженности, однако, задолженность перед истцом до настоящего момента в полном объеме не погашена.

ООО «Сталь» предоставляло ООО «Трансфлот» гарантийное письмо о том, что задолженность, возникшая в связи с отсутствием денежных средств, будет погашена обществом до 20.12.2008, однако, стоимость перевозки так и не было оплачена.

В связи с тем, что  ответчиком не была произведена своевременная оплата стоимости перевозки грузов на обоих теплоходах, истец начислил 1 500 614 руб. за простой судов, согласно прилагаемого расчета на основании пункта 4.2 договора перевозки.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции  удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика стоимости перевозки груза по договору от 04.09.2008  в редакции дополнительного соглашения № 2 от 09.09.2008 стоимостью 850 000 рублей по состоявшейся перевозке груза теплоходом «Дубна» и оказал в удовлетворении  остальной части исковых требований

Арбитражный апелляционный суд находит правомерным вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом возникновения задолженности по договору перевозки теплоходом «Воркута» в размере 695000 рублей, и суммы демереджа в размере 1500614 рублей.

Так, дополнительным соглашением  от 04.09.2008 № 1 была установлена обязанность ООО «Трансфлот» по перевозке металлолома теплоходом «Воркута» со стоимостью указанной перевозки в размере 770 000 рублей, из которых истцом заявлены ко взысканию 695 000 рублей.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что истец свои обязательства по перевозке металлолома теплоходом «Варкута» по договору от 04.09.2008 выполнил, что подтверждается актом приема-сдачи работ  от 29.09.2008 на сумму 659 000 руб., а также истец произвел разгрузку металлолома согласно акта выгрузки  от 22.10.2009, однако ответчик своих обязательств по договору не выполнил. Вместе по прибытии  в порт теплохода «Вркута» и теплохода «Дубна» были составлены Нотис и Таймшит, на основании Таймшита теплохода «Вркута» и таймшита теплохода «Дубна» были выставлены счета-фактуры за простой в соответствии с пунктом 8 дополнительных соглашений  № 1 и № 2 к договору от 04.09.2008.

Однако, как правомерно установлено судом первой инстанции, подписанный ООО «Трансфлот» и ООО «Сталь» акт приема-сдачи работ на сумму 695 000 рублей от 29.09.2008, не является документом, подтверждающим  факт заключения договора перевозки в отношении груза, перевозимого теплоходом «Воркута».  Акт погрузки от 22.10.2008, составленный ООО «Трансфлот», при отсутствии транспортной накладной на перевозку лома массой 1649,4 тонны, не подтверждает тот факт, что данный груз был предоставлен истцу непосредственно ООО «Сталь», а из имеющегося в материалах дела  акта сверки взаиморасчетов невозможно установить, кем он был подписан со стороны ответчика ООО «Сталь». Исковые требования ответчик не признает.

Кроме того, в представленных суду нотисах и таймшитах отсутствуют отметки об их принятии представителями порта, составлены в одностороннем порядке несмотря на то, что данные документы в их совокупности принимаются во внимание для расчета времени демереджа (простоя судна).

В силу требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, исследовав материалы дела, суд первой инстанции правомерно с учетом , имеющихся в деле доказательств, сделал вывод  о том, что  договор перевозки от 04.09.2008 в отношении груза, перевозимого теплоходом «Воркута» не заключен, истец не представил надлежащие доказательства, свидетельствующие о состоявшейся перевозке груза теплоходом «Воркута», а также наличие и   возникновение задолженности по договору перевозки  груза теплоходом «Воркута» в размере 695000 рублей и суммы демереджа в размере 1500614 рублей, поскольку  отсутствуют  транспортные документы и сопутствующие спорную перевозку документы.

С учетом изложенных доводов, обстоятельств и доказательств  оснований для отмены судебного акта не имеется. При принятии решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального права,  всесторонне выяснил  обстоятельства, имеющие  значение для дела.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 02 июля 2009 по делу № А57-22845/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Трансфлот» излишне уплаченную государственную пошлину по чеку-ордеру  от 01.08.2009 в размере 12 364 руб.( подлинный чек-ордер от 01.08.2009 находится в материалах дела).

Постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня  его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух  месяцев со дня изготовления  постановления в полном объеме через Арбитражный суд Саратовской области.

Пре  Председательствующий

А. Н. Бирченко

Судьи

О.И. Антонова

Ф.И. Тимаев