Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2009 по делу n А12-9098/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

   410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

  ================================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                

23 октября 2009 г.                                                                                         Дело № А12-9098/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Акимовой М.А., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Александровой Л.Б.,

при участии представителя ООО «Наше дело»: Никифоровой Г.Н., действующей на основании доверенности от 14 апреля 2009 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Наше дело» (г. Волгоград) на решение арбитражного суда Волгоградской области от 28 июля 2009 года по делу № А12-9098/2009 (судья Копылов В.А.)

по иску закрытого акционерного общества «Концерн «Золотое Кольцо Поволжья» (г. Волгоград) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Наше дело» (г. Волгоград)

о взыскании 86176,39 руб. 

третьи лица:

ООО «Центр научно-технических экспертиз» (г. Волгоград),

ООО «Испытательная лаборатория «Стройэксперт» (г. Волгоград),  

предприниматель Мкртычян Арман Тадевосович (г. Волгоград)

У С Т А Н О В И Л:

 ЗАО «Концерн «Золотое Кольцо Поволжья» обратилось в арбитражный суд  Волгоградской области с иском о взыскании с ООО «Наше дело» 7 678,02 руб. в счет возмещения затрат по содержанию имущества, находящегося в долевой собственности.

До принятия решения по существу истец заявил ходатайство и уменьшил сумму иска до 85 109,06 руб.    

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 28 июля 2009 г. требования истца удовлетворены и с ООО «Наше дело» в пользу ЗАО «Концерн «Золотое Кольцо Поволжья» взыскано 85 109,06 руб. долга. На ответчика отнесены расходы по государственной пошлине в сумме 3 053,27 руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

ООО «Наше дело», не согласившись с принятым решением, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда Волгоградской области от 28 июля 2009 г. по делу № А12-9098/2009.

ЗАО «Концерн «Золотое Кольцо Поволжья», ООО «Центр научно-технических экспертиз», ООО «ИЛ «Стройэксперт» представили отзывы на апелляционную жалобу,  просят решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Наше дело»  отказать.

Истец и третьи лица в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются почтовые уведомления №№ 94182, 94184, 94185, 94186. Почтовое отправление № 94182 вручено истцу 28 сентября 2009 г. Почтовые отправления №№ 94184, 94185, 94186 возвращены в суд с отметкой отделения связи: «истек срок хранения».   

Указанные лица знали о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, представили отзывы на апелляционную жалобу и имели реальную возможность обеспечить явку представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки. 

 В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствии.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело в апелляционной инстанции рассматривается с соблюдением требований статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 13 ноября 2008 г. между собственниками административно-производственного здания, расположенного по адресу: г. Волгоград, пр. Ленина, 100, ЗАО «Концерн «Золотое Кольцо Поволжья», ООО «Центр научно-технических экспертиз», ООО «ИЛ «Стройэксперт», ИП Мкртчяном А.Т. и ООО «Наше дело» был заключен договор о возмещении затрат в отношении теплоснабжения указанного здания. 02 марта 2008 г. стороны заключили дополнительное соглашение к договору о возмещении затрат.

По условиям договора ООО «ЦНТЭ», ООО «ИЛ «Стройэксперт», ИП Мкртчян А.Т. и ООО «Наше дело» наделили ООО «Концерн «Золотое Кольцо Поволжья» правом заключить договор энергоснабжения с ОАО «Коммунальные Технологии Волгограда», провести мероприятия по подключению и пуску отопительной системы здания и согласовать необходимую документацию, а после заключения договора энергоснабжения, выступая абонентом, потреблять услуги для нужд административно-производственного здания по пр. Ленина, 100.

Каждая из организаций, выступающих на «Стороне 2», обязалась возместить ООО «Концерн «Золотое Кольцо Поволжья» понесенные последней расходы по договору энергоснабжения и работам, связанным с подключением указанного выше здания к сетям энергоснабжающей организации, в следующих долях: ООО «ЦНТЭ» - 9,3%, ООО «ИЛ «Стройэксперт» - 40%, ИП Мкртчян А.Т. - 4,9%, ООО «Наше дело» - 32,7%.

Доля ООО «Наше дело» соответствует доле нежилых помещений, принадлежащих на праве собственности Буравлевой О.А., ООО «Страховая компания «Регион плюс» и ООО «Стандартные безопасные технологии» и переданных ООО «Наше дело» в аренду в соответствии с условиями договоров аренды № 69 от 24.07.2006 г., № 70 от 24.07.2006 г. и № 75 от 22.05.2008 г.  

Из договоров аренды следует, что ООО «Наше дело» самостоятельно осуществляет техническое обслуживание помещений, в том числе заключает от своего имени договора  на коммунальное обслуживание помещений.

 Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и хранению.

Таким образом, ООО «Наше дело» не освобождено от бремени несения расходов по содержанию имущества, переданного обществу в аренду собственниками нежилых помещений.

Из апелляционной жалобы ООО «Наше дело» следует, что общество не оспаривает  необходимости распределения расходов, понесенных истцом по содержанию общего имущества,  однако не согласно с размером  расходов, понесенных по оплате тепловой энергии, поставленной по договору № 009214, и расходов, связанных с проведением мероприятий по подключению к пуску отопительной системы  здания.

Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно расходов в сумме 6 000 руб. (платежное поручение № 738 от 21.11.2008 г., акт от 24.12.2008 г.), понесенных истцом  в связи с обучением и аттестацией технического персонала, и расходов в сумме 9 892 руб. 28 коп. (платежное поручение № 00739 от 11.12.2008 г.) по оплате приобретенного теплового оборудования, необходимого для ремонта тепловой сети здания.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что сумма, подлежащая возмещению по перечисленным выше расходам, ответчиком не оспариваются.

Как следует из материалов дела, 19.11.2008 г. между ООО «Концерн «ЗКП» (абонент) и ОАО «КТВ» (энергоснабжающая организация) был заключен договор энергоснабжения тепловой энергией № 009214, в соответствии с которым ОАО «КТВ» взяло на себя обязательства подать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в здание, расположенное по адресу: г. Волгоград, пр. Ленина, 100, а последний обязался оплатить принятую энергию по ценам и в порядке, согласованными сторонами.  

На основании трудового соглашения от 18.11.2008 г. Антоновым В.В. были произведены подготовка и ремонт теплосети и тепловых узлов здания для подключения к городским теплосетям. Истцом уплачено Антонову В.В. по расходному кассовому ордеру № 26 от 09.12.2008 г. – 22 989 руб.  

Из материалов дела также следует, что за отопительный сезон 2008-2009гг. ОАО «КТВ» выставило истцу счета-фактуры за потребленную тепловую энергию на общую сумму 534 075 руб. 98 коп.; стоимость услуг подтверждается подписанными между ОАО «КТВ» и ЗАО «Концерн «ЗКП» актами выполненных работ за период с ноября 2008 г. по март 2009 г. - от 30.11.2008 г., 31.12.2008 г., 31.01.2009 г., 28.02.2009 г., 31.03.2009 г.

Платежными поручениями № 3746 от 27.11.2008 г., № 00766 от 11.12.200 8г., №785 от 29.12.2008 г., № 27 от 15.01.2009 г., № 00057 от 29.01.2009 г., № 00062 от 03.02.2009 г., № 65 от 04.02.2009 г., № 68 от 05.02.2009 г., № 17 от 13.02.2009 г., № 105 от 04.03.2009 г., № 122 от 12.03.2009 г., № 67 от 12.03.2009 г., № 188 от 06.05.2009 г. и № 199 от 20.05.2009 г.  подтверждается оплата потребленной тепловой энергии в сумме 448075 руб. 97 коп.  

Решением арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-10086/2009 от 18.06.2009 г., вступившим в законную силу, с ООО «Концерн «Золотое Кольцо Поволжья» в пользу ОАО «КТВ» взыскано 86 000 руб. 01 коп. долга за потребленную в марте 2009 г. тепловую энергию на нужды отопления здания, расположенного по пр. Ленина,100.

Таким образом, расходы, понесенные истцом  в связи с оплатой тепловой энергии и работ по подготовке и обслуживанию тепловой сети здания складываются из оплаты тепловой энергии в сумме 534 075,98 руб., оплаты подготовки и ремонта тепловой сети  и тепловых узлов здания в сумме 22 989 руб., оплаты обучения персонала в сумме 6 000 руб. и оплаты теплового оборудования, приобретенного для ремонта теплосети в сумме 9 892,28 руб., и составляют общую сумму 572 957,26 руб. Доля ответчика в расходах составляет  32,7% от общей суммы затрат, а именно сумму 187 357,02 руб.

Ответчик во исполнение обязательств по договору на возмещение затрат от 13.11.2008 г. в соответствии с процентной долей, определенной дополнительным соглашением № 1 от 02.03.2009 г., перечислил истцу 102 247 руб. 96 коп. Долг по оплате составил 85 109,06 руб. Указанная сумма была взыскана судом первой инстанции в пользу истца.  

Довод ответчика в той части, что договор о возмещении затрат является незаключенным, так как в нем не определено количество поставляемой электроэнергии, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

Договор о возмещении затрат не является договором энергоснабжения и не должен соответствовать требованиям параграфа 6 главы 30 ГК РФ. 

Из содержания заключенного договора следует, что стороны договорились о возмещении затрат, понесенных ЗАО «Концерн «Золотое Кольцо Поволжья» в связи с обеспечением теплом здания № 100 по пр. Ленина в г. Волгограде. 

Из договора следует, что ООО «Наше дело» обязалось возместить 32,7 % затрат, что соответствует площади здания 1756,5 кв.м. 

ООО «Наше дело», являясь арендатором 1756,5 кв.м. здания, обязано в соответствии с условиями договоров аренды нести расходы по содержанию принятого в аренду имущества, в том числе в части коммунальных  платежей.

Сумма 85 109,06 руб. представляет собой сумму неосновательно сбереженных за счет ЗАО «Концерн «Золотое кольцо Поволжья» денежных средств. Указанную сумму ответчик обязан уплатить и при отсутствии договора о возмещении затрат. 

Договор о возмещении затрат позволяет определить площадь, принадлежащую тому или иному лицу  на праве собственности, долю в общем имуществе. Имеющееся соглашение  в указанной части не оспорено. Суд исходит из того, что данное обстоятельство не требует доказывания путем представления первичных документов, подтверждающих регистрацию права собственности на объекты недвижимости.

Спора по определению долей  между сторонами не имеется.

Доводы, изложенные в жалобе и относящиеся к оценке договора энергоснабжения, не могут служить основанием для отмены судебного акта и не влияют на исполнение обязанности по содержанию арендованного имущества.

Оспаривание ответчиком условий договора энергоснабжения явилось предметом рассмотрения в рамках дела № А12-11603/2009. Иск ООО «Наше дело» о признании в части договора энергоснабжения № 009214 от 19 ноября 2008 г., заключенного между ОАО «Коммунальные технологии Волгограда» и ЗАО «Концерн «Золотое Кольцо Поволжья», недействительным оставлен без удовлетворения. Решение суда по делу № А12-11603/2009 оставлено без изменения Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2009 г. и  вступило в законную силу.  

В соответствии  с ч. 2 ст. 69 АПК РФ  обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводов относительно реальности понесенных расходов апелляционная жалоба не содержит.

Доказательства погашения задолженности в размере 85 109,06 руб. ответчиком не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Суд первой инстанции счел обоснованными и подтвержденными материалами дела требования о взыскании 85 109,06 руб. 

Судебные расходы по делу распределены с соблюдением требований ст. 110 АПК РФ. Апелляционная жалоба доводов относительно нарушения положений главы 9 АПК РФ. Ответчик не ссылается на несоразмерность взысканных судебных расходов последствиям нарушения законодательства, регулирующего вопросы о неосновательном обогащении. 

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, соблюдены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Решая вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе, суд относит их на ООО «Наше дело». Уплаченная в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 1000 руб. возврату из бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от  28 июля 2009 года по делу № А12-9098/2009  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Наше дело» (г. Волгоград) – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 АПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий                                                                 Л.Б. Александрова

Судьи                                                                                               М.А. Акимова

                                                                                                          И.И. Жевак