Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2009 по делу n А12-9702/09. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                                    Дело № А12-9702/09

Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2009

Полный текст постановления изготовлен 23.10.2009

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Бирченко А.Н.,

судей Антоновой О.И., Тимаева Ф.И.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания  секретарем судебного заседания  Фоминой М.М., 

от истца –   не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Волго-Цемент» (далее – ЗАО «Волго-Цемент») на решение Арбитражного   суда   Волгоградской  области  от 14 июля 2009 года по делу №А12-9702/2009  (судья Пятернина Е.С.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Центрогипроруда» (далее – ООО  «Центрогипроруда»), г. Белгород,

к ЗАО «Волго-Цемент», г. Камышин, Волгоградская область,

о взыскании 2 164 820, 61 руб.,

УСТАНОВИЛ:

 ООО  «Центрогипроруда» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к ЗАО «Волго-Цемент» о взыскании суммы основного долга за выполненные работы по договорам подряда №640, 641 от 20.09.07г. в размере 2 029 954, 00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 134 866, 81 руб., а так же расходов по оплате государственной пошлины в размере 22 324, 11 руб.

До принятия решения судом первой инстанции истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.10.08 по 01.07.09 в размере 132 793, 02 руб., а так же судебные расходы на представление интересов в суде в размере 4 018, 40 руб.

В дальнейшем истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от иска в части взыскания судебных расходов на представление интересов в суде в размере 4 018, 40 руб.

Заявление истца об отказе от иска в части не противоречит закону, не нарушает права других лиц, поэтому судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был принят , производство по делу в части взыскания судебных расходов на представление интересов в суде в размере 4 018, 40 руб. прекращено по пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.06.2009 исковые требования удовлетворены частично. С  ЗАО «Волго-Цемент» в пользу ООО «Центрогипроруда» взыскана сумма основного долга в размере 2 029 954, 00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 128 257, 92 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 255, 95 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Волго-Цемент» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного   суда   Волгоградской  области  от 14 июля 2009 года по делу №А12-9702/2009 изменить в части размера взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции  неправильно применены нормы статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации  в вязи с чем, необоснованно не  снижен размер взыскиваемых процентов до 30% от заявленных требований

В материалы дела от  ЗАО «Волго-Цемент» поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью участия в нем представителя ответчика по причине занятости в другом судебном заседании.

Из содержания частей 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении дела, то совершение данного процессуального действия является правом суда.

Арбитражный апелляционный суд в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел заявленное ходатайство и отказал в его удовлетворении, поскольку ссылка ЗАО «Волго-Цемент» на невозможность явки в назначенное судом время по причине занятости в другом судебном заседании его представителя не является основанием для отложения судебного заседания, поскольку он вправе был воспользоваться услугами другого представителя или направить документы, подтверждающие обоснованность заявленных требований по почте, обоснование и доказательств невозможности рассмотрения дела в отсутствие представителя не представлено.

Дело рассматривается арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «Центрогипроруда» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержало доводы, изложенные в решении суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, просит оставить решение суда  без изменения.

 В соответствии с пунктом  3 статьи  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства в их взаимной связи  и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Изучив материалы дела, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для  отмены принятого  судебного  акта.

 Как следует из материалов дела, 20 сентября 2007г. между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор №640, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства  по выполнению работ по созданию (передаче) проектной продукции: Рабочий проект разработки участка №2 Усть-Грязнухинского месторождения цементного сырья. Объем проектной продукции, а так же технические и другие требования изложены в техническом задании на выполнение рабочего проекта (Приложение 1), которое является неотъемлемой частью настоящего договора. Сроки начала и окончания работы устанавливаются в календарном плане, являющимся неотъемлемой частью договора (Приложение 2). Договорная цена работ по созданию (передаче) проектной продукции согласно Протоколу соглашения о договорной цене (Приложение№3) составляет: 1 569 990, 00 руб. (пункты 1.1., 1.2., 2.1., 3.1.).

20 сентября 2007г. между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор №641, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по  выполнению работ по созданию (передаче) проектной продукции: Рабочий проект разработки участка №3 Усть-Грязнухинского месторождения цементного сырья. Объем проектной продукции, а так же технические и другие требования изложены в техническом задании на выполнение рабочего проекта (Приложение 1), которое является неотъемлемой частью настоящего договора. Сроки начала и окончания работы устанавливаются в календарном плане, являющимся неотъемлемой частью договора (Приложение 2). Договорная цена работ по созданию (передаче) проектной продукции согласно Протоколу соглашения о договорной цене (Приложение№3) составляет: 1 049 964, 00 руб. (пункты 1.1., 1.2., 2.1., 3.1.).

 В судебном заседании в суде первой инстанции представитель ответчика признал иск в части суммы основного долга в размере 2 029 954, 00 руб.

Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, начисленных на сумму долга в размере 132 793,02 руб.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, предусматривающей ответственность за неисполнение денежного обязательства за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 34 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 15 от 4 декабря 2000 года), при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Суд первой инстанции правомерно установил, что за период с 27.10.08 по 01.07.09 проценты подлежат начислению за 244 дня просрочки, исходя из числа дней в году равным 360 и 30 дням в месяц и определил сумму процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из учетной ставки банковского процента на день вынесения решения, установленной Центральным Банком Российской Федерации с 13.07.09  – 11%. в размере 128 257, 92 руб.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции необоснованно не  снижен размер взыскиваемых процентов на основании статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 30% от заявленных требований

Пунктом 7 совместного постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» установлено, что, если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Таким образом, суд вправе уменьшить заявленный размер процентов за пользование чужими денежными средствами применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации путем применения наименьшей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в спорный период. Доказательств того, что  размер процентов явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств не представлено.

Арбитражный апелляционный суд находит правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения взыскиваемых процентов до 30% от заявленных требований, в связи с тем, что проценты рассчитаны по наименьшей ставке рефинансирования (11%), действовавшей в спорный период.

         С учетом изложенных доводов, обстоятельств и представленных доказательств оснований для переоценки представленных доказательств и отмены, состоявшегося судебного акта, не имеется. При принятии решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, всесторонне выяснил  обстоятельства, имеющие  значение для дела.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного   суда   Волгоградской  области  от 14 июля 2009 года по делу №А12-9702/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня  его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух  месяцев со дня изготовления  постановления в полном объеме через Арбитражный суд Волгоградской  области.

Пре  Председательствующий

                                              А. Н. Бирченко

Судьи               

                                          О.И. Антонова

                                      Ф.И. Тимаев