Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2009 по делу n А12-7292/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

                                                     П О С Т А Н О В Л Е Н И Е          

арбитражного апелляционного суда

г. Саратов                                                                                             Дело № А12-7292/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  22 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен           23 октября 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Никитина А.Ю.,

судей: Агибаловой Г.И., Борисовой Т.С.,  

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Николаевым Д.В.,

при участии в судебном заседании:

Товарищества собственников недвижимости в жилищной сфере Кондоминиум «Микрон» - Савельев В.М., представитель, доверенность № 77 от 23.12.2009 года,

от ОАО «Коммунальные технологии Волгограда» - не явились, извещены почтовое уведомление № 99459 6, 99460 2,

от ЗАО «Региональная энергетическая служба» не явились, извещены почтовое уведомление № 99463 3, 99464 0,

от конкурсного управляющего Слушкина Е.Ю., - не явились, извещены почтовое уведомление № 99465 7,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Коммунальные технологии Волгограда», (г. Волгоград),

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 июля 2009 года

по делу № А12-7292/2009, судья Н.В. Дашкова,

по иску  открытого акционерного общества «Коммунальные технологии Волгограда» (г.Волгоград)

к Товариществу собственников недвижимости в жилищной сфере Кондоминиум «Микрон» (г. Волгоград)

третье лицо:

закрытое акционерное общество «Региональная энергетическая служба», (г. Волгоград),

о взыскании 239 673, 85 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Коммунальные технологии Волгограда» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями (уточненными в порядке ст. 49 АПК РФ) к Товариществу собственников недвижимости в жилищной сфере Кондоминиум «Микрон» (далее – ответчик) о взыскании с последнего 213 139 руб. 76 коп. задолженности за тепловую энергию и холодную воду, поставленную по договору №00886 от 03.12.2005г. с 21.01.2008г. по 29.02.2008г., а также- 36 010 руб. 59 коп. пени за нарушение сроков оплаты задолженности за поставленную с 21.01.2008г. по 29.02.2008г. тепловую энергию и холодную воду по договору №00886 от 03.12.2005г. по состоянию на 10.07.2009г.

Решением  арбитражного суда Волгоградской области от 14 июля 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением арбитражного суда первой инстанции не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В обоснование своей апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что суд 1 инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии долга у ответчика перед истцом.

Лица, участвующие в деле, о дне и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы, полагает, что  решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежит удовлетворению.

Представитель истца в судебное заседание не явился.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии представителей истца и третьего лица (ч.1 ст. 123, ч.3 ст.156 АПК РФ).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба  – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 01.01.2006г. по 29.02.2008г. между ЗАО «Региональная энергетическая служба» (энергоснабжающая организация) и ТСЖ «Микрон» (абонент) действовал договор №00886 от 03.12.2005г. энергоснабжения тепловой энергией, с протоколом разногласий, согласованным сторонами 19.06.2006г.

В соответствии с условиями названного договора, ЗАО «РЭС» приняло на себя обязательство подавать ответчику через присоединенную сеть согласованное количество тепловой энергии в соответствии с графиком подачи в течение срока действия договора. Абонент, в свою очередь, обязался полностью и своевременно оплачивать принятую энергию по ценам и в порядке, определенным сторонами договора.

30.06.2008г. между ЗАО «РЭС» и ОАО «КТВ» был заключен договор уступки прав требования №180а-08, в соответствии с п.1 которого, ЗАО «РЭС» уступило, ОАО «КТВ» приняло все права требования к должникам первого по приложению №1 к договору, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств и другие, связанные с указанными требованиями, в том числе право на неуплаченные проценты.

О совершившейся уступке права требования ответчик был уведомлен письмом от 26.09.2008г., предложением погасить имеющуюся задолженность по договору №00886. Долг не оплачен, каких-либо обращений от ответчика по вопросам его погашения в адрес истца не поступало.

В обоснование своих требований истец указывает, что начисления за потребленную тепловую энергию за февраль 2008г. произведено на основании Приложения №1 к договору, поскольку, как полагает истец, у ответчика отсутствуют приборы учета количества потребленной тепловой энергии.

Письмом от 21.03.2008г. №383-и/рэс ЗАО «РЭС» уведомило ответчика о прекращении действия договора №00886 с 29.02.2008г. и просило произвести окончательный расчет по указанному договору в кратчайшие сроки.

Согласно п.9.1. указанного договора его расторжение не освобождает стороны от взаимных расчетов.

По состоянию на 30.06.2008г. задолженность ТСЖ «Микрон» перед ЗАО «РЭС», по мнению истца, составляла 213 139 руб. 76 коп.

Как верно указал суд первой инстанции, доводы истца, приведенные в обоснование исковых требований, являются ошибочными.

Производя начисления стоимости за тепловую энергию, потребленную в заявленный период, истец исходил из объема тепловой энергии, количество которой было определено в составе следующих показаний: отопление - 323,577 Гкал, горячее водоснабжение (ГВС)- 93,408 Гкал и холодная вода для ГВС- 1444 м3.

При этом, как указывает истец, при расчете объемов тепловой энергии для отопления, он исходил из показаний приборов учета абонента, а объемы ГВС и холодной воды для ГВС получены им на основании Приложения №1 к договору, содержащего договорные величины объемов потребления.

Однако в рассматриваемом случае, согласно п.4.2 договора, расчеты за полученную тепловую энергию должны осуществляться на основании показаний приборов учета и контроля параметров теплоносителя у абонента.

В силу п/п «б» п.4.3, количество потребленной тепловой энергии определяется расчетным методом, согласно утвержденной Методике, только в случае отсутствия приборов учета количества потребленной тепловой энергии.

Вместе с тем, как истец, так и ответчик, в подтверждение объема потребленной тепловой энергии ссылаются на отчеты о суточных параметрах теплопотребления по вводу №1 тепловычислителя ВКТ5 №255, свидетельствующие о наличии у абонента прибора учета тепловой энергии.

Согласно данным прибора учета - Тепловычислителя ВКТ5 №255, за заявленный истцом период с 21.01.2008г. по 29.02.2008г. ответчик потребил тепловую энергию в объеме 400.4129 Гкал, в т.ч. 96.019 Гкал за период с 21.01.2008г. по 31.01.2008г. и 304.3939 Гкал за период с 01.02.2008г. по 29.02.2008г.

При таких обстоятельствах, ссылка истца на потребление ответчиком в указанный период 416.985 Гкал тепловой энергии (323.577 Гкал на отопление + 93,408 Гкал на ГВС) является  несостоятельной, и опровергается материалами дела.

Кроме того, силу п.6.2. договора, расчеты за тепловую энергию производятся по тарифам для соответствующих групп потребителей, утвержденным в соответствии с действующим законодательством.

Истец, при определении стоимости потребленной тепловой энергии, применил тариф, утвержденный Управлением по региональным тарифам Администрации Волгоградской области в размере 587,61 руб. за 1 Гкал.

Однако, в рассматриваемом случае, при определении стоимости фактически потребленной тепловой энергии по договору подлежат применению тарифы, утвержденные Постановлением Волгоградского Совета народных депутатов от 24.02.2005г. №15/228 «О согласии на установление цен и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения Волгограда».

Согласно с п.3 Приложения №3 к названному Постановлению, в редакции, действующей на февраль 2008г., стоимость 1 Гкал. тепла для населения Волгограда установлена в размере 429,25 руб.. Таким образом, применению подлежит тариф в указанном размере.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе о применении иного тарифа противоречит действующему законодательству и правоприменительной практике.

Следовательно, стоимость тепловой энергии, потребленной ответчиком за заявленный истцом период, составляет 171 957 руб. 31 коп. (400.4129 Гкал х 429,45 руб.).

Из представленных ответчиком платежных документов, имеющихся в материалах дела (том 1 л.д. 97-102), оплата тепловой энергии, поставленной в период с 21.01.2008г. по 29.02.2008г. произведена ответчиком в сумме 289 985 руб. 41 коп., в т.ч. п/п №00052 от 28.03.2008г., №00056 от 08.04.2008г., №00061 от 11.04.2008г., №00069 от 16.04.2008г., №00083 от 28.04.2008г., №88 от 13.05.2008г., №93 от 16.05.2008г., №107 от 21.05.2008г., и №118 от 06.2008г..

В соответствии с п.6.4 договора, в случае неправильного отнесения абонента к той или иной тарифной группе производится перерасчет за весь период теплоснабжения, но в пределах срока исковой давности.

Переплата за тепловую энергию, поставленную ответчику в период с 21.01.2008г. по 29.02.2008г., как указано судом первой инстанции, составила 111 028 руб. 10 коп..

При таких обстоятельствах, факт наличия у ответчика задолженности перед истцом за тепловую энергию, поставленную в период с 21.01.2008г. по 29.02.2008г., как на момент подачи иска, так и на день его рассмотрения в суде первой инстанции, не нашел своего подтверждения.

В связи с отсутствием у ответчика задолженности, требования истца о взыскании пени за просрочку платежа не были удовлетворены ввиду наличия переплаты за оказанные услуги.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого судебного акта. Доводам, указанным в апелляционной жалобе, была дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

У ответчика за взыскиваемый период времени отсутствует задолженность и при расчет суммы долга по тарифу 587,61 руб. за 1 Гкал. (400.4129 Гкал х 587 руб. 61 коп. = 235286 руб. 62 коп., а оплачено 289 985 руб.).

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для  отмены решения суда первой инстанции, поскольку оно является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 14 июля 2009 года по делу № А12-7292/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий                                                   А.Ю. Никитин

Судьи                                                                                   Г.И. Агибалова

                                                                                                          Т.С. Борисова