Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2009 по делу n А12-12134/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                              Дело № А12-12134/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2009

Полный текст постановления изготовлен 26.10.2009

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  А.Н. Бирченко,

судей: О.И. Антоновой, Ф.И. Тимаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фоминой М.М.,

при участии в судебном заседании:

от истца– не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Волгограднефтедобыча» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 августа 2009 года по делу № А12-12134/2009 (судья Пантелеева В.В.),

по иску закрытого акционерного общества «Волгограднефтедобыча» (далее – ЗАО «Волгограднефтедобыча»),

к обществу с ограниченной ответственностью «Транзит» (далее – ООО «Транзит»)

о признании договора незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Волгограднефтедобыча» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к ООО «Транзит» о признании незаключенным договора на производство работ по доставке технической воды от 17.09.2007 № 26/07  между ООО «Транзит» и ЗАО «Волгограднефтедобыча».

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 августа 2009 года по делу № А12-12134/2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Волгограднефтедобыча» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 августа 2009 года по делу № А12-12134/2009 отменить, поскольку судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции неверно квалифицировал договор на производство работ по доставке технической воды от 17.09.2007 № 26/07 как  договор возмездного оказания услуг, тогда как данный договор является договором подряда. Поскольку указанным договором сроки производства работ и предмет не согласованы, соглашение сторонами по всем существенным условиям договора достигнута не было на основании чего договор   на производство работ по доставке технической воды от 17.09.2007 № 26/07 является незаключенным.

Дело рассматривается арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства в их взаимной связи  и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для  отмены принятого  судебного  акта.

Как следует из материалов дела, 17.09.2007 г. между ООО «Транзит» (подрядчик) и ЗАО «Волгограднефтедобыча» (заказчик) заключен договор № 26/07 на производство работ по доставке технической воды, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по обеспечению технической водой, а именно: обеспечивает завоз технической воды автомобильным транспортом подрядчика по заявке заказчика.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что данный договор является договором подряда, в связи с чем при отсутствии согласованного предмета договора и его сроков (сроки начала и окончания работ) договор   на производство работ по доставке технической воды от 17.09.2007 № 26/07 является незаключенным.

Арбитражный апелляционный суд находит данный довод заявителя апелляционной жалобы несостоятельным, поскольку судом первой инстанции правомерно установлено, что договор   на производство работ по доставке технической воды от 17.09.2007 № 26/07 является договором возмездного оказания услуг

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование договора возмездного оказания услуг основывается на общих положениях о подряде (статьи 702 - 729 Кодекса), если это не противоречит статьям 779 - 779 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации факт исполнения (оказания) и сдачи работ (услуг) должен доказать исполнитель.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержится ссылки на результат, подлежащий передаче заказчику. Поэтому главным признаком, отличающим договор возмездного оказания услуг от договора подряда, является отсутствие результата, отделимого от процесса работы.

Поскольку предметом договора от 17.09.2007 № 26/07  является не результат, а сами  работы по обеспечению технической водой, то заключенный между сторонами договор по своей сути является договором возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Из статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что предметом  договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем.

Таким образом, условие о сроке выполнения услуг не является существенным для данного вида договора и не может служить основанием для признания договора незаключенным.

Кроме того, как усматривается из заключенного договора, стороны определили, что оплата работ зависит не от количества завезенной воды, а от количества выполненных рейсов по доставке воды. При этом сторонами согласована марка автотранспорта, которым будет завозиться вода, его назначение (автоцистерна), стоимость одного часа работы автотранспорта. В заявке от 20.09.2007 г. истцом указан объект, на который следует производить завоз воды – СКВ. Медведевская – 1. Указанное условие (о заявках заказчика) также согласованно сторонами в договоре № 26/07 от 17.09.2007 г.

При таком нормативном регулировании и обстоятельствах дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что спорный договор содержит все существенные условия, установленные законом для договоров данного вида, и основания признать его незаключенным у суда отсутствовали.

С учетом изложенных доводов, обстоятельств и представленных доказательств оснований для отмены состоявшегося судебного акта не имеется. При принятии решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права,  всесторонне выяснил  обстоятельства, имеющие  значение для дела.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 августа 2009 года по делу № А12-12134/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня  его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух  месяцев со дня изготовления  постановления в полном объеме через Арбитражный суд Саратовской области.

Пре  Председательствующий

А. Н. Бирченко

Судьи

О.И. Антонова

Ф.И. Тимаев