Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2009 по делу n А12-17251/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

   ===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                       Дело № А12-17251/2009

26 октября 2009 г.  

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2009 г.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой Л.Б.

судей: Акимовой М.А., Жевак И.И.,  

при ведении протокола судебного заседания судьей Александровой Л.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Оргтехника-Сервис» (г. Волгоград) на решение арбитражного суда Волгоградской области от 28 августа 2009 г. по делу № А12-17251/2009 (судья Тельдеков А.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Оргтехника-Сервис» (г. Волгоград)

к межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области (г. Волгоград)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении № 296 от 13 августа 2009 г.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Оргтехника-Сервис» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об отмене постановления межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области по делу об административном правонарушении № 296 от 13 августа 2009 г., в соответствии с которым ООО «Оргтехника-Сервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме сорок тысяч рублей.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 28 августа 2009 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

ООО «Оргтехника-Сервис», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований. По мнению заявителя жалобы, при принятии решения судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

Заявитель жалобы ссылается на то, что в действиях общества отсутствует состав вмененного ему правонарушения, поскольку не установлено нарушение порядка хранения свободных денежных средств, а обязанность оборудовать кассу и обеспечить сохранность денежных средств лежит на руководителе юридического лица. Также, по мнению заявителя, судом первой инстанции не дана оценка тому, что в целом административное правонарушении носит малозначительный характер.  

Административный  орган отзыв на апелляционную жалобу не представил.  

ООО «Оргтехника-Сервис» и административный орган в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются почтовые уведомления №№ 97619, 97620 о вручении почтовых отправлений адресатам 05 октября 2009 г. Лица, участвующие в деле, имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание, либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствии.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ООО «ЖЭК» и Государственной жилищной инспекции Волгоградской области, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела  в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 13 июля 2009 года по 23 июля 2009 года сотрудниками межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области – главным государственным налоговым инспектором Кравцовым А.В., старшим государственным налоговым инспектором отдела оперативного контроля Наместниковым А.В. – на основании поручения заместителя начальника межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области Варламовой Е.М. № 475 от 13 июля 2009 г. была проведена проверка деятельности ООО «Оргтехника-Сервис» по вопросам соблюдения порядка работы с денежной наличностью и полноты учета денежной выручки, полученной с применением контрольно-кассовой техники, за период с 13 мая 2009 г. по 12 июля 2009 г. По результатам проверки был составлен акт № 18-145вДСП от 23 июля 2009 г.

В ходе проверки установлено отсутствие у предприятия помещения кассы – изолированного, предназначенного для приема, выдачи и временного хранения наличных денег, оборудованного в соответствии с Едиными требованиями по технической укрепленности и оборудованию сигнализацией помещения, чем, по мнению проверяющих, нарушен п.п. 29, 30 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденный решением совета директоров Банка России от 22.09.1993 г. № 40.

13 июля 2009 г. составлен акт ревизии наличных денежных средств, находящихся в кассе предприятия, в соответствии с которым установлено, что в кассе по состоянию на 13 июля 2009 г. находилось 4967, 71 руб.  

13 июля 2009 г. главным государственным налоговым инспектором Кравцовым А.В.,  старшим государственным налоговым инспектором отдела оперативного контроля Наместниковым А.В. составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов. Осмотр произведен в присутствии главного бухгалтера ООО «Оргтехника-Сервис» и двух понятых.

23 июля 2009 года старшим государственным налоговым инспектором   Наместниковым А.В. в отношении ООО «Оргтехника-Сервис» в присутствии законного представителя юридического лица – директора Лен С.М. был составлен протокол об административном правонарушении № 000720.

13 августа 2009 года начальником межрайонной ИФНС России № 11 по  Волгоградской области Перфильевым Ю.А. было принято постановление по делу об административном правонарушении № 296, согласно которому ООО «Оргтехника-Сервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме сорок тысяч рублей.

Не согласившись с  постановлением по делу об административном правонарушении и, полагая, что юридическое лицо привлечено  к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, ООО «Оргтехника-Сервис» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных ООО «Оргтехника-Сервис» требований, правомерно пришел к выводам о том, что вина правонарушителя в совершении правонарушения подтверждается материалами дела и что административным органом соблюдены процессуальные требования, установленные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В статье 15.1 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов.

Согласно пункту 29 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденный решением Совета директоров Банка России от 22.09.1993 г. № 40, руководители предприятий обязаны оборудовать кассу (изолированное помещение, предназначенное для приема, выдачи и временного хранения наличных денег) и обеспечить сохранность денег в помещении кассы. Единые требования по технической укрепленности и оборудованию сигнализацией помещений касс предприятий приведены в приложении № 3.

Для обеспечения надежной сохранности наличных денежных средств и ценностей помещение кассы, согласно пункту 3 этого приложения, должно отвечать следующим требованиям: быть изолированным от других служебных и подсобных помещений; располагаться на промежуточных этажах многоэтажных зданий; иметь капитальные стены, прочные перекрытия пола и потолка, надежные внутренние стены и перегородки; закрываться на две двери: внешнюю, открывающуюся наружу, и внутреннюю, изготовленную в виде стальной решетки, открывающейся в сторону внутреннего расположения кассы; оборудоваться специальным окошком для выдачи денег; иметь сейф (металлический шкаф) для хранения денег и ценностей, прочно прикрепленный к строительным конструкциям пола и стены стальными ершами; располагать исправным огнетушителем.

В пункте 30 Порядка предусмотрено, что все наличные деньги и ценные бумаги на предприятиях хранятся, как правило, в несгораемых металлических шкафах, а в отдельных случаях – в комбинированных и обычных металлических шкафах, которые по окончании рабочего дня закрываются ключом и опечатываются печатью кассира.

Факт совершения Обществом правонарушения, выраженного в неоприходовании денежной наличности в кассу и несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств в виду отсутствия помещения кассы, оборудованного надлежащим образом, судом установлен, подтвержден материалами дела и Обществом не оспаривается.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного в статье 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя жалобы о том, что ООО «Оргтехника-сервис» расположено в арендуемом обществом помещении площадью 57,3 кв.м., что исключает возможность оборудования отдельного изолированного помещения кассы, свидетельствуют об отсутствии у Общества на момент проверки оборудованного помещения кассы. Данные обстоятельства  объективно подтверждаются и представленным Обществом договором аренды  от 08 августа 2007 г. № 8-1492/07.

Административным органом установлено хранение обществом денежных средств в сумме 4967,71 руб. в необорудованном  помещении.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что денежные средства хранятся в помещении, отвечающим требованиям  технической укрепленности опровергаются протоколом осмотра помещений от 13 июля 2009 г., в соответствии с которым установлено, что отсутствует изолированное помещение кассы с металлическим шкафом для хранения денежной наличности и охранная сигнализация; временное хранение и выдача наличных денежных средств осуществляются в кабинете директора и главного бухгалтера, где и находится металлический сейф, на окнах кабинета установлены металлические решетки, имеется звуковая и световая сигнализация,  данные выведены на пульт охраны.

Осмотром помещения установлено, что  помещение не является изолированном, в помещении находятся рабочие места директора и главного бухгалтера.

В силу прямого указания части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд наряду с иными обстоятельствами, имеющими значение для дела, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности

Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка заявителя жалобы на малозначительность совершенного правонарушения правомерно признана судом первой инстанции необоснованной.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Особенностью объективной стороны вменяемого заявителю правонарушения является посягательство на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы. Правонарушение считается совершенным даже в том случае, если сама обязанность по совершению действия выполнена. Для законодателя важно неукоснительное соблюдение порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, надлежащее оформление кассовых