Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2009 по делу n А12-12322/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                     дело № А12-12322/2009

26 октября 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Жевак И.И., Борисовой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рябихиной И.А.,

при участии в судебном заседании представителей администрации Волгограда Шинкаренко Д.Е., действующего на основании доверенности от 08 июля 2008 года № 05-ИД/45, Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области Бабкиной Ю.А., действующей на основании доверенности от 11.01.2009 года № 01-03/37-5,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Волгограда в лице Комитета муниципального заказа, г. Волгоград,

на решение арбитражного суда Волгоградской области от «03» августа 2009 года по делу № А12-12322/2009, принятое судьей Горбачевский М.Н.,

по заявлению администрации Волгограда в лице Комитета муниципального заказа, г. Волгоград,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, г. Волгоград,

третьи лица: администрация Тракторозаводского района г. Волгограда, г. Волгоград, общество с ограниченной ответственностью «Благоустройство и озеленение», г. Волгоград,

о признании незаконными решения и предписания

УСТАНОВИЛ:

            В арбитражный суд Волгоградской области обратилась администрация Волгограда в лице Комитета муниципального заказа (далее – администрация Волгограда) с заявлением о признании незаконным в части решения № 08-02-06/454-ВО от 26 декабря 2008 года и недействительным предписания от 26.12.2009 года № 08-02-06/454-ВО, вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы  России по Волгоградской области (далее - УФАС).

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 03 августа 2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Администрация Волгограда не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

УФАС представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд апелляционной инстанции отказать в удовлетворении жалобы по основаниям, изложенным в нем.

Представитель администрации Волгограда поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить в полном объеме, а жалобу удовлетворить, полагает что, действия аукционной комиссии при рассмотрении заявки ООО «Благоустройство и озеленение» соответствуют действующему законодательству.

Представители администрации Тракторозаводского района г. Волгограда, общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство и озеленение» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в их отсутствие.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей администрации Волгограда и УФАС, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ноябре 2008 года уполномоченным органом на осуществление функций по размещению муниципальных заказов в г. Волгограде - Комитетом муниципального заказа администрации Волгограда согласно заявкам муниципальных заказчиков был объявлен открытый аукцион «На право заключения муниципальных контрактов на выполнение работ по текущему содержанию объектов озеленения общего пользования районов Волгограда в 2009 году».

В УФАС 19 декабря 2008 года поступила жалоба ООО «ПрофСтандарт» на действия Комитета муниципального заказа администрации Волгограда - при проведении открытого аукциона.

В ходе проведения внеплановой проверки размещения данного заказа Комиссией УФАС по Волгоградской области в сфере размещения заказов было установлено нарушение уполномоченным органом - Комитетом муниципального заказа администрации Волгограда – ч.ч. 1, 3 ст. 36 Федерального Закона № 94 - ФЗ от 21.07.2005 г. «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Решением комиссии УФАС от 26 декабря 2008 года уполномоченный орган признан нарушившим ч.ч. 1, 3 ст. 36 Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 94-ФЗ); выдано предписание от 26.12.2008 г. об отмене протокола заседания аукционной комиссии в части лота № 1 (л.д. 16 - 21).

Полагая решение и предписание комиссии УФАС по Волгоградской области  недействительными, администрация Волгограда обратилась в суд с заявлением.

Арбитражный суд Волгоградской области, отказывая в удовлетворении требований администрации Волгограда, обоснованно исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как установлено судом первой  инстанции, указанные ненормативные акты получены администрацией Волгограда 26 января 2009 года, что подтверждается входящим штампом  на решении по делу № 08-02-06/454-ВО (л.д. 16) и пояснениями представителя Волгограда данными в судебном заседании.

Заявление в суд подано администрацией Волгограда 19.06.2009 г. с нарушением 3-месячного срока обжалования.

В обоснование уважительности причины пропуска срока обращения в суд администрация Волгограда указывает на то, что 26 января 2009 года она обращалась  с письмом № 07и/мз 215 к Комиссии по контролю в сфере размещения заказов УФАС по Волгоградской области с просьбой о разъяснении порядка исполнения предписания УФАС, что по мнению администрации является уважительной  причиной пропуска срока (л.д. 24, 25).

Однако, суд первой инстанции доводы администрации верно счел не состоятельными, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о принятии заявителем в установленный срок мер к оспариванию ненормативных правовых актов в административном порядке либо к восстановлению нарушенных прав иным способом.

Апелляционная инстанция считает, что в удовлетворении заявления администрации Волгограда в связи с пропуском срока обжалования ненормативных правовых актов судом отказано правильно.

Кроме того, в  силу  п. 2 ч. 2 ст. 11 Федерального Закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 г. «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» при размещении заказа путем проведения торгов заказчик, уполномоченный орган вправе установить следующее требование к участникам размещения заказа: отсутствие в предусмотренном настоящим Федеральным законом реестре недобросовестных поставщиков сведений об участниках размещения заказа.

Документацией об аукционе установлено, что участник размещения заказа не допускается аукционной комиссией к участию в открытом аукционе в случае наличия сведений об участнике размещения заказа в предусмотренном Федеральным законом № 94-ФЗ реестре недобросовестных поставщиков.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона № 94-ФЗ аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 данного закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 36 Федерального закона № 94-ФЗ на основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в аукционе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в аукционе, участником аукциона, или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в аукционе.

Из дела следует, что участник размещения заказа по лоту № 1 ООО «Благоустройство и озеленение» (ИНН 3442075008) на момент  рассмотрения заявок на участие в аукционе был включен в Реестр недобросовестных поставщиков Управлением ФАС России по Волгоградской области.

В соответствии с протоколом заседания аукционной комиссии по рассмотрению заявок на участие в открытом аукционе «На право заключения муниципальных контрактов на выполнение работ по текущему содержанию объектов озеленения общего пользования районов Волгограда в 2009 году» данный участник размещения заказа в нарушение ч.ч. 1, 3 ст. 36 Федерального Закона № 94-ФЗ был допущен к участию в аукционе по лоту № 1.

В связи с изложенным, учитывая, что срок на обжалование ненормативных правовых актов истек, а также в связи с принятием Комиссией УФАС решения в соответствии с действующим законодательством о размещении заказов, судебное решение подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 03 августа 2009 года по делу №  А12-12322/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Председательствующий                                                                         А.В. Смирников

Судьи                                                                                                                      Т.С. Борисова

И.И. Жевак