Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2009 по делу n А12-14264/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

=============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

27 октября 2009г.                                                                            Дело № А12-14264/2009

г. Саратов                                                                                  

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Дубровиной О.А., Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества «Красноярский мясокомбинат» - Максимов А.В. по доверенности №1/Д от 10.07.2009г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Красноярский мясокомбинат» (Волгоградская область, Жирновский район, пгт. Красный Яр)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от «20» августа 2009 года по делу №А12-14264/2009, принятое судьей Павловой С.В.,

по заявлению открытого акционерного общества «Красноярский мясокомбинат» (Волгоградская область, Жирновский район, пгт. Красный Яр)

к Региональному отделению Федеральной службы по Финансовым рынкам в Южном Федеральном округе (г. Ростов-на-Дону)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

            Решением арбитражного суда Волгоградской области от 20.08.2009г. с учетом определения об исправлении опечатки от 26.08.2009г. отказано в удовлетворении требований открытого акционерного общества «Красноярский мясокомбинат» (далее – ОАО «Красноярский мясокомбинат», Общество) о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по Финансовым рынкам в Южном Федеральном округе (далее – РО ФСФР России в ЮФО, административный орган) от 29.06.2009г. №58-09-301/пн о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 700 000 руб. В части требования об оспаривании протокола об административном правонарушении от 08.06.2009г. производство по делу прекращено на основании п.1 ч.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            ОАО «Красноярский мясокомбинат», не согласившись с решением суда первой инстанции,  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить, принять по делу новый судебный акт в соответствии с действующим законодательством, ссылаясь на необоснованное привлечение к административной ответственности по ч.2 ст. 15.19 КоАП РФ.

            РО ФСФР России в ЮФО возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает принятое по делу решение законным и обоснованным и неподлежащим отмене по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводится в отсутствии представителей РО ФСФР России в ЮФО, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании пояснения представителя Общества, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.05.2009г. административным органом составлен акт о выявлении административного правонарушения, которым установлено, что в нарушение пункта 8.1.1 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденного приказом ФСФР России от 10.10.2006 № 05-117/пз-н (далее - Положение о раскрытии информации), Общество в срок не позднее 15.05.2009г. не представило в административный орган список аффилированных лиц за 1 квартал 2009 года.

08.06.2009г. начальником информационно – аналитического отдела РО ФСФР России в ЮФО в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении в связи с наличием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ.

Постановлением от 29.06.2009г. № 58-09-301/пн Общество привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 700 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании протокола об административном правонарушении и постановления незаконными.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования об оспаривании постановления о назначении административного наказания, обоснованно исходил из наличия в действия Общества вмененного в вину состава административного правонарушения.

Частью 2 ст. 15.19 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 09.02.2009 N 9-ФЗ, действующей с 13.04.2009г., установлена административная ответственность за нераскрытие или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда, специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо лицом, оказывающим услуги по публичному представлению раскрываемой информации, порядка и сроков раскрытия информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно раскрытие информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации.

Пунктом 8.5.3 Положения о раскрытии информации предусмотрена обязанность открытого акционерного общества представлять в регистрирующий орган список его аффилированных лиц, составленный на дату окончания отчетного квартала, не позднее 45 дней с даты его окончания.

В соответствии с пунктом 1.14 Положения о раскрытии информации в случаях, когда в соответствии с настоящим Положением эмитент обязан представить (направить) в регистрирующий орган какой-либо документ, содержащий подлежащую раскрытию информацию, такой документ представляется в регистрирующий орган на бумажном носителе. В случае, если бумажный носитель документа насчитывает более одного листа, он должен быть прошит, пронумерован, скреплен печатью эмитента на прошивке и заверен подписью уполномоченного лица эмитента.

Одновременно с представлением документа на бумажном носителе в регистрирующий орган представляется текст документа в формате и на электроном носителе, соответствующем требованиям федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Соответствие текста документа на электронном носителе представляемому документу на бумажном носителе подтверждается письмом, подписанным уполномоченным лицом эмитента.

Из материалов дела видно, что список аффилированных лиц за 1 квартал 2009 года представлен Обществом в РО ФСФР России в ЮФО 11.06.2009 вх. № 58-09-11162/эм, о чем имеется штамп административного органа. Таким образом, список аффилированных лиц за 1 квартал 2009 года представлен ОАО «Красноярский мясокомбинат» с нарушением установленного п.8.5.3 Положения о раскрытии информации срока, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 15.19 КоАП РФ.

По мнению судебной коллегии суд первой инстанции обоснованно отклонил довод Общества со ссылкой на запись в журнале исходящей корреспонденции Общества за номером 65, а также на письмо исх. №76 от 11.06.2009г. о том, что список аффилированных лиц за указанный период им был направлен заблаговременно 06.05.2009г. простым письмом.

Ссылка на запись в журнале исходящей корреспонденции Общества не может служить основанием для вывода о соблюдении эмитентом срока представления в регистрирующий орган списка аффилированных лиц за 1 квартал 2009г. при отсутствии  доказательств поступления в РО ФСФР России в ЮФО списка аффилированных лиц ОАО «Красноярский мясокомбинат» в период, предусмотренный законодательством для представления отчетности за 1 квартал 2009г., а именно с 01.04.2009г. по 15.05.2009г.

Из данного журнала не представляется возможным определить действительный факт направления указанного письма административному органу. Отсутствует опись вложения, сопроводительное письмо, почтовая квитанция.

Показания свидетелей Страх И.В., являющейся главным бухгалтером организации, и Бреусовой О.А., работающей делопроизводителем в Обществе, такими доказательствами не являются.

Судебная коллегия соглашается с критической оценкой судом первой инстанции показаний указанных свидетелей, поскольку они являются сотрудниками общества.

Таким образом, материалы дела не содержат достаточных доказательств своевременного направления Обществом списка аффилированных лиц за 1 квартал 2009 года. При должной степени заботливости и осмотрительности Общество должно было предвидеть наступление негативных последствий в случае несвоевременного представления указанной информации. Вместе с тем общество отнеслось к своим обязанностям, установленным законодательством, пренебрежительно.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Общество в установленный законом срок, до 15.05.2009г., не исполнило обязанность по представлению списка аффилированных лиц за 1 квартал 2009г., подлежащего обязательному раскрытию и не приняло все зависящие от него меры для исполнения установленной обязанности по раскрытию информации на рынке ценных бумаг.

Доказательства наличия объективных обстоятельств, препятствующих Обществу в соблюдении установленных законодательством требований, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Положением о раскрытии информации не определен способ передачи информации в соответствии с п.8.5.1, п.8.5.2, п. 8.5.3 не может служить основанием для отмены принятого по делу решения.

Из содержания Положения о раскрытии информации следует, что законодатель  предоставил эмитенту право самостоятельно выбрать способ доведения до регистрирующего органа списка его аффилированных лиц. Однако один лишь факт направления указанной информации, раскрытие которой предусмотрено законодательством, не может свидетельствовать о соблюдении эмитентом п. 8.5.3 Положения о раскрытии информации. Исходя из смысла данной нормы, срок для предоставления списка аффилированных лиц эмитента считается соблюденным при наличии факта его получения в пределах установленного срока административным органом.

Ссылку апелляционной жалобы на приказ ФСФР России от 23.04.2009г. №09-14/пз-н «О внесении изменений в Положение о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденное приказом ФСФР России от 10.10.2006 № 05-117/пз-н», является несостоятельной, поскольку названным приказом раздел 8.5 Положения  о раскрытии информации изложен в редакции вступающей согласно п.3 приказа ФСФР России от 23.04.2009г. №09-14/пз-н в силу с 01.07.2009г.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о малозначительности совершенного им правонарушения, судебная коллегия руководствуется следующим.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 названного Постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

С учетом приведенных выше норм права, а также исходя из фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что совершенное Обществом правонарушение посягает на обеспечение реализации единой государственной политики в сфере рынка ценных бумаг и свидетельствует о его пренебрежительном отношении к исполнению публично-правовых обязанностей в сфере раскрытия информации в установленной форме и на этом основании признает, что данное правонарушение не может быть признано малозначительным.

Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

При таких обстоятельствах, при правильном применении судом норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле документов и обстоятельств дела принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным. Правовых оснований для его отмены не имеется.

   Доводы апелляционной жалобы правильность выводов апелляционного суда не опровергают, в связи с чем апелляционную жалобу Общества следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от «20» августа 2009 года по делу №А12-14264/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273 АПК РФ.

Председательствующий                                                                             Н.В. Луговской

Судьи                                                                                                           О.А. Дубровина

Ю.А. Комнатная