Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2009 по делу n А06-4560/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

 ===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                       Дело № А06-4560/2009

«26» октября 2009 года                                                                              

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой Л.Б.

судей: Акимовой М.А., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Александровой Л.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Астраханской области (г. Астрахань) на решение арбитражного суда Астраханской области от 08 сентября 2009 года по делу № А06-4560/2009 (судья Грибанов Г.В.)

по заявлению предпринимателя Муталлимова Сариджа Сеймура оглы (с. Карагали Приволжского района Астраханской области)

к отделу иммиграционного контроля Управления Федеральной миграционной службы по Астраханской области (г. Астрахань)

об отмене постановления № 0042431 по делу об административном правонарушении от 03 марта 2009 г.

У С Т А Н О В И Л:

Предприниматель Муталлимов Саридж Сеймур оглы обратился в арбитражный суд Астраханской области с заявлением об отмене постановления отдела иммиграционного контроля Управления Федеральной миграционной службы по Астраханской области по делу об административном правонарушении № 0042431 от 03 марта 2009 года, в соответствии с которым Муталлимов С.С.оглы признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 400 000 рублей.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 08 сентября 2009 года требования предпринимателя удовлетворены в полном объеме. Суд признал незаконным и отменил постановление Отдела иммиграционного контроля УФМС России по Астраханской области № 0042431 от 03 марта 2009 г. о привлечении предпринимателя Муталлимова Сариджа Сеймура оглы к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 400 000 рублей.

Управление Федеральной миграционной службы по Астраханской области, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем требований. Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. По мнению заявителя, суд первой инстанции неправомерно расценил вынесение в отношении предпринимателя нового постановления по делу об административном правонарушении  как повторное привлечение его к административной ответственности.

Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются почтовые уведомления №№ 97399, 97400. Почтовое отправление № 97399 вручено предпринимателю 05 октября 2009 г., почтовое отправление № 97400 вручено административному органу 06 октября 2009 года. Лица, участвующие в деле, имели реальную возможность обеспечить явку представителей в судебное заседание, либо известить суд о причинах неявки. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствии.

От УФМС России по Астраханской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие предпринимателя и административного органа, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела  в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24 сентября 2008 г. отделом иммиграционного контроля УФМС России по Астраханской области была проведена проверка по вопросу соблюдения миграционного законодательства на строительном объекте по адресу: г. Астрахань, ул. Б. Хмельницкого, дом 8 «б», напротив АМУ.

В ходе проверки установлено нарушение требований Федерального закона № 115-ФЗ от 26 июля 2002 г. «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и Правил подачи работодателем или заказчиком работ (услуг) уведомления о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан и (или) лиц без гражданства, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18 марта 2008 г. № 183, выразившееся в привлечении предпринимателем Муталлимовым С.С. оглы к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина Республики Узбекистан Рахимова С.А. без уведомления территориального органа исполнительной власти по контролю и надзору в сфере миграции о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина.

24 сентября 2008 года инспектором отдела иммиграционного контроля УФМС России по Астраханской области Буртылевым А.С. в отношении предпринимателя в его присутствии был составлен протокол об административном правонарушении № 30 ИК № 0042431.

03 марта 2009 года заместителем начальника отдела иммиграционного контроля УФМС  России по Астраханской области Гайдабас А.А. было принято постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому Муталлимов Саридж Сеймур оглы признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме четыреста тысяч рублей.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении и полагая, что оно затрагивает интересы хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской деятельности, Муталлимов С.С. оглы обратился в арбитражный суд Астраханской области с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленное предпринимателем требование, суд первой инстанции исходил из того, что 03 марта 2009 года ОИК УФМС России по Астраханской области повторно вынесено постановление № 0042431 по факту административного правонарушения, по которому уже имеется вступившее в законную силу решение арбитражного суда от 25 ноября 2008 г. Суд первой инстанции указал на то, что после принятия судом решения об отмене постановления административного органа является неправомерным дальнейшее осуществление административным органом производства по этому делу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции ошибочными.

Из материалов дела следует, что в рамках арбитражного дела № А06-5740/2008-15 рассмотрен вопрос о законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении № 0042431 от 24 сентября 2008 г., вынесенного на основании протокола об административном правонарушении серии 30 ИК № 0042431 от 24 сентября 2008 г. Протокол серии 30 ИК № 0042431 был составлен по факту нарушения предпринимателем Муталлимовым С.С. оглы порядка и срока уведомления территориального органа исполнительной власти по контролю и надзору в сфере миграции о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина. Решением арбитражного суда Астраханской области от 25 ноября 2008 г. вышеуказанное постановление признано незаконным и отменено в связи с нарушением административным органом порядка его принятия, а также в связи с нарушением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части представления возможности ознакомления с протоколом, так как протокол и постановление составлены в один день.

03 марта 2009 г., рассмотрев материалы административного дела, возбужденного в отношении КФХ Муталлимова С.С., в том числе и протокол об административном правонарушении серии 30 ИК № 0042431 от 24 сентября 2009 года, заместитель начальника ОИК УФМС России по Астраханской области принял оспариваемое постановление № 0042431 по делу об административном правонарушении о привлечении предпринимателя Муталлимова С.С. оглы к административной ответственности по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» суду необходимо исходить из того, что после принятия им решения о признании незаконным и об отмене постановления административного органа по основаниям, предусмотренным статьями 2.9 и 24.5 КоАП РФ, в силу статьи 29.9 КоАП является неправомерным дальнейшее осуществление административным органом производства по этому делу (составление протоколов, проведение административного расследования, вынесение постановлений и т.п.).

В соответствии со статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) отсутствие события административного правонарушения;

2) отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие);

3) действия лица в состоянии крайней необходимости;

4) издание акта амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания;

5) отмена закона, установившего административную ответственность;

6) истечение сроков давности привлечения к административной ответственности;

7) наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела;

8) смерть физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах признание незаконным и отмена постановления по основаниям, не предусмотренным статьями 2.9 и 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не влечет прекращения начатого производства по делу об административном правонарушении и не является препятствием для решения вопроса о привлечении предпринимателя к административной ответственности при условии соблюдения сроков, установленных статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление № 0042431 по делу об административном правонарушении принято административным органом 03 марта 2009 года в отсутствии предпринимателя либо его представителя. Постановление № 0042431 по делу об административном правонарушении от 03 марта 2009 года направлено в адрес предпринимателя Муталлимова С.С. оглы заказным письмом с уведомлением и вручено последнему 16 марта 2009 года, что подтверждается почтовым уведомлением № 414000 97 76933 5 (л.д. 39).

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно части 2 статьи 30.3  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Из материалов дела следует, что постановление № 0042431 от 03 марта 2009 года получено заявителем 16 марта 2009 года. С заявлением об отмене постановления заявитель обратился в суд только 17.07.2008 года (л.д. 10), то есть по истечении установленного срока на обжалование.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока предпринимателем Муталлимовым С.С. оглы не подавалось.

Пропуск срока, предусмотренного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования об оспаривании решения