Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2009 по делу n А12-9755/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                                  Дело № А12-9755/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2009

Полный текст постановления изготовлен  27.10.2009

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Бирченко А.Н.,

судей Антоновой О.И., Тимаева Ф.И.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания  секретарем судебного заседания  Фоминой М.М., 

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, о банкротстве, извещены надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Успех» Минина А.Н., город Волгоград,   на определение Арбитражного   суда   Волгоградской области   от   12 августа 2009 года     по   делу  № А12-9755/2009  (судья Архипова С.Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДИО», (далее – ООО «ДИО»), город Волгоград,

к обществу с ограниченной ответственностью «Успех» (далее – ООО «УСП»), город Волгоград

о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

          ООО «ДИО» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с  требованиями о включении в реестр требований кредиторов ООО «УСП» суммы задолженности 5 181  руб.

Определением Арбитражного   суда   Волгоградской области   от   12 августа 2009 года     по   делу  № А12-9755/2009 требования ООО «ДИО» включены в  третью  очередь  реестра  требований  кредиторов  ООО «УСП» в сумме 5 181  руб. 

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Успех» Минин А.Н. обратился с  апелляционной  жалобой, в которой  просит отменить принятое по делу определение. 

         Дело рассматривается  в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам  статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями,  предусмотренными   Законом о банкротстве.        

          В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства в их взаимной связи  и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области  от 02.06.2009 по   делу  № А12-9755/2009 ликвидируемый должник ООО «УСП» признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Минин А.Н.

15.07.2009 в суд обратилось ООО «ДИО» с заявлением, в котором просит включить в реестр требований кредиторов ООО «УСП» требование в сумме 5 181 руб. в составе основного долга.

Согласно статье 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность таких требований. При этом арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

Исходя из указанной статьи, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Из материалов дела следует, что 01.10.2004 между ООО «ДИО» и ООО «Успех» был заключен договор №ВАД-025 аренды нежилого помещения, по условиям которого заявитель сдал, а должник принял в аренду во временное возмездное пользование с правом передачи в субаренду нежилое помещение площадью 5,0 кв.м., расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Коммунистическая, 24 (ТЦ1). По условиям п.3.1. договора должник принял обязательство производить уплату арендной платы в размере 1 000 руб. в месяц. На основании акта от 01.10.2004 имущество было передано от заявителя должнику.

В силу статьи  606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. На основании статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В связи с тем, что доказательств оплаты  арендных платежей в сумме 5000 руб. не представлено, суд первой инстанции  признал требования обоснованными.

Кроме того, 01.09.2005 между ООО «ДИО» и ООО «Успех» был заключен договор №ВАД-136 аренды нежилого помещения, по условиям которого заявитель сдал, а должник принял в аренду во временное возмездное пользование с правом передачи в субаренду нежилое помещение площадью 5,0 кв.м., расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Коммунистическая, 24 (ТЦ1). По условиям п.3.1. договора должник принял обязательство производить уплату арендной платы в размере 1 000 руб. в месяц. На основании акта от 01.09.2005 имущество было передано от заявителя должнику. Соглашением от 01.02.2006 данный договор расторгнут, имущество возвращено заявителю. Задолженность по арендной плате составила 181 руб..

 В связи с изложенным, суд первой  инстанции сделал правомерный вывод об обоснованности требований заявителя.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Однако, как следует из апелляционной жалобы, кроме требования отменить определение Арбитражного   суда   Волгоградской области   от   03 августа 2009 года     по   делу  № А12-9755/2009 в связи с его необоснованностью, апелляционная жалоба не содержит оснований  и каких-либо доводов в обоснование оснований для отмены, не содержит  ссылок на законы. Таким образом, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

          С учетом изложенных доводов, обстоятельств и доказательств  оснований для отмены судебного акта не имеется. Определение суда  первой инстанции принято с соблюдением норм материального и процессуального права. 

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного   суда   Волгоградской области   от   12 августа 2009 года     по   делу  № А12-9755/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня  его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух  месяцев со дня изготовления  постановления в полном объеме через Арбитражный суд Волгоградской области.

Председательствующий                                                                            А.Н. Бирченко

Судьи                                                                                                          О.И. Антонова

        Ф.И. Тимаев