Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2009 по делу n  А12-6677/09. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

======================================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                        Дело №  А12-6677/09

«27» октября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена  21 октября 2009 года

Полный текст постановления изготовлен           27 октября 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи О.И. Антоновой,

судей А.Н. Бирченко, В.Б. Шалкина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дюжаковой С.В.

при участии в заседании:

от истца – Ковальчук А.А., доверенность от 11.01.2009 г.

от ответчика –  Иванова С.А., доверенность от 16.09.2009 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Интерпромсервис», г. Волжский Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «15» июня 2009 г. по делу №  А12-6677/09,  (судья Лазаренко С.В.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Радеж», г. Волгоград  

к Закрытому акционерному обществу «Интерпромсервис», г. Волжский Волгоградской области

о взыскании 821 738 руб. 53 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Радеж» с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «Интерпромсервис» о взыскании суммы предварительной оплаты в размере 495 314 руб. 45 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 86 849 руб. 61 коп. и неустойки за нарушение сроков поставки в размере 239 574 руб. 47 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от «15» июня 2009 г. по делу №  А12-6677/09 исковые требования удовлетворены частично.

С ЗАО «Интерпромсервис» в пользу ООО «Радеж» взыскана сумма предоплаты в размере 495 314 руб. 45 коп., процентов в размере 86 849 руб. 61 коп., неустойки в размере 100 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 717 руб. 38 коп.

Не согласившись с принятым по делу решением, Закрытое акционерное общество «Интерпромсервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от «15» июня 2009 г. по делу №  А12-6677/09 отменить в полном объеме. Заявитель указывает на то обстоятельство, что фактически товар в адрес истца был отгружен, что подтверждается прилагаемыми к апелляционной жалобе товарной накладной и доверенностью на получение товара.

ООО «Радеж» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить в силе, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, так как фактически товар истцом от ответчика не был получен.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела  между ООО «Радеж» и ЗАО «Интерпромсервис» 15.08.2007г. заключен договор № 07/065.

В соответствии с п. 1 договора ответчик взял на себя обязательства поставить в адрес истца согласно спецификации к договору товар, а истец в свою очередь обязался принять и оплатить на условиях доставки на склад покупателя (истца) товар.

Покупатель должен внести предоплату в размере 100% за согласованную к отгрузке партию товара (п. 6.1 договора).

Согласно спецификации к договору стороны согласовали количество, ассортимент и стоимость подлежащего передаче товара.

ООО «Радеж», согласно спецификации к договору, платежным поручением № 54 от 28.08.2007г. перечислило на счет ЗАО «Интерпромсервис» сумму предоплаты в размере 495 314 руб. 45 коп.

На основании п. 3.1 договора товар должен быть поставлен в срок - август 2007г. Ответчик свои обязательства по договору не исполнил, продукцию, оплаченную истцом, не отгрузил, в результате чего образовалась задолженность в сумме 495 314 руб. 45 коп.

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями деловою оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (статья 487 ГК РФ).

В отсутствие доказательств исполнения ответчиком условий договора поставки  № 07/065 от 15.08.2007 г. суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании с ответчика суммы предоплаты в размере 495 314 руб. 45 коп.

Согласно п. 4 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня. когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Истец в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за просрочку исполнения обязательств начислил ответчику проценты, сумма которых составляет 86 849 руб. 61 коп. Проценты начислены за период с 31.08.2007г. (срок поставки товара) по 25.03.2009г. (момент составления искового заявления), расчет судом проверен и признан правильным.

На основании статей 329-331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Под неустойкой (штрафом, пеней) признается, определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 11.1 договора в случае нарушения сроков поставки (оплаты) партии товара виновная сторонам уплачивает контрагенту пени в размере 0.1% от стоимости не отгруженной (не оплаченной) в срок партии товара, за каждый день просрочки.

Заявленная к взысканию сумма неустойки за период с 02.09.2007г. по 25.03.2009г. составила 239 574 руб. 47 коп.

При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что установленный условиями договора размер неустойки - 0.1% от суммы неотгруженный в срок партии товара за каждый день просрочки, является несоразмерно высоким относительно последствий нарушения обязательств, в связи с чем правомерно воспользовался своим правом и руководствуясь статьей 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации снизил размер неустойки до 100 000 рублей.

Податель апелляционной жалобы, обжалуя решение суда первой инстанции ссылается на то, что на момент подачи искового заявления ЗАО «Интерпромсервис» полностью исполнены все условия договора № 07/065 от 15.08.2007 г., а именно 15.10.2007 г. согласно товарной накладной № 19 в адрес ООО «Радеж» был поставлен согласованный в спецификации товар, на общую сумму 495 314 руб. 45 коп. В обоснование своих доводоы ответчиком представлены товарная накладная № 19 от 15.10.2007 года и доверенность № 43 от 15.10.2007 г.

При этом судебная коллегия отмечает, что представленная заявителем жалобы товарная накладная № 19 от 15.10.2007 года не содержит подписи уполномоченного лица  ООО «Радеж» о принятии товара.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что согласно представленной товарной накладной товар истцом не получен.

Иных доказательств исполнения обязательств по договору поставки № 07/065 от 15.08.2007 года ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В отсутствие доказательств исполнения ЗАО «Интерпромсервис» своих обязательств по договору поставки, заявленные исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от «15» июня 2009 г. по делу №  А12-6677/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Интерпромсервис» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд Волгоградской области.

          Председательствующий                                                                            О.И. Антонова

         Судьи                                                                                                             А.Н. Бирченко

                                                                                                                                 В.Б. Шалкин