Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2009 по делу n А57-34Б/2005-12-8. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                Дело №А57-34б/2005-12-8

резолютивная часть оглашена 29 октября 2009 года

в полном объеме изготовлено 29 октября 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Клочковой Наталии Александровны, Никитина Александра Юрьевича,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дементьевой Мариной Сергеевной,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от федерального государственного унитарного дорожного эксплуатационного предприятия №326 - конкурсного управляющего Ракитина Александра Ивановича, Багдасаровой Марии Вадимовне, действующей на основании доверенности от 12 января 2009 года,

от некоммерческого партнерства «Приволжская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» - Паксютовой Елены Владимировны, действующей на основании доверенности от08 октября 209 года №57,

рассмотрев апелляционную жалобу от 22 сентября 2009 года №2170/64 некоммерческого партнерства «Приволжская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», г. Москва,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 10 сентября 2009 года по делу №А57-34Б/2005-12-8, судья Чирков О.Г.,

по заявлению федерального государственного унитарного дорожного эксплуатационного предприятия № 326, г. Пугачев, Саратовская область,

о признании несостоятельным (банкротом)

У С Т А Н О В И Л:

Президент саморегулируемой организации некоммерческого партнерства «Приволжская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (далее - НП «Приволжская СОАУ») обратился в Арбитражный суд Саратовской области с ходатайством об освобождении Ракитина А.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего федерального государственного унитарного дорожного эксплуатационного предприятия №326, в связи с тем, что Ракитин А.И. исключен из состава некоммерческого партнерства «Приволжская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10 сентября 2009 года в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, НП «Приволжская СОАУ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 10 сентября 2009 года отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, в частности статьи 20.5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», без учета разъяснений п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №60 от 23 июля 2009 года «О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».

В апелляционный суд от Некоммерческого Партнерства «Первая Саморегулируемая Организация Арбитражных Управляющих зарегистрированная в едином государственном реестре саморегулируемых организаций арбитражных управляющих», г.Москва, поступило заявление о замене стороны в деле №А57-34Б/2005-12-8.

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:

«1. В случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

2. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

3. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил».

Как следует из заявления о замене стороны, решением Общего собрания членов НП «Приволжская СОАУ» от 16 июня 2009 года (протокол №13, дополнения от 16 июля   2009 года) НП «Приволжская СОАУ» изменило наименование с Некоммерческое Партнерство «Приволжская Саморегулируемая Организация Арбитражных управляющих» на Некоммерческое Партнерство «Первая Саморегулируемая Организация Арбитражных Управляющих зарегистрированная в едином государственном реестре саморегулируемых организаций арбитражных управляющих».

Одновременно с заявлением о замене стороны были представлены следующие документы:

- копия протокола №13 от 16 июня 2009 года общего собрания членов Некоммерческого Партнерства «Приволжская Саморегулируемая Организация Арбитражных управляющих»;

- копия дополнений к протоколу №13 от 16 июля 2009 года общего собрания членов Некоммерческого Партнерства «Приволжская Саморегулируемая Организация Арбитражных управляющих»;

- копия свидетельства Федеральной налоговой службы России от 14 августа 2009 года серии 77 №011585085;

- копия свидетельства Министерства юстиции Российской Федерации от 24 августа 2009 года;

- копия свидетельства Федеральной налоговой службы России о постановке на учет серии 77 №010581844;

- копии выписки из единого государственного реестра саморегулируемых организаций арбитражных управляющих от 10 сентября 2009 года.

Апелляционная коллегия, в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным произвести замену Некоммерческого партнерства «Приволжская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», г. Москва, на Некоммерческое Партнерство «Первая Саморегулируемая Организация Арбитражных Управляющих зарегистрированная в едином государственном реестре саморегулируемых организаций арбитражных управляющих», г. Москва.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда от 28 сентября 2005 года по делу №А57-34Б/2005-12 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ракитин А.И., член некоммерческого партнерства «Приволжская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Исходя из требований статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2008 года №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» указанные изменения не подлежат применению арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела о банкротстве.

На основании решения Совета НП «Приволжская СОАУ» от 04-06 августа         2009 года Ракитин А.И. вышел по собственному желанию из состава Некоммерческого партнерства «Приволжская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» и 17 августа 2009 года вступил в состав Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая межрегиональная общественная организация «Ассоциация антикризисных управляющих» (далее - НП «СМОО «ААУ»).

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения саморегулируемой организации, НП «Приволжская СОАУ», в арбитражный суд с заявленным требованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего.

В силу пункта 2 статьи 127 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий (временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий или конкурсный управляющий) - гражданин Российской Федерации, утверждаемый арбитражным судом для проведения процедур банкротства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий и являющийся членом одной из саморегулируемых организаций.

Арбитражный управляющий должен соответствовать требованиям, установленным к его кандидатуре Законом о банкротстве и предусмотренным конкурсным кредитором или уполномоченным органом (собранием кредиторов) (статьи 20, 23 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Членство в саморегулируемой организации арбитражных управляющих пункт 1 статьи 20 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» называет в числе требований, предъявляемых к лицу, которое исполняет обязанности по осуществлению процедур банкротства.

Как установлено статьей 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом в следующих случаях:

- на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

- в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;

- в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

В случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации арбитражный управляющий отстраняется арбитражным судом от исполнения своих обязанностей на основании заявления саморегулируемой организации (пункт 2 статьи 25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Пунктом 1 статьи 22 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» саморегулируемой организации также предоставлено право заявлять в арбитражный суд ходатайства об отстранении от участия в деле о банкротстве своих членов, в действиях (бездействии) которых установлены нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 144 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий может быть освобожден от исполнения обязанностей как по его заявлению, так и в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

В материалах арбитражного дела №А57-34Б/2005-12-8 отсутствует заявление Ракитина А.И. об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего федерального государственного унитарного дорожного эксплуатационного предприятия №326.

Арбитражному суду предоставлено право освободить конкурсного управляющего при отсутствии его заявления об этом лишь случаях, предусмотренных федеральным законом.

Такие случаи предусмотрены, в частности, пунктом 2 статьи 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», когда конкурсный управляющий может быть освобожден арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей по итогам рассмотрения разногласий, возникших между конкурсным управляющим и собранием (комитетом) кредиторов по поводу порядка, сроков и условий реализации имущества должника; при назначении или избрании конкурсного управляющего на государственную или муниципальную службу на основании статьи 17 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» и статьи 11 Федерального закона «Об основах муниципальной службы в Российской Федерации».

Судом первой инстанции правомерно установлено, что Ракитин А.И. является членом саморегулируемой организации – НП «СМОО «ААУ», то есть он отвечает требованиям, предъявляемым к арбитражным управляющим Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с п. 2 ст. 12 Закона о банкротстве выбор саморегулируемой организации для представления в арбитражный суд кандидатур административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего относится к исключительной компетенции собрания кредиторов. На основании соответствующего решения собрания кредиторов арбитражный суд в порядке, предусмотренном ст. 45 Закона о банкротстве, утверждает кандидатуру арбитражного управляющего из членов заявленной саморегулируемой организации.

Решения собрания кредиторов должника об отстранении конкурсного управляющего не проводилось.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на необходимость освобождения арбитражного управляющего Ракитина А.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего федерального государственного унитарного дорожного эксплуатационного предприятия №326 судом не принимается, ввиду ее несостоятельности, явившейся следствием ошибочного толкования и неправильного применения норм права, противоречащего общим принципам действующего законодательства и нарушающего единообразие правоприменительной практики (Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 мая 2007 года №А19-6590/04, Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 сентября 2007 года №А26-7111/2005, Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 декабря 2007 года №Ф08-8074/07).

Довод подателя апелляционной жалобы о неправильном применении Арбитражным судом Саратовской области норм материального права, в частности статьи  20.5 Закона о банкротстве является ошибочным, поскольку данная статья Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 30 декабря 2008 года №296-ФЗ не подлежит применению арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела о банкротстве.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве).

Данное дело в настоящий период рассматривается по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,