Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2009 по делу n А12-12144/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                                    Дело № А12-12144/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2009

Полный текст постановления изготовлен  26.10.2009

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Бирченко А.Н.,

судей Антоновой О.И., Тимаева Ф.И.,

при   ведении  протокола  судебного     заседания      секретарем      судебного     заседания Фоминой М.М.,

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле о банкротстве, извещены надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «РусьБанк» (далее - ОАО «РусьБанк») на определение Арбитражного суда Волгоградской области  от  07.07.2009 по делу №А12-12144/2009 (судья Самсонов В.А.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Югэнерготранс» (далее- ООО «Югэнерготранс»), г.Волгоград,

к индивидуальному предпринимателю Петрову Александру Васильевичу, г.Волжский, Волгоградской области,

о признании несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области 17 июня 2009 года в порядке статьи 39 ФЗ РФ №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратилось ООО «Югэнерготранс» с заявлением о признании Индивидуального предпринимателя Петрова Александра Васильевича несостоятельным (банкротом).

          Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.07.2009 по делу №А12-12144/2009  требования ООО «Югэнерготранс» признаны обоснованными в размере 2 262 884,53 руб. В отношении индивидуального предпринимателя Петрова А.В. введена процедура банкротства - наблюдение. В третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ООО «Югэнерготранс» в размере 9 424 882,82 руб., из которых 9 395 440,20 руб. основного долга и 29 442,62 руб. – расходов по уплате третейского сбора. Временным управляющим индивидуального предпринимателя Петрова А.В. утвержден  Беляков Владимир Алексеевич, утверждено вознаграждение временному управляющему в размере 30000 руб. ежемесячно за счет имущества должника.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ОАО «РусьБанк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  определение Арбитражного суда Волгоградской области  от  07.07.2009 по делу №А12-12144/2009, как принятое с нарушением норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно включил  в реестр требований кредиторов должника требование ООО «Югэнерготранс», поскольку требования кредитора основаны  на сделке, которая является недействительной. 13.08.2009 ОАО «РусьБанк»  подало заявление о признании ничтожными дополнительных соглашений к агентским договорам, заключенным между индивидуальным предпринимателем Петровым А.В. и  ООО «Югэнерготранс».

В материалы дела поступило ходатайство от ОАО «РусьБанк» об отложении судебного заседания до рассмотрения Арбитражным судом Волгоградской области № А12-16758/2009 по иску ОАО «РусьБанк» к индивидуальному предпринимателю Петрову А.В. и ООО «Югэнерготранс» о признании  дополнительных соглашений к агентским договорам, заключенным между индивидуальным предпринимателем Петровым А.В. и  ООО «Югэнерготранс».

Из содержания частей 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении дела, то совершение данного процессуального действия является правом суда.

Арбитражный апелляционный суд в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел заявленное ходатайство и отказал в его удовлетворении, поскольку заявителем не обоснованна невозможность рассмотрения данной апелляционной жалобы до вынесения решения Арбитражным судом Волгоградской области № А12-16758/2009.

Дело рассмотрено в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам  статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но с особенностями,  предусмотренными   Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно  части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства в их взаимной связи  и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Временный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.07.2009 по делу №А12-12144/2009   оставить без изменения.

Изучив материалы дела и представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, арбитражный апелляционный суд находит основания для отмены принятого судебного акта в части.

         Как следует из материалов дела, ООО «Югэнерготранс» в лице филиала «Волгоградэнергозащита» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Петрова А.В.

Свое право на обращение в арбитражный суд о признании должника несостоятельным (банкротом) заявитель обосновал неисполнением денежного обязательства должником с даты вступления в законную силу решения постоянно действующего Третейского суда при Волжской торгово-промышленной палате от 01 июня 2009 года по делу №32/09, которым  с индивидуального предпринимателя Петрова А.В. в пользу ООО «Югэнерготранс» взыскано 9 395 440,20 руб. основного долга, а также расходы по уплате третейского сбора в размере 29 442,62 руб.

В соответствии части 3 статьи 6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) №296-ФЗ  для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

Согласно части 1, 2 статьи 7 указанного закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Вывод суда первой инстанции о том, что индивидуальный предприниматель Петров А.В. обладает всеми признаками несостоятельности (банкротства) сделан по недостаточно исследованным доказательствам, поскольку  в соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" применяя абзац первый пункта 3 статьи 6 и абзац первый пункта 2 статьи 7 Закона, судам следует иметь в виду, что для возбуждения производства по делу о банкротстве требования, подтвержденные решением третейского суда, принимаются во внимание только в том случае, если имеется вступившее в законную силу определение арбитражного суда или суда общей юрисдикции о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения, в связи с чем на основании пункта 3 статьи 40 Закона такое определение должно быть приложено к заявлению кредитора.

Однако к заявлению ООО «Югэнерготранс» о признании индивидуального предпринимателя Петрова А.В. несостоятельным (банкротом) определение суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда при Волжской торгово-промышленной палате от 01 июня 2009 года по делу №32/09 не приложено и данный вопрос судом первой инстанции не исследовался.

Определением  Арбитражного суда Волгоградской области от 20 октября 2009 года по  данному делу суд первой инстанции исправил допущенную техническую опечатку и во втором абзаце пятой страницы мотивировочной части  обжалуемого определения от 07.07.2009 указал, что для определения наличия у индивидуального предпринимателя Петрова А.В. признаков банкротства учитываются 2 262 884 руб.53 коп.- сумма основного долга. Однако, из какого обязательства возникла указанная задолженность, суд первой инстанции, как это требует статья 7 Закона о банкротстве, не указал. Дело о банкротстве должника инициируется конкурсным кредитором, а поэтому право на обращение в арбитражный суд у конкурсного кредитора возникает с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда ( с соблюдением вышеизложенных обстоятельств). Однако по сумме 2 262 884 руб.53 коп. доказательства не изложены и не исследованы, каким судебным актом подтверждается данная  задолженность не указано.

При изложенных обстоятельствах, процедура наблюдения в отношении индивидуального предпринимателя Петрова А.В. введена судом апелляционной инстанции без учета вышеназванных норм закона и исследования необходимых доказательств.

 С учетом изложенного, определение суда первой инстанции о введении процедуры наблюдения  следует отменить и направить вопрос о рассмотрении  обоснованности заявления о несостоятельности ( банкротстве) должника на новое рассмотрение.

 Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области  от  07.07.2009 по делу №А12-12144/2009 отменить и направить вопрос по проверке обоснованности заявления о несостоятельности ( банкротстве)  должника на новое рассмотрение.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Астраханской области.             

Председательствующий                                                                            А.Н. Бирченко

Судьи                                                                                                          О.И. Антонова

                                                                                                                     Ф.И. Тимаев