Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2009 по делу n А12-11599/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                     Дело №А12-11599/2009

резолютивная часть оглашена 26 октября 2009 года

в полном объеме изготовлено 29 октября 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Клочковой Наталии Александровны, Никитина Александра Юрьевича,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дементьевой Мариной Сергеевной,

без участия в заседании представителей сторон (уведомления №98109 - 98110 о вручении адресатам почтовых отправлений 5 октября 2009 года приобщены к материалам дела)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая фирма «Вест-Акрас», в лице Волгоградского филиала,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 августа 2009 года по делу №А12-11599/2009, судья Даншина Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз», г. Сургут, в лице Волгоградского филиала, г.Волгоград,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Страховая фирма «Вест-Акрас», г. Волгоград, в лице Волгоградского филиала, г. Волжский,

о взыскании 128 119 рублей 19 копеек,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз», в лице Волгоградского филиала, обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая фирма «Вест-Акрас», в лице Волгоградского филиала, о взыскании 128 119 рублей 19 копеек, из которых: 120 000 рублей - ущерб в порядке суброгации, 8 119 рублей 19 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395   Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 августа 2009 года иск к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая фирма «Вест-Акрас», в лице Волгоградского филиала, удовлетворен в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая фирма «Вест-Акрас», в лице Волгоградского филиала, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Волгоградской области от 13 августа 2009 года отменить полностью и принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении товароведческой экспертизы, что повлекло вынесение незаконного решения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы в открытом судебном заседании, судебная коллегия установила, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, не подлежащим изменению, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Как видно из материалов дела, в результате дорожно – транспортного происшествия 6 августа 2008 года в 16 час. 30 мин. на улице Лесогорская в городе Волгограде произошло столкновение автомобиля Хенде Акцент (государственный регистрационный знак М 384 КХ 34) под управлением Огорелкова М.О., (являющегося страхователем и собственником л.д.21-23) с принадлежащим на праве собственности Любимовой Ольге Борисовне (л.д.15) автомобилем ВАЗ-21150 (государственный регистрационный знак Т 840 ТХ 34) под управлением Галяна П.П., являющимся страхователем по ОСАГО (л.д.17).

Дорожно – транспортное происшествие произошло по вине водителя Галяна П.П., управлявшего автомобилем ВАЗ-21150 (государственный регистрационный знак Т 840 ТХ 34).

В результате столкновения автомобиль Хенде Акцент (государственный регистрационный знак М 384 КХ 34), получил повреждения.

Данное обстоятельство подтверждается следующими доказательствами: справкой об участии в дорожно – транспортном происшествии 34-1347 от 6 августа 2008 года, с указанием повреждений (л.д.20), справкой о дорожно – транспортном происшествии (приложение к Приказу МВД России от 25 сентября 2006 года №748) (л.д.19), с указанием повреждений, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 6 августа 2008 года (л.д.18), комиссионным актом осмотра транспортного средства №1573 от 12 августа 2008 года (л.д. 34).

Расчет стоимости ущерба, причиненного автотранспортному средству Хенде Акцент (государственный регистрационный знак М 384 КХ 34), был произведен Автоэкспертным бюро обществом с ограниченной ответственностью «Эксперт - Поволжье». По данным этой оценки стоимость восстановительного ремонта составила 152 773 рубля (л.д.28-40).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности:

«Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего…

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления или ином законном основании».

Как следует из материалов дела, в данном случае вред собственнику автомобиля, Хенде Акцент (государственный регистрационный знак М 384 КХ 34), Огорелкову М.О., причинен источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе в случае суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

По правилам статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В данном случае истец, общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз», в лице Волгоградского филиала (Страховщик), по договору добровольного страхования средств автотранспорта «Автокаско» (полис №041278 от 30 апреля 2008 года – л.д.21) выплатил страхователю, Огорелкову Михаилу Олеговичу, страховое возмещение в результате наступившего страхового случая, обусловленного договором в сумме 143 814 рублей.

Указанное обстоятельство подтверждается следующими доказательствами: полисом (л.д.21), распоряжением о выплате (л.д.10), платежными поручениями №473 от 22 сентября 2008 года и №474 от 22 сентября 2008 года (л.д.26 - 27).

Таким образом, в силу закона, поскольку договором не предусмотрено иное, к истцу перешло право требования кредитора к должнику, ответчику по делу, ответственному за убытки.

Исходя из вышеназванных положений закона, обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз», в лице Волгоградского филиала (Страховщику), перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в дорожно- транспортном происшествии.

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации ст. 4,6,13 ФЗ от 25 апреля 2002 года №40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз», в лице Волгоградского филиала предъявило иск к страховщику гражданской ответственности причинителя вреда, обществу с ограниченной ответственностью «Страховая фирма «Вест-Акрас», в лице Волгоградского филиала.

Из материалов дела усматривается, и этот факт не отрицается обществом с ограниченной ответственностью «Страховая фирма «Вест-Акрас», в лице Волгоградского филиала, что риск гражданской ответственности Галяна П.П., согласно Федеральному закону от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», был застрахован в обществе с ограниченной ответственностью «Страховая фирма «Вест-Акрас», в лице Волгоградского филиала, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д.17).

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование ответственности за причинение вреда производится в пользу третьих лиц, перед которыми возникает ответственность, - потерпевших.

Таким образом, право требования возмещения ущерба со страховщика, общества с ограниченной ответственностью «Страховая фирма «Вест-Акрас», в лице Волгоградского филиала, возникло из договора обязательного страхования гражданской ответственности лица, виновного в причинении вреда.

Действующее гражданское законодательство предусматривает право потерпевшего (или в порядке суброгации его страховщика) обратиться с прямым иском к страховщику причинителя вреда на основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (в рамках договора об обязательном страховании ответственности) либо непосредственно к причинителю вреда на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (в рамках деликтных обязательств).

Анализ норм статей 927, 929, 931, 935, 936, 943, 957, 961, 963, 964, 966   Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования.

После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре страхования.

Как предусмотрено в статье 7 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», лимит страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120 000 рублей.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца 120 000 рублей, поскольку страховое возмещение потерпевшему выплачено, эти расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика, в порядке суброгации.

Судом апелляционной инстанции не принимаются голословные доводы ответчика о не соответствии размера взыскания полученным автотранспортным средством повреждений в результате дорожно – транспортного происшествия.

Заявленное ответчиком в суде первой инстанции ходатайство о проведении автотехнической экспертизы было отклонено судом первой инстанции правомерно, поскольку ответчик не гарантировал оплату экспертизы, на депозит суда денежные средства не внес (л.д. 54).

В апелляционном суде ответчик не воспользовался своим процессуальным правом на проведение соответствующей технической экспертизы, ходатайство о ее проведении не заявил, в судебное заседание не явился, сообщив о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Кроме того ответчик приглашался на осмотр поврежденного транспортного средства (л.д.13-14) и осмотр был произведен в присутствии представителя ответчика (л.д.35).

Повреждение заднего правого крыла, в котором усомнился ответчик, кроме указания в акте осмотра, продублировано в двух справках ГИБДД (л.д.19-20).

В данном случае, при наличии комиссионного акта осмотра, акта оценки причиненного ущерба специализированной организацией, подтверждающего размер ущерба, материалов административного производства, подтверждающих наличие и характер повреждений транспортного средства, у суда отсутствуют правовые основания для отказа в иске.

Как следует из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, «Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений».

Свои возражения ответчик должен был подтвердить соответствующими доказательствами.

На основании изложенного, апелляционная коллегия находит, что по делу принято законное и обоснованное решение. Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем необходимым документам дана правовая оценка.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции – без изменения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 августа 2009 года по делу №А12-11599/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Направить постановление арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.                                           

Председательствующий                                                                Г.И. Агибалова

Судьи                                                                                               Н.А. Клочкова

А.Ю. Никитин