Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2009 по делу n А12-13958/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                   Дело № А12-13958/2009

29 октября 2009 года                                                                              

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Борисовой Т.С., Жевак И.И., 

при ведении протокола судебного заседания судьей Александровой Л.Б.,

при участии представителя инспекции: Антонова В.С., действующего на основании доверенности от 31 декабря 2008 г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (г. Волжский Волгоградской области)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 25 августа 2009 года по делу № А12-13958/2009 (судья Горбачевский М.Н.)

по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Три С-Комплект» (п. Средняя Ахтуба Волгоградской области)

к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (г. Волжский Волгоградской области)

об оспаривании решения регистрирующего органа 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Три С-Комплект» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконными решения ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области  об отказе в государственной регистрации сведений о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, связанных с внесением изменений  в учредительные документы. Заявитель просил устранить нарушение его прав путем обязания ИФНС России по  г. Волжскому Волгоградской области  произвести  регистрацию в установленном законом порядке.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 25 августа 2009 г.   заявленные требования удовлетворены.

ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить как незаконное и необоснованное и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом неправильно применены положения п. 2 ст. 20 ст. ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, нормы законодательства о несостоятельности (банкротстве).

В судебное заседание не явился представитель ООО «Три С-Комплект». О времени  и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции указанное лицо извещено надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления о вручении почтовых отправлений №№ 99169, 99170. Почтовое отправление № 99170 по адресу, указанному на бланках ООО «Три С-Комплект» и в договоре субаренды № 2 от 01 апреля 2009 г.,  вручено адресату 14 октября 2009 г. По адресу, указанному в заявлении, поступившем в суд первой инстанции (л.д. 5) почтовое отправление № 99169 не доставлено и возвращено в суд с отметкой отделения связи: «Истек срок хранения». Соответственно общество имело реальную возможность обеспечить явку своего представителя либо известить суд о причинах неявки.

При таких обстоятельствах суд считает общество извещенным надлежащим образом. Неявка его представителя в судебное заседание в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 26 октября 2009 г. до 15 часов.

Дело в апелляционной инстанции рассматривается с соблюдением требований статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Заслушав представителя регистрирующего органа, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «Три С-Комплект» зарегистрировано в качестве юридического лица 24 апреля 2007 года и ему присвоен ОГРН 1073435002794, ИНН 3435085679, что подтверждает свидетельство о государственной регистрации юридического лица серии 34 № 002977135.

На основании заявления формы Р 13001 от 19 июня 2009 г. о внесении изменений в учредительные документы, касающиеся места нахождения юридического лица, (зарегистрировано за входящим номером 1698) и пакета документов, отвечающего требованиям ст.ст. 11, 12 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»  № 129-ФЗ от 08.08.2001 г., ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области 25 июня 2009 г. было принято решение  об отказе в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица – ООО «Три С-Комплект», касающихся изменения местонахождения юридического лица.

Основанием  для принятия указанного решения явилось то обстоятельство, что в отношении ООО «Три С-Комплект» возбуждено дело о банкротстве и введена процедура  наблюдения, что согласно п. 2 ст. 20 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» явилось препятствием для государственной регистрации изменений. В соответствии с пп. «в» п. 1 ст. 23 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» обществу было отказано в государственной регистрации изменения сведений.

Полагая, что на регистрацию были представлены все необходимые документы, а отказ в регистрации нарушает права хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Настоящий спор рассмотрен по правилам главы 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ  граждане, организации  вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений государственных органов, если полагают, что оспариваемый акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из изложенной нормы права следует, что для удовлетворения заявления о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо два обязательных условия:

а) несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту;

б) оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие) должны нарушать права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ должно представить доказательства, свидетельствующие о неправомерном действии регистрирующего органа, обосновать экономический характер спора и нарушение прав заявителя.

Согласно статье 17 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются:

а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица;

б) решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица;

в) изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица;

г) документ об уплате государственной пошлины.

Основания для отказа в государственной регистрации предусмотрены в статье 23 Федерального закона от 08.08.2001 года № 129-ФЗ, в частности в соответствии с пп. «в» п. 1 указанной статьи регистрирующий орган может отказать в государственной регистрации в случае, предусмотренном п. 2 ст. 20 Федерального закона № 129-ФЗ.

Решением от 25 июня 2009 регистрирующий орган отказал в государственной регистрации изменений со ссылкой на пункт 2 статьи 20 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

В соответствии с пунктом 2 статьи 20 Федерального закона № 129-ФЗ с момента внесения в ЕГРЮЛ регистрирующим органом записи о том, что юридическое лицо находится в стадии ликвидации, не допускается государственная регистрация изменений, вносимых в учредительные документы ликвидируемого юридического лица, а также государственная регистрация юридических лиц, учредителем которых выступает указанное юридическое лицо, или государственная регистрация юридических лиц, которые возникают в результате его реорганизации.

Согласно представленному определению арбитражного суда Волгоградской области от 16 марта 2009 г. в отношении общества введена процедура наблюдения, что свидетельствует о том, что общество  находится в процессе ликвидации. 

Податель апелляционной жалобы ссылается на то, что выводы суда первой инстанции о неправомерности отказа в регистрации в связи с невозможностью внесения изменений в учредительные документы юридического лица, находящегося в процессе ликвидации согласно пункту 2 статьи 20 Федерального закона № 129-ФЗ, не соответствуют действующему законодательству, поскольку суд ошибочно пришел к выводу о том, что нахождение общества в стадии банкротства неравнозначно процессу ликвидации.

Суд апелляционной инстанции находит доводы инспекции о том, что банкротство является особым способом ликвидации юридического лица, обоснованными и соответствующими нормам гражданского законодательства. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации  юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, ликвидируется также в соответствии со статьей 65 названного Кодекса вследствие признания его несостоятельным (банкротом).

В силу пункта 1 статьи 65 ГК РФ юридические лицо, являющееся коммерческой организацией, по решению суда может быть признано несостоятельным (банкротом), если оно не в состоянии удовлетворить требования кредиторов. Признание судом юридического лица банкротом влечет его ликвидацию.

На дату принятия регистрирующим органом решения об отказе в государственной регистрации (на 25 июня 2009 г.) в отношении должника применялась процедура банкротства – наблюдение. Поэтому положения ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», в том числе государственной регистрации сведений о месте нахождения юридического лица, подлежат применению с учетом ограничений, установленных законодательством о банкротстве.

Таким образом, статья 20 Федерального закона № 129-ФЗ запрещает производить государственную регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы должника, в отношении которого введена процедура наблюдения, поскольку такой должник по смыслу абзаца статьи 2, главы IV  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункта 1 статьи 65 ГК РФ находится в стадии ликвидации через процедуру  банкротства, в частности оной из его стадий - наблюдения.

Также необоснован вывод суда первой инстанции о том, что поскольку определением арбитражного суда Волгоградской области от 16 июля 2009 года по делу № А12-765/2009 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Три С-Комплект» прекращено, введение ранее в отношении него процедуры наблюдения не означает, что предприятие ликвидируется.

То обстоятельство, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции  производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Три С-Комплект»  прекращено, не свидетельствует о незаконности решения, принятого регистрирующим органом 25 июня 2009 г. 

Вместе с тем выводы суда первой инстанции в указанной части не привели к принятию незаконного решения в виду следующего.

Сведения о том, что юридическое лицо находится в стадии ликвидации, должны быть внесены в реестр, что соответствует положениям ч. 2 ст. 20 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Инспекцией не представлены доказательства внесения таких сведений в отношении ООО «Три  С-Комплект» в Единый государственный реестр юридических лиц.

Регистрационная запись под № 1108343500004 свидетельствует о том, что судом приняты меры обеспечительного характера, о чем имеется судебный акт. Однако указанный судебный акт о принятии обеспечительных мер в отношении ООО «Три С-Комплект» отсутствует, а введение процедуры наблюдения не является мерой обеспечительного характера, и, как правильно указывает регистрирующий орган, относится к процедуре банкротства.

Таким образом, требования ООО «Три С-Комплект» подлежат удовлетворению в связи с тем, что регистрирующим органом необоснованно отказано в регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащимся в учредительных документах, при отсутствии в ЕГРЮЛ записи о том, что юридическое лицо находится в стадии ликвидации. Только с момента внесения в ЕГРЮЛ такой записи не допускается государственная регистрация изменений, вносимых в учредительные документы ликвидируемого юридического лица, а также государственная регистрация юридических лиц, учредителем которых выступает указанное юридическое лицо, или государственная регистрация юридических лиц, которые возникают в результате его реорганизации.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба регистрирующего органа – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 25 августа 2009 года по делу № А12-13958/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (г. Волжский Волгоградской области) – без  удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 АПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления.

Председательствующий                                                                 Л.Б. Александрова

Судьи                                                                                               Т.С. Борисова

                                                                                                          И.И. Жевак