Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2009 по делу n А12-11430/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

=====================================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                         Дело № А12-11430/2009

Резолютивная часть постановления оглашена   21 октября  2009 года.

Полный текст постановления изготовлен  26 октября  2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бирченко А.Н.,

судей    Антоновой О.И., Тимаева Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фоминой М.М.

при участии в судебном заседании:

истец - не явился, извещен надлежащим образом,

ответчик - не явился, извещен надлежащим образом,

третье лицо - не явилось, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Федеральной налоговой службы России на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 августа 2009 года по делу № А12-11430/2009 (судья Тазов В.Ф.),

по иску Федеральной налоговой службы России (далее – ФНС России),

к индивидуальному предпринимателю Каменскому А.А., г. Волгоград

третье лицо:

некоммерческое партнерство «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих»

о взыскании 246 152 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском о взыскании убытков, причиненных индивидуальным предпринимателем Каменским А.А. в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ДООО «Даниловкагазспецстрой» ОАО «Камышинское ССМУ» в размере 246 152  руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 августа 2009 года по делу № А12-11430/2009  в удовлетворении исковых требований отказано, с Федеральной налоговой службы России в пользу индивидуального предпринимателя Каменского Алексея Александровича взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом,  ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт о взыскании убытков в сумме 246 152   руб.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции  в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства в их взаимной связи  и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и  отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.12.2003 по делу №А12-11220/03-с48 ДООО «Даниловкагазспецстрой» ОАО «Камышинское ССМУ» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен Каменский А.А.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 21.02.2005 по делу №А12-11220/03-с57 конкурсное производство в отношении ДООО «Даниловкагазспецстрой» ОАО «Камышинское ССМУ» завершено.

ФНС России обратилась с исковым заявлением о взыскании убытков с индивидуального предпринимателя Каменского А.А. полагая, что  Каменский А.А.  ненадлежащим образом исполнял обязанности в качестве конкурсного управляющего ДООО «Даниловкагазспецстрой» ОАО «Камышинское ССМУ», что повлекло причинение убытков ФНС России как уполномоченному органу по представлению интересов Российской Федерации кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства в размере 246 152 рублей. Истец указывает, что согласно анализа финансового состояния  должника величина оборотных активов составляла на 01.07.2003 2 850 тыс.руб., остаточная балансовая стоимость внеоборотных активов по состоянию на 01.07.2003 составляла 3 098 тыс.руб., однако, из отчета конкурсного управляющего от 11.10.2004  в разделе «Сведения о сформировавшейся конкурсной массе», указано, что имущества у должника не выявлено. Вместе с тем, при отсутствии имущества у должника достаточного для  покрытии судебных расходов, конкурсный упарвялющий заключил договор от 05.02.2004 № 56 с НП «Агентство по финансовому оздоровлению» с размером вознаграждения 30 000 руб. ежемесячно, хотя Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»  не предусматривает для конкурсного управляющего возможности распоряжаться конкурсной массой должника по своему 3усмотрению. Таким образом, убытки от неправомерных действий арбитражного управляющего Минина А.Н. составили 246 152  руб.

В соответствии с пунктом 4 статьи 24, пунктом 3 статьи 25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, несет предусмотренную законом ответственность и обязан возместить убытки должнику, кредиторам, иным лицам в случае причинения им убытков при неисполнении или ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей.

Согласно разъяснению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 48 постановления от 15 декабря 2004 года № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная статьями 24 и 25 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса  РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из указанных норм закона, при взыскании убытков необходимо наступление трех условий, а именно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать о нарушении своего права ответчиком, размер убытков, и причинную связь между причиненными убытками и противоправными действиями ответчика.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возникновение убытков истец связывает с ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсным управляющим должника.

Законом о банкротстве предусмотрены различные способы защиты нарушенных прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, когда такое нарушение допущено арбитражным управляющим должником: от жалоб на его действия (статья 60 Закона о банкротстве), результатом которых может быть освобождение или отстранение управляющего, до обязания управляющего возместить причиненные его действиями (бездействием) убытки (статья 24 Закона о банкротстве).

Однако уполномоченный орган не представил доказательств ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей и о его неэффективной деятельности, что привело к причинению убытков, а также не доказал, что за период деятельности арбитражный управляющий не провел всех мер, возложенных на него Законом о банкротстве, что  привело к причинению убытков и наличию квалифицирующих признаков и оснований для взыскания убытков.

Таким образом,  суд первой инстанции  правомерно пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие вины ответчика и доказанности размера убытков и причинной связи между убытками и незаконными действиями ответчика в причинении истцу убытков.

Вместе с тем, суд первой инстанции взыскал с Федеральной налоговой службы России в пользу индивидуального предпринимателя Каменского Алексея Александровича судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Заявитель апелляционной жалобы не указывает оснований для отмены определения в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей с ссылками на законы, обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства.

В связи с чем, в данной части оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и установленных фактических обстоятельств у арбитражного апелляционного суда  не имеется.

С учетом изложенных доводов, обстоятельств и доказательств оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 августа 2009 года по делу № А12-11430/2009   оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции  вступает в законную силу со дня  его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Волгоградской области.               

Председательствующий                                                                                 А.Н. Бирченко

Судьи

О.И. Антонова

Ф.И. Тимаев