Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2009 по делу n А12-11463/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г.Саратов, ул.Первомайская, д.74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                            Дело № А12-11463/2009

23 октября 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2009 года.

Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Александровой Л.Б., Борисовой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ханиной А.Н.,

при участии представителя администрации Волгограда Кривова Э.М., действующего по доверенности от 28.11.2007 № 05-НД/121, представителя муниципального унитарного производственного предприятия «Волгоградские межрайонные электрические сети» Петриашвили И.В., действующей по доверенности  от 11.01.2009 № 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (г. Волгоград)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 августа 2009 года по делу            № А12-11463/2009 (судья Стрельникова Н.В.)

по заявлению администрации Волгограда (г. Волгоград)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (г. Волгоград)

третьи лица: департамент муниципального имущества администрации Волгограда (г. Волгоград), муниципальное учреждение «Волгоградский инженерный центр» (г.Волгоград),  муниципальное унитарное производственное предприятие «Волгоградские межрайонные электрические сети» (г.Волгоград), закрытое акционерное общество «Региональная энергетическая служба» (г.Волгоград), Управление по региональным тарифам Администрации Волгоградской области (г.Волгоград)

о признании решения от 28.04-08.05.09 № 08-01-15/17.1-03/400-ВО незаконным,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась администрация Волгограда с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее – УФАС России по Волгоградской области, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 28 апреля-08 мая 2009 года № 08-01-15/17.1-03/400-ВО о нарушении антимонопольного законодательства, обязании Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области отменить решение  по делу от 28 апреля-08 мая 2009 года № 08-01-15/17.1-03/400-ВО о нарушении антимонопольного законодательства.

Решением суда первой инстанции от 05.08.2009 заявленные администрацией Волгограда требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции признал решение антимонопольного органа от 28 апреля-08 мая 2009 года №08-01-15/17.1-03/400-ВО незаконным. В удовлетворении остальной части требований отказано.

УФАС России по Волгоградской области  не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Администрация Волгограда возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Управление по региональным тарифам Администрации Волгоградской области представило отзыв на апелляционную жалобу, который не содержит правовой позиции относительно доводов, изложенных в жалобе.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, департамент муниципального имущества администрации Волгограда, муниципальное учреждение «Волгоградский инженерный центр», закрытое акционерное общество «Региональная энергетическая служба», Управление по региональным тарифам Администрации Волгоградской области явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений № 410031 18 98939 4, № 410031 18 98940 0, № 410031 18 98945 5, № 410031 18 98943 1, № 410031 18 98947 9, конвертом с уведомлением о вручении почтового отправления № 410031 18 98948 6, № 410031 18 98944 8.

Антимонопольным органом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Судом ходатайство удовлетворено.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей администрации Волгограда и МУПП «Волгоградские межрайонные электрические сети», арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19 ноября 2008 года в адрес УФАС России по Волгоградской области из Управления по региональным тарифам Администрации Волгоградской области поступило письмо с информацией о пролонгации договора краткосрочной аренды муниципального имущества от 29.11.2005 № 13, заключённого между муниципальным учреждением «Городские электрические сети» и закрытым акционерным обществом «Региональная энергетическая служба», согласованного с департаментом муниципального имущества администрации Волгограда.

Антимонопольным органом установлено, что МУ «Городские электрические сети» с согласия департамента муниципального имущества администрации Волгограда неоднократно пролонгировало договор от 29.11.2005 №13, предоставляя тем самым преимущественное право ЗАО «РЭС» на получение муниципального имущества в аренду.

28 апреля-08 мая 2009 года УФАС России по Волгоградской области принято  решение по делу № 08-01-15/17.1-03/400-ВО, в соответствии с которым признан факт нарушения администрацией Волгограда части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», которое выразилось в пролонгации договора краткосрочной аренды от 29.11.2005 №13, относящегося к электросетевому хозяйству Волгограда (т.1 л.д.149-150).

В отношении МУПП «Волгоградские межрайонные электрические сети» рассмотрение дела прекращено в связи с отсутствием в действиях предприятия нарушений антимонопольного законодательства.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, администрация Волгограда оспорила его в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что администрация Волгограда, не являясь стороной договора от 29.11.2005 №13, не участвовала ни в его заключении, ни в процессе его изменения либо расторжения. Также действий по пролонгации договора не совершала. Кроме того, суд первой инстанции указал, что администрация Волгограда не давала распоряжений о заключении или пролонгации договора аренды муниципального имущества, относящегося к электросетевому хозяйству г. Волгограда.

Отказывая заявителю в удовлетворении требований об обязании антимонопольного органа отменить решение, суд первой инстанции правильно пришёл к выводу, что указанные требования не являются адекватным способом защиты нарушенного права.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным  по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса РФ, договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьёй 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса РФ установлено, что, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновлённым на тех же условиях на неопределённый срок.

Как следует из материалов дела, между МУ «Городские электрические сети» и ЗАО «РЭС» 29.11.2005 заключён договор краткосрочной аренды муниципального имущества № 13 со сроком действия с 1 января 2006 года  по 30 ноября 2006 года (т.1 л.д.48-53).

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что по настоящему договору арендодатель передаёт, а арендатор принимает во временное владение и пользование муниципальное имущество в составе, указанном в Приложении №1 к настоящему договору, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

01 июля 2006 года МУ «Городские электрические сети» и ЗАО «РЭС» заключили соглашение о продлении срока действия договора от 29.11.2005 № 13 до 28 июня 2007 года (т.1 л.д.34).

Согласно решению Волгоградской городской Думы от 10.10.2007 № 50/1222 «О даче согласия на изъятие из оперативного управления муниципального учреждения «Городские электрические сети» и передачу в хозяйственное ведение муниципальному унитарному производственному предприятию «Волгоградские межрайонные электрические сети» муниципального имущества» и Постановлению Главы Волгограда от 12.11.2007 № 2537 «О передаче муниципальным учреждением «Городские электрические сети» муниципальному унитарному производственному предприятию «Волгоградские межрайонные электрические сети» муниципального имущества», объекты электросетевого хозяйства, расположенные в Тракторозаводском, Краснооктябрьском районах Волгограда, были изъяты из оперативного управления МУ «Городские электрические сети» и переданы в хозяйственное ведение МУПП «Волгоградские межрайонные электрические сети».

01 декабря 2007 года между МУ «Городские электрические сети», ЗАО «Региональная энергетическая служба» и МУПП «Волгоградские межрайонные электрические сети» заключён договор присоединения № 48-08 к договору краткосрочной аренды муниципального имущества от 29.11.2005 № 13 (т.1 л.д.45-47).

Анализ условий данного соглашения с учётом воли сторон позволяет сделать вывод, что с 01.12.2007 стороны заключили новый договор на тех же условиях, что и договор от 29.11.2005 №13.

Данные действия сторон согласуются и с положением пункта 2.3 договора аренды от 29.11.2005 №13 о том, что если за один месяц до истечения срока действия настоящего договора ни одна из сторон не заявит о своем намерении расторгнуть настоящий договор или заключить новый договор, настоящий договор считается заключённым на тот же срок на тех же условиях.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что администрация Волгограда, не являясь стороной договора краткосрочной аренды муниципального имущества от 29.11.2005 №13, не участвовала в его заключении и в процессе его изменения либо расторжения.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что на момент продления договора от 29.11.2005 №13 действовал  Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», следовательно, требовалось согласие антимонопольного органа на пролонгацию данного договора либо проведение торгов на право аренды.

Статьёй 6 Федерального закона от 30.06.2008 № 108-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О концессионных соглашениях» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» внесены изменения в Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», предъявлены антимонопольные требования к торгам, определяющие особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества как закреплённого на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, так и состоящего в казне соответствующего публично-правового образования.

В статье 4 Гражданского кодекса РФ указаны общие принципы незыблемости и постоянства действия гражданского законодательства – закон обратной силы не имеет. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие только в случаях, прямо предусмотренных законодательством.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что на момент заключения договора аренды от 29.11.2005 № 13 положения Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», устанавливающие специальный порядок заключения договоров аренды в отношении муниципального имущества, не действовали.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал администрации в удовлетворении требований об обязании антимонопольного органа отменить решение по делу о нарушении антимонопольного законодательства, поскольку признанное судом незаконным решение антимонопольного органа не порождает в отношении заявителя правовых последствий. Отмена признанного судом недействительным акта не требуется.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного  рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу антимонопольного органа следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

                                                   ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 августа 2009 года по делу            № А12-11463/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                           М.А. Акимова

Судьи                                                                                                            Л.Б. Александрова

                                                                                                                     Т.С. Борисова