Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2009 по делу n А12-329/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                               Дело N А12-329/2007

«30» октября 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена «26» октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен «30» октября 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 председательствующего судьи Никитина А.Ю.,

 судей Агибаловой Г.И., Волковой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Николаевым Д.В.,

при участии в заседании от МУП «Тепловые сети» Ворошиловского района г. Волгограда - не явились извещены, почтовое уведомление, № 97035 4, №97034 7 возвращено в адрес суда с отметкой почтового органа - истек срок хранения,

от Департамента финансов администрации г. Волгограда - не явились, извещены почтовое уведомление № 96290 8, 96290 8, 97036 1,

от КБФПиК администрации Волгоградской области - не явились, извещены почтовое уведомление №97037 8, 96291 5,

от Министерства Финансов РФ - не явились, извещены почтовое уведомление №№ 96292 2, 97038 5,

от Департамента ЖКХ и ТЭК Администрации г. Волгограда -  не явились, извещены почтовое уведомление №97040 8, 96294 6,

от Комитета ЖКХ администрации Волгоградской области - не явились, извещены почтовое уведомление №96233 3, 97044 6,

от Администрации г. Волгограда - не явились, извещены почтовое уведомление № 97039 2, 96203 9,

от Администрации Волгоградской области - не явились, извещены почтовое уведомление №96296 0, 97042 2,

от Волгоградской городской Думы - не явились, извещены почтовое уведомление № 97043, 96297 7,

от МУ ЖКХ Ворошиловского района г. Волгограда - не явились, извещены почтовое уведомление №96293 4, 97044 6,

от Управления по региональным тарифам администрации Волгоградской области - не явились, извещены почтовое уведомление №97046 3, 96299 1,

от ОАО «Волгоградгоргаз» - не явились, извещены почтовое уведомление №96300 4, 97046 0,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г. Волгограда (г. Волгоград),

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 августа 2009 года,

по делу № А12-329/2007, судья А.В. Тельдеков,

по иску МУП «Тепловые сети» Ворошиловского района г. Волгограда,

к Департаменту финансов администрации г. Волгограда,

КБФПиК администрации Волгоградской области,

Министерству Финансов РФ,

третьи лица:

Департамент ЖКХ и ТЭК Администрации г. Волгограда,

Комитет ЖКХ администрации Волгоградской области,

Администрация г. Волгограда,

Администрация Волгоградской области,

Волгоградская городская Дума,

МУ ЖКХ Ворошиловского района г. Волгограда,

Управление по региональным тарифам администрации Волгоградской области,

ОАО «Волгоградгоргаз»,

о взыскании убытков в размере 33 213 900 руб.,

УСТАНОВИЛ:

  Муниципальное унитарное предприятие «Тепловые сети» Ворошиловского района       г. Волгограда,  обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Департаменту финансов администрации г. Волгограда, КБФПиК администрации Волгоградской области, Министерству Финансов РФ, о взыскании убытков в размере 33 213 900 руб.,

  По ходатайству истца по делу была проведена судебно-бухгалтерская экспертиза ГУ ЛСЭ Минюста России (т. 2 л.д. 13).

  В соответствии с данным заключением экспертом была установлены следующие обстоятельства:

- фактическая себестоимость оказанных услуг по отоплению и ГВС населению и прочим потребителям за период с 1999 по 2003 г.г. За 1 кв. 2004 года себестоимость не определена экспертом ввиду отсутствия подтверждающих документов

-   установлен размер возмещения бюджетов различных уровней за период с 1999 по 2003 г.г. Экспертом не был исследован вопрос о бюджетном финансировании  выпадающих доходов за период с 2004 по 22.12.06. ввиду отсутствия первичных документов.

  В связи с отсутствием первичных документов эксперт не смог установить, какая часть поступила истцу в виде дотаций на покрытие убытков от разницы в тарифах по  уровням бюджетов (источников поступлений).

  Определение от 09.02.09. по делу была назначена  дополнительная экспертиза  для определения размера убытков за 1 кв. 2004 года и размера их компенсаций за счет средств бюджета.

  В своем заключении по дополнительной экспертизе эксперт установил размер фактической себестоимости оказанных услуг за 1 кв. 2004 года по населению и прочим потребителям, а также установил поступление дотаций в 2004 году (за 2005 год поступлений не было). Экспертом установлена сумма некомпенсированных расходов истца по оказанию услуг за 1 кв. 2004 года с указанием ее размера.

   Определением от 11 августа 2009 года Арбитражного суда Волгоградской области по ходатайству истца вновь была назначена дополнительная экспертиза, производство по делу       № А12-329/2007 было приостановлено.

  Проведение экспертизы поручено ООО «Центр-Аудит» (400005, г. Волгоград, ул. 7-я Гвардейская, л.4А). Срок для проведения экспертизы установлен до 20 октября 2009 года.

Перед экспертным был поставлен вопрос:

-  определить  суммы разницы между доходами по полной себестоимости и экономически обоснованными фактически понесенными затратами на теплоснабжение и ГВС  за период с 1999 по 1 кв. 2004 года без учета перекрестного субсидирования;

- определить  разницу между суммой фактически начисленной для населения к оплате, а также суммой льгот, подлежащих возмещению за счет бюджетов за вышеуказанный период без учета перекрестного субсидирования,

- а также другие вопросы, которые суд счел необходимым поставить перед экспертом.

Не согласившись с вынесенным определением от 11 августа 2009 года Арбитражного суда Волгоградской области, Администрация г. Волгограда  обжаловало принятый судебный акт в апелляционную инстанцию как незаконный и необоснованный,  судом первой инстанции  лицам, участвующим в деле не предоставлено время, необходимое для реализации возможности получения лицами согласия иных экспертов, а назначение дополнительной экспертизы приведет к затягиванию рассмотрения иска.

Открытое акционерное общество «Волгорадгоргаз» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать, так как определение  вынесено с правильным применением норм процессуального права, судом первой инстанции не допущено нарушений требований закона, просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Арбитражный суд апелляционной инстанции удовлетворил заявленное ходатайство.

Департамент Финансов администрации г. Волгограда представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции отменить как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Представители сторон в судебное заседание не явились.

В соответствии с п.1 ст. 123, п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии представителей сторон.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции не считает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе представлять доказательства и заявлять ходатайства. Пункт 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве доказательств заключение эксперта.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом, или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Как видно из материалов дела эксперту не были предоставлены первичные документы, в частности, отчеты о прибылях и убытках и отчетные калькуляции за 1 квартал 2004 года.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 21.08.2001 года № 609 «О мерах по ликвидации системы перекрестного субсидирования потребителей услуг по водоснабжению, водоотведению, теплоснабжению, а также уничтожению, утилизации и захоронению твердых бытовых отходов» установлено, что в 2003 году практика перекрестного субсидирования должна быть прекращена.

Выводы эксперта по 2003 и 2004 году сделаны с учетом перекрестного субсидирования.

Довод Заявителя апелляционной жалобы о том, что суд ограничил право лиц участвующих в деле на привлечение иных экспертов и не согласовал с лицами участвующими в деле размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, так же не подтверждается материалами дела.

Согласно протоколу судебного заседания от 11 августа 2009 года (л.д. 125-126) лицам, участвующим в деле, были разъяснены их процессуальные права и обязанности, предусмотренные Арбитражным Процессуальным Кодексом Российской Федерации.

В материалах дела отсутствуют какие-либо ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела для реализации возможности получения согласия иной организации, о направлении в суд согласия иной организации, доказательства отклонения судом согласия иной организации, а  так же возражений по поводу размера вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу.

В силу п. 1 ст. 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Обжалуемое определение о приостановлении производства по делу и назначении экспертизы не может препятствовать дальнейшему движению дела, поскольку  заключение экспертизы необходимо для правильного разрешения спора по существу заявленных требований.

При таких обстоятельствах арбитражным судом при принятии обжалуемого определения нормы процессуального права не нарушены.

Кроме того, податель жалобы является ответчиком по делу, поэтому доводы о нарушении его прав назначением дополнительной экспертизы является несостоятельным

        Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

        Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

     Определение арбитражного суда Волгоградской области от 11 августа 2009 года  по делу № А12-329/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий                                                     А.Ю. Никитин

Судьи:                                                                                              Г.И. Агибалова 

                                                                                              Т.В. Волкова