Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2009 по делу n А06-3196/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

==============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                              Дело №  А06-3196/2009

30  октября  2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября   2009 года

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего -  Тимаева Ф.И., судей – Жаткиной С.А., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания    Фроловой Е.К.

в судебном заседании участвуют представители сторон:

Истец  - Голованова С.Н., паспорт, свидетельство от 06.05.1996, от 24.12.2008.

От ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга»- «Астраханьэнерго» - Негерев О.С., доверенность от 13.02.2009

рассмотрев апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Головановой С.Н. на решение Арбитражного суда Астраханской области от 25 августа 2009 года по делу №А06-3196/2009  (судья Смирнова Н.В.),

по иску индивидуального предпринимателя Головановой С.Н., Наримановский р-н, п. Пригородный, Астраханская область,

к ООО УК» Центральная, ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга»- «Астраханьэнерго», Летичевскому Александру Николаевичу,

о взыскании убытков на сумму 111 670, 63 руб.,

                                                           УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Голованова Светлана Никифоровна (далее истец) обратилась в арбитражный суд Астраханской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью УК «Центральна», (далее ООО УК «Центральная»), Открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» -«Астраханьэнерго», (ОАО  «МРСК Юга» - «Астраханьэнерго»), Летичевскому Александру Николаевичу о взыскании с ответчиков солидарно убытков на сумму 111 670 руб.63 коп.

Решением  Арбитражного суда Астраханской области от 25 августа 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой  инстанции, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Астраханской области от 25 августа 2009 года по делу №А06-3196/2009, отменить, принять новый судебный акт – исковые требования удовлетворить.

Податель жалобы считает оспариваемое решение незаконным и необоснованным, и несоответствующим фактическим обстоятельствам дела по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Истец в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, просит решение отменить.

Представитель ответчика, ОАО  «МРСК Юга» - «Астраханьэнерго», в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы,  просил решение суда оставить без изменения.

Ответчики, ООО УК «Центральная», Летичевский А.Н. в судебное заседание апелляционного суда не явились, о  месте и времени его проведения извещены  надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст. 123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика,  изучив и обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

28.02.2008 года ООО УК «Центральная» было произведено отключение водоснабжения и отопления в магазине «Мода детям», расположенном по адресу: г. Астрахань. Ул. Кирова, д.15. 13.03.2008 года ОАО  «МРСК Юга» - «Астраханьэнерго» было произведено отключение электроэнергии в данном в магазине.

Из материалов дела следует, что 12.04.2001г. между Муниципальным предприятием Производственное объединение « Водоканал» и Головановой С.Н. был заключен договор № 1305 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод.

18.06.2007г. между ОАО «Южная генерирующая компания -ТГК-8» и Головановой С.Н. был заключен договор энергоснабжения № 1248. Согласно п.2.1 данного договора ОАО «Южная генерирующая компания - ТГК-8» обязалась отпускать тепловую энергию и химочищенную воду Головановой С.Н. на объекты, указанные в приложении № 3 к договору № 1248 , в том числе на объект, расположенный по адресу: ул.Кирова 15.

01.01.2008 года между открытым акционерным обществом «Астраханская энергосбытовая компания» и Головановой С.Н. был заключен договор энергоснабжения № 25-191-00250/02278.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что отопление, водоснабжение, электроэнергия отключались данными организациями.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что действия ООО УК «Центральная» по отключению водоснабжения, отопления и действия ОАО  «МРСК Юга» - «Астраханьэнерго» по отключению электроэнергии являются незаконными, т.к. договора с данными организациями истцом не заключались и данные организации были не правомочны производить прекращение либо ограничение водоснабжения, отопления и электроэнергии.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требования по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Положения пункта 2 указанной статьи определяют, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода). Упущенная выгода представляет собой доходы, которое лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не были нарушены.

Для взыскания убытков, лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, и размер убытков. При этом размер убытков должен быть обоснован и подтвержден доказательствами, как и другие обстоятельства, на которые ссылается истец в основание своих требований.

Истец в обосновании своих требований указывал, что в результате отключения водоснабжения, отопления и электроэнергии, он был вынужден сократить  рабочий день, в результате чего им были понесены убытки, выразившиеся в уменьшении прибыли от реализации товара.

Судебная коллегия отмечает, что в нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не  представлено доказательств того, что в результате отключения водоснабжения, отопления, электроэнергии рабочий день магазина был сокращен, и в результате этого прибыль от реализации товара была получена в меньшем размере. Из представленных истцом актов от 13.03.2008г и 30.03.2008г. не следует, что в результате отключения отопления, водоснабжения и электроэнергии был сокращен рабочий день.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что упущенная выгода представляет собой доход, который получило бы лицо при обычных условиях гражданского оборота. Согласно Постановлению Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Как пояснил истец в судебном заседании апелляционной инстанции,  в суд первой инстанции им был представлен расчет без учета затрат, которые были им понесены в связи с осуществлением торговой деятельности.

Поскольку при определении размера упущенной выгоды действует принцип реальности доходов, которые истец рассчитывал получить при обычных условиях гражданского оборота, представленный истцом расчет обоснованно отклонен судом первой инстанции.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований и основания для отмены решения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

                                              ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Астраханской области от 25 августа 2009 года по делу №А06-3196/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий                                                                 Ф.И. Тимаев

Судьи                                                                                                 С.А. Жаткина

                                                                                                              В.Б. Шалкин