Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2009 по делу n А12-10597/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                   дело № А12-10597/2009

29 октября 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Борисовой Т.С., Александровой Л.Б., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Агеевой Е.Г.,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью «Прадо» - Юханаевой  Алены Владимировны, действующей на основании доверенности  от 01 июня 2009 года, Корневой Елены Александровны, действующей на основании доверенности от 01 июня 2009 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда

на решение арбитражного суда Волгоградской области от «24» августа 2009 года по делу № А12-10597/2009, принятое судьей Прониной И.И.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Прадо»

к инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда

о признании недействительным ненормативного правового акта,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Прадо» (далее - ООО «Прадо», Общество) с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы  по Центральному району г. Волгограда (далее – налоговый орган) № 13-28/2 от 26 февраля 2009 года о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 24 августа 2009 года заявленные требования удовлетворены.

Налоговый орган не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представители Общества возражали против заявленных в апелляционной жалобе требований, дали пояснения аналогичные изложенные в отзыве.

Представитель налогового органа в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления № 77113 вручено 12 октября 2009 года.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу пункта 3, 4 статьи 30 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы действуют в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством Российской Федерации. Налоговые органы осуществляют свои функции посредством реализации полномочий, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В статье 31 Налогового кодекса Российской Федерации приведен перечень полномочий налоговых, органов, в том числе право проводить налоговые проверки в порядке, установленном Кодексом.

Статьями 32 и 33 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность налоговых органов соблюдать законодательство о налогах и сборах, в связи с чем, должностные лица налоговых органов должны действовать в строгом соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, реализовывать в пределах своей компетенции права и обязанности налоговых органов,

В соответствии со статьей 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая проверка является одной из форм налогового контроля, осуществляемого должностными лицами налоговых органов с целью реализации возложенных, на них обязанностей в пределах предоставленной компетенции.

Статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации установлен порядок проведения камеральной налоговой проверки. Такая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Камеральная проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации и документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

Таким образом, указанные нормы Налогового кодекса Российской Федерации не устанавливают право налоговых органов неоднократно проводить камеральные налоговые проверки одной и той же налоговой декларации за один и тот же период.

Как видно из материалов дела, 30 июля 2008 года  Общество представило в инспекцию Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 1 квартал 2008 года.

По этой декларации налоговым органом проведено две камеральные налоговые проверки с разными результатами и составлено два акта камеральной налоговой проверки:

- акт № 13-28/766/1211 дсп от 30 октября 2008 года (т. 3 л.д. 98), согласно которому, проверяющим - главным государственным налоговым инспектором Логуновой Н.И. выявлено налоговое правонарушение - несоблюдение обязательных условий, предусмотренных пунктом 4 статьи 81 НК РФ, выразившихся в том, что налогоплательщик не уплатил в полном объеме недостающую сумму налога в размере 131928 рублей до представления им уточненной налоговой декларации за 1 квартал 2008 года. Данный акт получен директором общества 03 ноября 2008 года;

- акт № 13-28/1/851/1303 дсп от 14 ноября 2008 года (т. 2 л.д. 16), согласно которому, проверяющим - главным государственным налоговым инспектором Трещевой Н.В. установлена неуплата НДС за 1 квартал 2008 года в бюджет в размере 1733644 рублей, в связи с неправомерным применением налоговых вычетов по НДС, уплаченному обществу с ограниченной ответственностью  «Колизей».  Акт получен директором общества 24 ноября 2008 года.

Решением налогового органа № 65 от 13 января 2009 года срок рассмотрения материалов камеральной проверки по первому из актов – акту проверки от 30.10.2008 г. был продлен до 13 февраля 2009 года (т. 3 л.д. 101). Однако по истечении указанного срока решение по данному акту о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности налоговым органом принято не было.

По второму акту проверки от 14.11.2008 г. налоговым органом было вынесено решение № 71 от 13.01.2009 г. о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, по проведении которых налоговым органом было принято решение № 13-28/2 от 26 февраля 2009 года о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Общества, пришел к правильному выводу о том, что в отношении одной уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года налоговым органом неправомерно проведено две камеральные налоговые проверки, при проведении повторной камеральной проверки и вынесении по ее результатам решения инспекцией превышены полномочия, предоставленные ей налоговым законодательством, и тем самым нарушены права и законные интересы налогоплательщика.

Кроме того, в соответствии с положениями пункта 6 ст. 6.1, пункта 2 ст. 88, пунктов 2 и 6 ст. 100, пунктов 1 и 6 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная налоговая проверка по уточнённой налоговой декларации, поданной налоговому органу 30.07.2008 г., должна была быть проведена в срок до 30.10.2008 г., акт проверки должен быть составлен до 14.11.2008 г. Поскольку акт проверки от 14.11.2008 г. был получен налогоплательщиком 24.11.2008 г., то возражения на акт он вправе был представить в срок до 15.12.2008 г. (в течение 15 рабочих дней), решение по акту проверки должно было быть принято в срок до 29.12.2008 г. (в течение 10 рабочих дней), а в случае необходимости получения дополнительных доказательств налоговый орган вправе был в срок до 29.12.2008 г. вынести решение о проведении в срок до 29.01.2009 г. дополнительных мероприятий налогового контроля и в этот день принять окончательное решение по акту проверки.

В нарушение указанных норм Налогового кодекса Российской Федерации по акту проверки от 14.11.2008 г. налоговый орган не принял в срок до 29.12.2008 г. ни решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, ни решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Такие решения были приняты за пределами установленных законом сроков: о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля – 13.01.2009 г., о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности – 26.02.2009 г., в связи с чем их нельзя признать законными.

Соответственно, совершённые налоговым органом за пределами налоговой проверки действия: направление 19.01.2009 г. запросов в МИ ФНС России № 9 по Волгоградской области и уведомления о вызове в качестве свидетеля Кравченко А.Е., получение доказательств - протоколов допросов свидетелей Сильчевой С.Г. от 23 января 2009 г., Юдаевой И.Г. от 23 января 2009 года, Осинцевой Н.А. от 10 февраля 2009 года и др., также нарушают налоговое законодательство, и полученные с нарушением закона доказательства не могут являться основанием для принятия налоговым органом решения по результатам камеральной налоговой проверки.

Поскольку на рассмотрение суда налоговым органом были представлены доказательства, полученные с нарушением закона, то суд правомерно не учёл их при вынесении решения. Такие доказательства не могут подтверждать совершение налогоплательщиком налогового правонарушения, а также оцениваться судом по существу.

Допустимых доказательств совершения налогоплательщиком в 1 квартале 2008 года налогового правонарушения налоговым органом суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал, что нарушение процедуры проведения камеральной налоговой проверки, допущенные налоговым органом - наличие двух взаимоисключающих актов, получение доказательств за пределами срока проведения камеральной налоговой проверки, нарушение срока вынесения решений о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности - привели к незаконности принятого налоговым органом решения о привлечении к налоговой ответственности № 13-28/2 от 26 февраля 2009 года.

Судебная коллегия находит несостоятельным довод налогового органа о том, что им фактически была проведена одна камеральная проверка, а акт № 13-28/766/1211 дсп от 30 октября 2008 года является ошибочным, подлежит отклонению в связи с тем, что материалами дела подтверждено проведение повторной проверки в отношении одной и той же уточненной налоговой декларации, оба акта в установленном порядке были вручены налогоплательщику для подготовки возражений, по обоим актам осуществлялись дополнительные мероприятия – выносились решения о продлении сроков рассмотрения материалов налоговой проверки, о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Также несостоятельным является  довод налогового органа о том, что в решении № 65 от 13 января 2009 года о продлении срока проведения налоговой проверки допущена опечатка в той части, что данное решение вынесено по акту от 30 октября 2008 года, хотя в действительности данное решение выносилось по акту от 14 ноября 2008 года. Мер к устранению опечатки налоговым органом не предпринималось. Кроме того, данное обстоятельство не влияет на вывод суда о несоблюдении налоговым органом установленных сроков принятия решений.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана правильная правовая оценка. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 08 апреля 2009 года по делу № А12-10597/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                                             А.В. Смирников

Судьи                                                                                                                           Т.С. Борисова

                                                                                                             Л.Б. Александрова