Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2009 по делу n А12-9131/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                                 Дело № А12-9131/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2009

Полный текст постановления изготовлен  02.11.2009

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Бирченко А.Н.,

судей   Антоновой О.И., Шалкина В.Б.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания  секретарем судебного заседания  Фоминой М.М., 

при участии в судебном заседании:

от должника – Попов П.А., доверенность №17 от 08.04.2009, Арутюнян В.Г., доверенность №18 от 08.04.2009

от кредитора  – не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Флагман» на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 августа 2009 года по делу №А12-9131/2009 (судья Иванова Л.К.),

по заявлению открытого акционерного общества «Волжский Оргсинтез» (далее – ООО «Волжский Оргсинтез»), Волгоградская область, город Волжский,

к закрытому акционерному обществу «Флагман» (далее – ЗАО «Флагман»), Волгоградская область, город Волжский,

о признании  несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Волжский Оргсинтез» обратилось  в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Флагман», о введении в отношении ЗАО «Флагман» процедуры наблюдения, утверждении временного управляющего Сербиненко Александра Леонидовича, члена НП «Объединения арбитражных управляющих «Авангард».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03 августа 2009 года по делу № А12-9131/2009  в отношении ЗАО «Флагман» введена процедура наблюдения, требования ОАО «Волжский Оргсинтез» включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Флагман» в размере основного долга 86 039 094 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 45 212 842 руб. 44 коп., судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 100 000 руб., услуг эксперта в сумме 54 543 руб. 40 коп., а всего на сумму131 406 480руб. 34 коп.

Не согласившись с принятым определением, ЗАО «Флагман» обратилось с  апелляционной  жалобой на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 августа 2009 года по делу №А12-9131/2009.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции были  необоснованно отклонены ходатайства должника, заявлявшиеся им в ходе рассмотрения дела, а именно ходатайство о привлечении участию в деле в качестве заинтересованного лица Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам службы судебных приставов УФССП по Волгоградской области,  об обязании заявителя представить подлинники всех документов  приложенных к  заявлению о банкротстве, о представлении подлинников   дополнительных письменных  доказательств,  первичных  документов,  подтверждающих   наличие  задолженности должника перед заявителем, а также ходатайства об отложении судебного заседания. В представленных дополнениях к апелляционной жалобе заявитель также указывает на то, что Арбитражный суд Волгоградской области, рассматривая по существу заявление ОАО «Волжский Оргсинтез» о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Флагман», не предоставил сторонам возможность мирного урегулирования настоящего спора.

         Дело рассматривается  в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам  статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями,  предусмотренными  Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее -  Закон о банкротстве)

          В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

          В материалы дела от  ОАО «Волжский Оргсинтез» поступило заявление о прекращении производства по делу А12-9131/2009 в связи с  отказом  заявителя от требований о признании должника банкротом и заявленных дополнительных требований, поскольку спор был урегулирован мирным путем.

В порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленное ходатайство арбитражным апелляционным судом рассмотрено и в его удовлетворении отказано, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае: отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований или требования о признании должника банкротом; удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры банкротства, однако у арбитражного апелляционного суда сведения о других возможных кредиторах, включенных в реестр требований кредиторов отсутствуют.

Таким образом, удовлетворение требований отдельного кредитора после введения в отношении должника процедуры наблюдения, даже если бы факт погашения долга был доказан, противоречит положениям пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства в их взаимной связи  и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проверив законность вынесенного судебного акта, заслушав представителей лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве), изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит основания для изменения принятого судебного акта.

Как следует из материалов дела,  ОАО «Волжский Оргсинтез» обратилось  в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Флагман».

Согласно статье 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требование к должнику- юридическому лицу в совокупности составляет не менее ста тысяч рублей.

В соответствии части 3 статьи 6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) №296-ФЗ  для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

Согласно части 1, 2 статьи 7 указанного закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Заявление ОАО «Волжский Оргсинтез» основано на следующих обстоятельствах. 15 декабря 2001 между ОАО «Волжский Оргсинтез» и ЗАО «Флагман» заключен договор № 812 на поставку продукции. Наименование продукции, ее объем, цена и сроки поставки определены спецификацией на поставку, содержащейся в договоре, оплата поставленной продукции предусмотрена по факту отгрузки в течение 45 календарных 2 дней. Согласно приказам на отпуск продукции, счетам–фактурам и доверенностям на получение продукции ОАО «Волжский Оргсинтез» в период с 07.10.2002 по 23.12.2002 поставил ЗАО «Флагман» в соответствии с условиями договора от 15.12.2001 № 812 продукцию на общую сумму 86 257 346 руб.35 коп.

Поскольку ЗАО «Флагман» оплату полученной продукции на сумму 86 257 346 руб.35 коп. не произвело, ОАО «Волжский Оргсинтез» обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском о взыскании задолженности за поставленный товар по договору  от 15.12.2001 № 812.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.09.2008 по делу № А12-2945/07-с63 иск ОАО «Волжский Оргсинтез» удовлетворен, с ЗАО «Флагман» в пользу ОАО «Волжский Оргсинтез» взыскан долг в размере 86 257 346 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 45 212 842 руб. 44 коп., всего 131 470 188 руб. 44 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 100 000 руб. и услуги эксперта в сумме 54 543 руб. 40 коп..

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2008 решение суда от 12.09.2008 по делу № А12-2945/07-с63 отменено, в удовлетворении исковых требований ОАО «Волжский Оргсинтез» отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.02.2009 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2008 по делу №А12-2945/07-с63 отменено, оставлено в силе решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.09.2008 по делу №А12-2945/07-с63. Данное постановление вступило в законную силу со дня его принятия.

24.03.2008    по делу по делу № А12-2945/07-с63 выдан исполнительный лист № 004070, который 09.04.2009 направлен для исполнения в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области, на основании которого 14.04.2008 возбуждено исполнительное производство № 18/45/9511/6/2009.

Согласно сведениям, предоставленным Межрайонным отделом по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области, на 27.07.2009 исполнительное производство не окончено, в погашение задолженности взыскано 218 251 руб. 50 коп.

Суд первой инстанции, принимая во внимание решение арбитражного суда Волгоградской области от 12.09.2008 по делу №А12-2945/07-с63 с учетом сведений Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области о частично погашение задолженности на 218 251 руб. 50 коп.( по состоянию на 27.07.2009) посчитал установленными требования заявителя в размере основного долга 86 039 094 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 45 212 842 руб. 44 коп., судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 100 000 руб. и услуг эксперта в сумме 54 543 руб. 40 коп., а всего на сумму 131 406 480 руб. 34 коп., и   включил  в  третью  очередь  реестра  требований  кредиторов  ЗАО «Флагман».

ЗАО «Флагман» в апелляционной жалобе указывает, что  суд первой инстанции не- обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства должника о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам службы судебных приставов УФССП по Волгоградской области, на исполнении в котором находится исполнительное производство о взыскании с ЗАО «Флагман» долгов, в том числе и по взыскателю ОАО «Волжский Оргсннтез», в целях уточнения у данного отдела суммы задолженности ЗАО «Флагман» перед ОАО «Волжский Оргсинтез» по делу № Al2-2945/07, поскольку часть заявленной суммы основного долга была погашена ЗАО «Флагман» в ходе принудительного исполнения.

 Суд первой инстанции правомерно отклонил данное ходатайство, указав что основания для привлечения представителя службы судебных приставов отсутствуют, поскольку в материалах дела имеется справка Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области от 27.07.2009 № 3745/06 о ходе исполнительного производства № 18/45/9511/6/2009.

Также заявитель апелляционной жалобы указывает, что ЗАО «Флагман» в ходе рассмотрения настоящего дела просило арбитражный суд обязать заявителя представить подлинники всех приложенных к заявлению о банкротстве документов., поскольку у должника данные документы отсутствовали, а заявитель утверждал, что приложенные к заявлению документы подписаны должником и являются надлежащими доказательствами по делу о банкротстве. Должник просил арбитражный суд  после предоставления заявителем оригиналов приложенных к заявлению документов приобщить оригиналы данных документов к материалам дела для их более детального исследования судом и должником и для заявления в дальнейшем должником ходатайств о проведении, экспертизы. К тому же, ЗАО «Флагман» в ходе рассмотрения настоящего дела просило арбитражный суд обязать заявителя представить подлинники дополнительных доказательств, первичных документов, подтверждающих наличие задолженности перед заявителем, поскольку в деле о банкротстве отсутствуют доверенности, акты сверки, а в представленных приказах нет расшифровки фамилии, имени, отчества получившего продукцию лица, указания на должностное положение, на доверенность, на способ поставки, вид транспорта. Однако, суд первой инстанции  необоснованно отклонил оба ходатайства должника.

Суд первой инстанции правомерно отказал в  удовлетворении данного ходатайства на основании того, что представленные заявителем доказательства в подтверждение заявленных требований соответствуют требованиям статьи  75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции неправомерно отклонены ходатайства об отложении слушания дела. Должник просил суд отложить разбирательство по делу  в связи с тем, что ЗАО «Флагман» подало 21.07.2009 апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.07.2009 по настоящему делу об отложении дела слушанием на 27.07.2009  и в связи с тем, что ЗАО «Флагман» подало 20.07.2009  апелляционную жалобу на определение Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.07.2009 по настоящему делу о возвращении, кассационной жалобы ЗАО «Флагман» на постановление Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 10.06.2009 и на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.05.2009 по настоящему делу о принятии к производству заявления ОАО «Волжский Оргсинтез» о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Флагман», возбуждении производства по делу, назначении судебного заседания по проверке скованности требований заявителя к должнику. Таким образом, суд первой инстанции должен был отложить слушание и направить дело в соответствующие инстанции для рассмотрения поданных должником жалоб.

Суд первой инстанции правомерно расценил данные ходатайства  как злоупотребление правом, поскольку статья 160 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не предусматривает возможности обжаловать определение об отложении слушания дела, кроме того определением Федерального арбитражного суда Поволжского