Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2009 по делу n А12-17261/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                    Дело № А12-17261/2009

«02» ноября 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Борисовой Т.С., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Александровой Л.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теллус» (г. Михайловка Волгоградской области) на решение арбитражного суда Волгоградской области от 01 сентября 2009 года по делу № А12-17261/2009 (судья Павлова С.В.)

по заявлению ООО «Теллус» (г. Михайловка Волгоградской области)

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области (г. Волгоград)

о признании незаконным и отмене постановления № 18-09/358П о назначении административного наказания от 05 августа 2009 г.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Теллус» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области № 18-09/358П от 05 августа 2009 г. о назначении административного наказания, в соответствии с которым ООО «Теллус» было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 40 000 рублей.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 01 сентября 2009 года  в удовлетворении требований ООО «Теллус» было отказано.

ООО «Теллус», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять новый судебный акт о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления. По мнению заявителя жалобы, протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, поскольку директору Общества не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 24.2, 25.1 и 25.4 КоАП РФ.

Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области отзыв на апелляционную жалобу не представило.

 Стороны в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями о вручении почтовых отправлений №№ 79524, 79525. Почтовые отправления  вручены  Обществу и административному органу 20 и 19 октября  2009 г. соответственно. Лица, участвующие в деле, имели реальную возможность обеспечить явку представителей в судебное заседание, либо известить суд о причинах неявки. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствии.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствии административного органа и ООО «Теллус», надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело в апелляционной инстанции рассматривается с соблюдением требований статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, отделом валютного контроля Волгоградской таможни была проведена документальная проверка соблюдения ООО «Теллус» актов валютного законодательства Российской Федерации.

В ходе проверки установлено, что 25 ноября 2008 г. ООО «Теллус» заключило контракт № 643/22442224/00010 с компанией «Laatuviljelijat-Markkinointi Jaktholm Ky» (Финлягдия) на поставку подсолнечника. По указанному договору 28 ноября 2008 года ООО «Теллус» оформило в ОАО КБ «Михайловский Промжилстройбанк» ПС № 08110002/2961/0000/1/0.

По указанной контракту ООО «Теллус» осуществило поставку товаров в адрес иностранного контрагента по ГТД № 10312050/100409/0000256 на общую стоимость 10470,95 евро.    

Согласно отметки Волгоградской таможни в «графе D/J» товар выпущен с таможенной территории Российской Федерации 10 апреля 2009 года. Контрольный срок представления резидентом подтверждающих документов и справки о подтверждающих документах 27 апреля 2009 года. ГТД № 10312050/100409/0000256 и справка о подтверждающих документах по данной ГТД представлены резидентом в ОАО КБ «Михайловский Промжилстройбанк» 23 июня 2009 года.

В результате проверки было установлено нарушение предусмотренного Положением ЦБ РФ от 01.06.2004 г. № 258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» срока представления документов, связанных с проведением валютных операций и подтверждающих вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, и справки о подтверждающих документах.

14 июля 2009 года главным государственным таможенным инспектором отдела валютного контроля Волгоградской таможни Рудичевой Е.В. в отношении ООО «Теллус» в присутствии законного представителя Общества – директора Поповой Е.И. был составлен протокол об административном правонарушении № 10312000-358/2009.

05 августа 2009 года руководителем Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области Малышевой В.В. было принято постановление № 18-09/358П о назначении административного наказания, согласно которому ООО «Теллус» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме сорок тысяч рублей.

Не согласившись с  постановлением по делу об административном правонарушении и, полагая, что Общество привлечено к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, ООО «Теллус»  обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, правомерно пришел к выводам о том, что вина Общества в совершении правонарушения подтверждается материалами дела. Обоснован вывод суда первой инстанции о том, что административным органом соблюдены процессуальные требования, установленные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

В соответствии с частью 4 статьи 5 Федерального закона от 10 декабря 2003 г. № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ) Центральный Банк Российской Федерации устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления, а также готовит и опубликовывает статистическую информацию по валютным операциям.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 24 Закона № 173-ФЗ резиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям, обеспечивая сохранность соответствующих документов и материалов в течение не менее трех лет со дня совершения соответствующей валютной операции, но не ранее срока исполнения договора.

Справка о подтверждающих документах установлена Центральным банком Российской Федерации в качестве формы учета по валютным операциям для резидентов, за исключением кредитных организаций и валютных бирж, Указанием от 10 декабря 2007 г. № 1950-У, вступившим в законную силу 27.01.2008 г.

В соответствии с пунктом 2.1 Положения ЦБ РФ от 01.06.2004 г. № 258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» (далее – Положение № 258-П) в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент представляет в банк ПС документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.

Таким образом, на заявителя вышеуказанными нормами возложены обязанности по представлению в банк паспорта сделки как отчетности, так и подтверждающих документов.

В соответствии с пунктом 2.2 Положения № 258-П подтверждающие документы представляются резидентом в банк ПС одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, изложенном в приложении 1 к настоящему Положению

Согласно пункту 2.4 Положения № 258-П резидент представляет в банк ПС документы, указанные в пункте 2.2 настоящего Положения, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации (в случае представления грузовой таможенной декларации на бланке установленной формы - графа «D»), которые в соответствии с нормативными правовыми актами в области таможенного дела подлежат декларированию таможенным органам путем подачи таможенной декларации, за исключением случая, указанного в абзаце третьем настоящего пункта.

При таких обстоятельствах, Общество обязано было предоставить в банк ПС справку о подтверждающих документах и ГТД № 10312050/100409/0000256, товар по которой вывезен с таможенной территории Российской Федерации 10 апреля 2009 г., не позднее 27 апреля 2009 г.

Вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с нарушением ООО «Теллус» требований п.п. 2.1, 2.2, 2.4 Положения № 258-П, суд апелляционной инстанции находит обоснованным.

Следовательно, Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области обоснованно привлекло ООО «Теллус» к административной ответственности.

Довод заявителя о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, поскольку директору Общества не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 24.2, 25.1 и 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что в протоколе об административном правонарушении № 10312000-358/2009 от 14 июля 2009 года имеется роспись директора ООО «Теллус» Поповой Е.И., свидетельствующая о том, что ей были в установленном порядке разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 24.2, 25.1 и 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 44).

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права и его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, собранным по делу доказательствам, в связи с чем  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

 Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 01 сентября 2009 года по делу № А12-17261/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теллус» (г. Михайловка Волгоградской области) – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 АПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий                                                                Л.Б. Александрова

Судьи                                                                                               Т.С. Борисова

                                                                                                          И.И. Жевак