Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2009 по делу n А06-3277/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

   410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

  ==============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                

02 ноября 2009 г.                                                                                         Дело № А06-3277/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Борисовой Т.С., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Александровой Л.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу предпринимателя Щегоцкой Ольги Петровны (г. Астрахань) на решение арбитражного суда Астраханской области от 10 августа 2009 года по делу № А06-3277/2009 (судья Смирнова Н.В.)

по иску предпринимателя Щегоцкой Ольги Петровны (г. Астрахань)

к обществу с ограниченной ответственностью «Юг-Сервис» (г. Астрахань)

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 7800 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3083 рубля 60 копеек. 

У С Т А Н О В И Л:

Предприниматель Щегоцкая Ольга Петровна обратилась в арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юг-Сервис» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 7 800 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 083 рубля 60 копеек.

До рассмотрения дела по существу в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований в части взыскиваемых процентов до суммы 2 995 руб. 85 коп., которые просит взыскать за период с 01.03.2006 г. по 10.08.2009 г. Суд первой инстанции ходатайство об уменьшении исковых требований в части взыскиваемых процентов до суммы 2995 руб. 85 коп. удовлетворил.

            Решением арбитражного суда Астраханской области от 10 августа 2009 года истцу в удовлетворении иска было отказано.

            Предприниматель Щегоцкая Ольга Петровна, не согласившись с принятым решением, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Заявитель полагает, что арбитражным судом Астраханской области при рассмотрении иска не были устранены противоречия в имеющихся в деле документах, не исследован вопрос о том, произошла ли фактически передача имущества и не установлено факта владения ответчиком спорным имуществом. Также заявитель жалобы полагает, что в связи с ее обращением в суд в феврале 2009 года в соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации в течении срока исковой давности произошел перерыв.

            ООО «Юг-Сервис» представило отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит решение арбитражного суда Астраханской области от 10 августа 2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются почтовые уведомления № 410031 18 78132 5, № 410031 18 78133 2. Почтовое отправление № 410031 18 78132 5 вручено истцу 14 октября 2009 года, почтовое отправление № 410031 18 78133 2 вручено ответчику 12 октября 2009 года. Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.  В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствии.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие предпринимателя Щегоцкой О.П. и ООО «Юг-Сервис», надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело в апелляционной инстанции рассматривается с соблюдением требований статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, 22 февраля 2006 года ООО «Юг-Сервис» (Арендодатель) и предприниматель Щегоцкая О.П. был подписан договор аренды торговых мест, в соответствии с которым ООО «Юг-Сервис» обязался предоставить предпринимателю в пользование на условиях аренды торговое место, расположенное в торговом центре «Московский», литер А по адресу: г. Астрахань, ул. Гилянская/Набережная 1 Мая/ ул. Бакинская/ 94/160/187.

Пунктом 2.1. договора от 22 февраля 2009 года предусмотрено, что арендодатель в срок, согласованный с арендатором, с момента подписания настоящего договора передает торговое место по акту приема-передачи.

Оплата аренды торгового места производится в порядке, предусмотренном п. 5.2 договора, то есть в течение 5 дней с даты подписания договора авансом вносится сумма за последний месяц аренды. В соответствии с п. 5.1 договора, протоколом от 22.02.2006 г. сумма арендной платы составляет 650 руб. за 1 кв.м.

22 февраля 2006 г. Щегоцкая О.П. внесла в кассу Общества аванс за аренду помещения в сумме 2 000 руб., 02.03.2006 г. – в сумме 5 800 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № 000115 и № 000148 соответственно.

Поскольку срок предоставления торгового места сторонами определен не был, то в силу статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации разумный срок исполнения обязательства наступил 01 марта 2006 года, о чем предприниматель Щегоцкая О.П. указала в исковом заявлении, поданном в суд первой инстанции.

В связи с тем, торговое место в разумный срок Щегоцкой О.П. передано не было, уплаченные ею денежные средства не возвращены, предприниматель обратилась в арбитражный суд Астраханской области с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая предпринимателю Щегоцкой О.П. в удовлетворении исковых требований, применил в соответствии с положениями статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия пропуска срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком.

Суд апелляционной инстанции находит данные выводы суда первой инстанции правомерными и обоснованными.

Согласно пункту 2.1 договора от 22 февраля 2006 года торговое место передается арендодателем в срок, согласованный с арендатором.

В соответствии с частью 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство, не предусматривающее срок его исполнения и не содержащее условий, позволяющих определить этот срок, должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Исходя из общих правил Гражданского кодекса Российской Федерации, к заявлению о взыскании суммы неосновательного обогащения применяется общий трехлетний срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что исходя из характера вытекающего из договора от 22 февраля 2006 года спорного обязательства, а также доводов Щегоцкой О.П., изложенных в исковом заявлении, срок исполнения обязательства по передаче торгового места наступил 01 марта 2006 года, в связи с чем о нарушении своих прав предприниматель должна была узнать 01 марта 2006 года.

С исковым заявлением в суд Щегоцкая О.П. обратилась 28 мая 2009 года (л.д. 27).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно признал срок исковой давности пропущенным.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В этом случае какие-либо другие доводы в обоснование заявленного искового требования не подлежат рассмотрению, поскольку сам факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и 15.11.2001 г. № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности предпринимателем в суд первой инстанции, как и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Оснований для его восстановления у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обстоятельства, свидетельствующие о перерыве или приостановлении срока исковой давности, судом не установлены.

Довод Щегоцкой О.П. о том, что в связи с ее обращением с исковым заявлением в суд в феврале 2009 года в соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации в течении срока исковой давности произошел перерыв, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Из материалов дела следует, что определением арбитражного суда Астраханской области по делу № А06-620/2009 от 11 февраля 2009 года было оставлена без движение исковое заявление предпринимателя Щегоцкой О.П. к генеральному директору ООО «Юг-Сервис» Гридневу В.В. о расторжении предварительного договора аренды от 22 февраля 2006 года и взыскании неосновательного обогащения в сумме 7 800 рублей. Определением арбитражного суда Астраханской области от 02 апреля 2009 года данное исковое заявление было возвращено заявителю на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иск не может быть признан заявленным в установленном порядке, если истцом были нарушены условия, предусмотренные процессуальным законодательством.

Арбитражный суд вправе возвратить истцу исковое заявление при наличии оснований, установленных статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае обращение в суд не прерывает течения исковой давности, так как иск был заявлен с нарушением установленного порядка. Если после возвращения искового заявления истец, исправив его недостатки, вновь обратится в суд и заявление будет судом принято, то исковая давность прервется в день вторичного предъявления иска.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно недействительности заключенной сделки и применения последствий ее недействительности суд апелляционной инстанции отклоняет.

Данные обстоятельства не были предметом рассмотрения судом первой инстанции, о них предприниматель в своем исковом заявлении не указывала, основание иска в суде первой инстанции до рассмотрения дела по существу предприниматель Щегоцкая О.П. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не изменяла.

А кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки, т.е. с 22 февраля 2006 года.

О пропуске срока исковой давности было заявлено ООО «Юг-Сервис» в суде первой инстанции.

Таким образом, арбитражный суд правильно применил нормы права и его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Решая вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе, суд относит их на предпринимателя Щегоцкую Ольгу Петровну. Уплаченная в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 1000 руб. возврату из бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Астраханской области от 10 августа 2009 года по делу № А06-3277/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Щегоцкой Ольги Петровны (г. Астрахань) – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 АПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Астраханской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий                                                                 Л.Б. Александрова

Судьи                                                                                               Т.С. Борисова

                                                                                                          И.И. Жевак