Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2009 по делу n А12-17989/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

 ===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                  Дело № А12-17989/2009

«03» ноября 2009 года                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой Л.Б.

судей: Борисовой Т.С., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Александровой Л.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Волгоградской области (г. Волгоград) на решение арбитражного суда Волгоградской области от 14 сентября 2009 г. по делу № А12-17989/2009 (судья Болдырев Н.Ю.)

по заявлению предпринимателя Романчевой Елены Анатольевны (г. Волгоград)

к отделению ФМС России по Волгоградской области в Советском районе г. Волгограда (г. Волгоград)

Заинтересованное лицо: Управление Федеральной миграционной службы по Волгоградской области (г. Волгоград)

о признании незаконным и отмене постановления от 28 февраля 2009 г.

У С Т А Н О В И Л:

Предприниматель Романчева Елена Анатольевна обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным отмене постановления отделения ФМС России по Волгоградской области в Советском районе г. Волгограда от 28 февраля 2009 года, в соответствии с которым Романчева Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 400 000 рублей.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 14 сентября 2009 года требования предпринимателя удовлетворены в полном объеме. Суд признал незаконным и отменил постановление начальника отделения ФМС России по Волгоградской области в Советском районе г. Волгограда от 28 февраля 2009 г. о привлечении предпринимателя Романчевой Елены Анатольевны к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Управление Федеральной миграционной службы по Волгоградской области, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем требований. По мнению заявителя, выводы суда первой инстанции о том, что административным органом был нарушен порядок привлечения предпринимателя к административной ответственности, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предприниматель Романчева Е.А. представила отзыв на апелляционную жалобу, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу административного органа – без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются почтовые уведомления №№ 78700, 78701, 78702. Почтовое отправление № 78700 вручено предпринимателю 16 октября 2009 г., почтовое отправление № 78701 вручено административному органу 16 октября 2009 года, почтовое отправление № 78702 вручено УФМС России по Волгоградской области 15 октября 2009 года. Лица, участвующие в деле, имели реальную возможность обеспечить явку представителей в судебное заседание, либо известить суд о причинах неявки. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствии.

От УФМС России по Волгоградской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие предпринимателя, административного органа и подателя апелляционной жалобы, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела  в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27 февраля 2009 г. отделением ФМС России по Волгоградской области в Советском районе г. Волгограда была проведена документальная проверка по вопросу соблюдения миграционного законодательства предпринимателем Романчевой Е.А.

В ходе проверки установлено нарушение требований Федерального закона № 115-ФЗ от 25 июля 2002 г. «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и Правил подачи работодателем или заказчиком работ (услуг) уведомления о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан и (или) лиц без гражданства, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2008 г. № 183, выразившееся в привлечении предпринимателем Романчевой Е.А. к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина Республики Узбекистан Абдувахибова Ш.Ш. без уведомления органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина.

27 февраля 2009 года инспектором ОУФМС в Советском районе г. Волгограда Гвоздяковой С.А. в отношении предпринимателя Романчевой Е.А. был составлен протокол об административном правонарушении ВС № 0077402.

28 февраля 2009 года начальником отделения ФМС России по Волгоградской области в Советском районе г. Волгограда Горишневой М.В. было принято постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Романчева Елена Анатольевна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в сумме четыреста тысяч рублей.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении и полагая, что оно затрагивает интересы хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской деятельности, предприниматель Романчева Е.А. обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленное предпринимателем требование, суд первой инстанции пришел к выводу о несоблюдении административным органом процессуальных требований, установленных Кодексом  Российской Федерации об административных правонарушениях и нарушении порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.

В силу прямого указания части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд наряду с иными обстоятельствами, имеющими значение для дела, определяет, соблюден ли установленный порядок привлечения лица к административной ответственности.

При привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены требования статей 25.1, 28.2 и 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечивающие гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В нарушение требований пункта 1 статьи 65, пункта 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств надлежащего извещения предпринимателя Романчевой Е.А. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении административным органом в материалы дела не предоставлено.

В материалах дела имеется повестка исх. № 785 от 03 марта 2009 года с предложением явиться в ОУФМС в Советском районе г. Волгограда «для рассмотрения административного протокола, составленного в отношении нее по ст. 18.15 ч. 3 КоАП РФ 27 февраля 2009 г. в пятницу с 14.00 до 18.00, во вторник с 09.00 до 13.00» (л.д. 38).

Однако вызов таким образом предпринимателя свидетельствует о нарушении положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Из извещения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении должно быть определенно и ясно следовать на какое конкретное время вызывается лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и по какому выявленному правонарушению. Также в данной повестке не указано, куда должен явиться предприниматель (точное место с указанием полного адреса и номера кабинета должностного лица, где будет рассмотрено дело об административном правонарушении).

Доказательств направления в адрес Романчевой Е.А. и вручения данной повестки материалы дела не содержат.

Довод административного органа о том, что Романчева Е.А. знала о том, что дело об административном правонарушении будет рассмотрено 28 февраля 2009 года в 10 часов, что подтверждается распиской предпринимателя, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Из расписки, подписанной Романчевой Е.А. 27 февраля 2009 года, также невозможно установить, знала ли предприниматель о том, по какому конкретно выявленному правонарушению, а  также где будет рассмотрено дело об административном правонарушении. Данные сведения в расписки не отражены.

Кроме того, как правильно отметил суд первой инстанции, оспариваемое постановление, датированное 28 февраля 2009 года, подписано начальником отделения ФМС России по Волгоградской области в Советском районе г. Волгограда Горишневой М.В. 06 марта 2009 года (л.д. 30), что опровергает тот факт, что дело об административном правонарушении было рассмотрено 28 февраля 2009 года.

Доказательств извещения предпринимателя о рассмотрении дела об административном правонарушении 06 марта 2009 года административным органом в суд первой инстанции не представлено. Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах привлекаемое к административной ответственности лицо нельзя считать надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Следовательно, лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено предоставленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты. Оно не имело возможности квалифицированно возражать давать объяснения по существу предъявленных обвинений, а также воспользоваться помощью защитника.

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание.

Несоблюдение указанного порядка свидетельствует о том, что юридическое лицо привлечено к административной ответственности незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Перечисленные выше процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права и его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, собранным по делу доказательствам, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 14 сентября 2009 года по делу № А12-17989/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Волгоградской области (г. Волгоград) – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу

Председательствующий                                                                Л.Б. Александрова

Судьи                                                                                               Т.С. Борисова

                                                                                                          И.И. Жевак