Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2009 по делу n А57-22812/07-28. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                           Дело № А57-22812/07-28

«03» ноября 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена «27» октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен «03» ноября 2009 года.                                                             

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей: Комнатной Ю.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества «Завод металлоконструкций» Ульянов И.В., доверенность № 11 от 24.02.2009г., Епифанов О.В., доверенность № 10 от 18.02.2009г.,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Саратовской области – Саксонова Е.И., доверенность № 04-20/46475 от 18.11.2008г.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Завод металлоконструкций» (Саратовская область, г. Энгельс),

на решение арбитражного суда Саратовской области от «06» марта 2008 года по делу № А57-22812/07-28, принятое судьей Лескиной Т.А.,

по заявлению открытого акционерного общества «Завод металлоконструкций» (Саратовская область, г. Энгельс)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Саратовской области (Саратовская область, г. Энгельс)

о признании недействительным требования № 38559 от 10.10.2007г.,

  УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратилось открытое акционерное общество «Завод металлоконструкций» (далее общество, заявитель, налогоплательщик) с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 7 по Саратовской области (далее инспекция, налоговый орган) № 38559 от 10.10.2007г.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 06.03.2008г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Открытое акционерное общество «Завод металлоконструкций», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Саратовской области считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 10.10.2007г. открытому акционерному обществу «Завод металлоконструкций» в связи неисполнением обязанности по уплате налога выставлено требование № 38559.

Не согласившись с вышеуказанным актом  налогового органа,  ОАО «Завод металлоконструкций» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании данного требования  недействительным.  

Отказывая в удовлетворении требований, заявленных ОАО «Завод металлоконструкций»,  суд первой инстанции исходил из того, что правомерность выставления оспариваемого требования доказана  материалами дела.  

Апелляционный суд считает выводы суда необоснованными, несоответствующими материалам дела по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом наличие указанных условий должны существовать одновременно.

Согласно ст. 57 Конституции РФ, п. 1 ст. 3, подпункту 1 пункта 1 ст. 23 и ст. 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 ст. 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Налоговый орган направляет налогоплательщику требование  об уплате налога и пени в порядке, установленном ст. ст. 69, 70 НК РФ.

Согласно статье 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Судом апелляционной инстанции установлено, что у налогового органа не имелось законных оснований для выставления налогоплательщику оспариваемого требования в связи с нижеследующим.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 27.05.2009г. удовлетворены требования ОАО «Завод металлоконструкций» об обязании Межрайонной ИФНС России № 7 по Саратовской области признать факт излишне уплаченной суммы налогов ОАО «Завод металлоконструкций» на даты выставления требований об уплате налога. Судом установлено, что на дату 10.10.2007г. (дата выставления оспариваемого по настоящему делу требования № 38559), по налогу на прибыль в ФБ у общества имелась переплата в размере 1554155 руб.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, апелляционным судом установлено, что у открытого акционерного общества «Завод металлоконструкций», на день выставления оспариваемого требования, отсутствовала недоимка по уплате налога на прибыль со сроком уплаты до 28.09.2007г, следовательно, оснований для выставления требования № 38559 у налогового органа не имелось.

При указанных обстоятельствах имеются правовые основания к отмене решения суда первой инстанции как принятого по неполно выясненным обстоятельствам и с нарушением норм материального права. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции полностью и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении требований, заявленных открытым акционерным обществом «Завод металлоконструкций» о признании недействительным требования Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 7 по Саратовской области № 38559 от 10.10.2007г.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны. Исходя из положений данной нормы,  в состав  судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела  в арбитражном суде. 

Согласно пункту 5 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных  вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», с 01.01.2007 подлежит  применению общий порядок  распределения судебных расходов, предусмотренных главой  9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина  в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК взыскивается  в его пользу непосредственно с государственного органа, не в пользу которого принят судебный акт.

На основании изложенного судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, оплаченной открытым акционерным обществом «Завод металлоконструкций» при подаче апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат взысканию с Межрайонной ИФНС России № 7 по Саратовской области в размере 1000руб. 

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от «06» марта 2008 года по делу № А57-22812/07-28 отменить.

Признать незаконным требование Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 7 по Саратовской области № 38559 от 10.10.2007г.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Саратовской области, Саратовская область, г. Энгельс, в пользу открытого акционерного общества «Завод металлоконструкций», Саратовская область, г. Энгельс судебные расходы в виде государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 руб. 

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий                                                                                      С.Г. Веряскина

Судьи                                                                                                                    Ю.А. Комнатная

                                                                                                                               Н.В. Луговской