Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2009 по делу n А12-11348/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                             Дело А12-11348/2009

05 ноября  2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября  2009 года

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Антоновой О.И., Бирченко А. Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фоминой М. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ВгАЗ-СУАЛ-Ремонт»

на  решение   Арбитражного   суда   Волгоградской  области   от   27.08.2009г.  по   делу  № А12-11348/2009  (председательствующий Харченко И.В., арбитражные заседатели: Волков Н.С., Кошечкин С.В.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ахтубастроймонтаж» (г.Волжский Волгоградской области)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ВгАЗ-СУАЛ-Ремонт» (г. Волгоград)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ахтубастроймонтаж»                   (далее ООО «Ахтубастроймонтаж») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ВгАЗ - СУАЛ - Ремонт» (далее ООО «ВгАЗ - СУАЛ - Ремонт») 133 597,19 руб. основного долга и 10 367,14 руб. пени за просрочку оплаты.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.08.2009г. исковые требования ООО  «Ахтубастроймонтаж» удовлетворены частично: с ООО «ВгАЗ - СУАЛ - Ремонт» в пользу ООО «Ахтубастроймонтаж» задолженность в сумме 133 597,19 руб., в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «ВгАЗ - СУАЛ – Ремонт» обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает, что товарно-транспортная накладная и счета-фактуры при исследовании их в совокупности с другими документами не могут служить надлежащими доказательствами  факта поставки истцом продукции и, соответственно, возникновения обязательства ее оплаты ответчиком.

ООО «Ахтубастроймонтаж» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав  представленные материалы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО «Ахтубастроймонтаж»  (поставщик) и ООО «ВгАЗ - СУАЛ – Ремонт» (покупатель) подписан договор на поставку продукции от                22.07.2008 №8110\Р294, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить металлопрокат в количестве, ассортименте и сроки, указываемых покупателем  в заявках (заказах) согласно спецификации к договору.

ООО «Ахтубастроймонтаж»  во исполнение своих обязательств по договору поставил ответчику предусмотренную договором продукцию на сумму 133 597,19 руб.

Неисполнение ООО «ВгАЗ - СУАЛ – Ремонт» своих обязательств по оплате поставленной продукции явилось основанием для обращения ООО «Ахтубастроймонтаж»  в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемое решение, пришел к выводу о незаключенности договора от 22.07.2008 №8110Р294, поскольку договор был подписан с протоколом разногласий, а доказательств урегулирования разногласий суду не представлено, следовательно,  условия договора, в том числе и существенные, сторонами не согласованы.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Ссылка в договоре от 22.07.2008 №8110Р294 на протокол разногласий к договору не является основанием для признания его незаключенным, если разногласия не затрагивают существенных условий и ни одна из сторон не заявила о необходимости достигнуть соглашения по возникшим разногласиям.

Сторонами в материалы дела не представлен ни протокол разногласий, ни протокол согласования разногласий, в связи с чем суд первой инстанции не мог дать оценку условиям договора, по которым имелись разногласия, следовательно,   признавать его незаключенным в связи с наличием протокола разногласий и несогласованностью существенных условий договора.

В соответствии со статьями 432, 455, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием договора поставки является условие о предмете договора - подлежащем передаче товаре. В силу пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

При этом условие договора о наименовании товара должно быть сформулировано с той степенью конкретности, которая позволяет индивидуализировать объект обязательства, порождаемый договором.

В силу пункта 1.1. договора от 22.07.2008 №8110\Р294 поставка продукции осуществляется в количестве, ассортименте, указываемых покупателем  в заявках (заказах) согласно спецификации к договору.

Спецификацией № 1 к указанному договору (л.д. 14) стороны согласовали наименование, количество и цену продукции. Данная спецификация подписана сторонами без разногласий в день заключения договора.

Указанное позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что сторонами согласованы все существенные условия договора от 22.07.2008 №8110Р294, следовательно,  отсутствуют основания для признания договора незаключенным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Истец поставил ответчику продукцию на сумму 133 597,19 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.11.2008г., счетом-фактурой № 00000032 от 06.10.2008г. товарной накладной № 30 от 06.10.2008, подписанной представителем ответчика без возражений и претензий по количеству, качеству, цене продукции, скрепленной печатью ответчика.

Довод суда первой инстанции, что товарная накладная № 30 от 06.10.2008 не содержат ссылки на договор, не принимается во внимание, поскольку из материалов дела не усматривается наличие каких-либо других правоотношений между сторонами, кроме указанных истцом.

Делая вывод о заключенности спорного договора и передачи товара ответчику в рамках данного договора, суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о взыскании пени, поскольку в данной части судом первой инстанции в иске отказано, а, как следует из содержания апелляционной жалобы, ответчик обжалует решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований. Истец в отзыве на апелляционную жалобу не возражал против пересмотра решения в оспариваемой части и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Довод жалобы о том, что у ответчика не возникла обязанность по оплате поставленного товара в связи с отсутствием доказательств передачи истцом ответчику счёта-фактуры и товарной накладной ТОРГ-12 судебная коллегия находит несостоятельным.

Обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара предусмотрена частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу пунктов 3.7., 3.8 договора применительно к имеющимся в материалах дела доказательствам, истец свои обязательства по договору выполнил, а у ответчика возникло право собственности на полученный от истца товар, следовательно, возникла и обязанность по его оплате.

Положения пункта 5.2 договора данным выводам не противоречат.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле документам, судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем не находит оснований для его отмены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку не подтверждены какими-либо доказательствами.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы суд относит на подателей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 августа 2009 года по делу № А12-11348/2009  в части удовлетворения заявленных требований оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВгАЗ-СУАЛ-Ремонт» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей.

Постановление  вступает в законную силу с момента  его принятия  и  может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через Арбитражный суд Волгоградской  области.

Председательствующий                                                                 С. А. Жаткина

Судьи                                                                                                О. И. Антонова

А. Н. Бирченко