Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2009 по делу n А12-10389/09. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                    Дело № А12-10389/09

05 ноября 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена  02 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен  05 ноября 2009 года.        

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Луговского Н.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бусянковой Е.И.

при участии в судебном заседании: представители сторон в судебном заседании не присутствовали,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТК «Золотой век», Волгоградская область, г.Волжский,

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 29.07.2009 года

по делу №А12-10389/2009, принятое судьей Золотовой Н.П.,

по исковому заявлению  индивидуального предпринимателя Макарова Андрея Леонидовича, г.Волгоград,

к обществу с ограниченной ответственностью ТК «Золотой век», Волгоградская область, г.Волжский,

о взыскании 25381 рублей 36 копеек,

                                                               УСТАНОВИЛ:

 В  арбитражный суд  Волгоградской области обратился  индивидуальный предприниматель Макаров Андрей Леонидович (далее по тексту - ИП Макаров А.Л., истец) к обществу с ограниченной ответственностью ТК «Золотой век» (далее по тексту - ООО ТК «Золотой век», ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  о взыскании 25381 рублей 36 копеек, из которых 21486 рублей 60 копеек задолженность по арендной плате, 1181 рублей 76 копеек пени за ненадлежащее исполнение договора, 2500 рублей задолженность по услугам охраны и уборке помещений, 213 рублей пени за ненадлежащее исполнение обязательств.

 Решением арбитражного суда Волгоградской области от 29.07.2009 года заявленные требования удовлетворены частично. С ООО ТК «Золотой век» в пользу ИП Макарова А.Л. взыскано 24586 рублей 60 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

 ООО ТК «Золотой век», не согласившись с принятым решением, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный  суд с жалобой, в которой  просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Стороны о месте, дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют почтовые уведомления №№78795 2, 78796 9, имеющиеся в материалах дела.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее по тексту – АПК РФ) при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

ИП Макаров А.Л. в нарушение требований статьи 262 АПК РФ и определения суда апелляционной инстанции от 12.10.2009 года  письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит  к следующим выводам.

ИП Макаров А.Л., обращаясь с исковым заявлением, указал на то обстоятельство, что поскольку договор №32 на аренду помещений под офис и магазин оптово-розничной торговли автоэлектроникой от 05.09.2008 года не расторгнут, основания для невнесения арендной платы у ответчика отсутствуют.

Удовлетворяя заявленные  истцом требования в части, суд первой инстанции пришел к выводу, что, поскольку ответчик не возвратил помещение истцу по акту приема-передачи, задолженность по арендной плате, по уборке помещений и их охране в спорный период  подлежит  взысканию.

 Из материалов дела следует, что производственно-административное здание, инвентарный номер 18:401:002:000371420, площадью 823, 3 кв. м., расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. им. Богданова, 1/5, принадлежит на праве собственности  Марченко Н. Е. (1/3 долей) и Макарову А. Л. (2/3 долей), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 03.07.2009 года №01/111/2009-776.

Между Марченко Н.Е. (ссудодатель) и Макаровым А. Л. (ссудополучатель) 30.06.2008 года заключен договор №1/1 безвозмездного пользования нежилым помещением (1/3 доли), расположенным по адресу: г. Волгоград, ул. им. Богданова, 1/5.

Согласно пункту 7.1. договора срок его действия определен сторонами с 30.06.2008 года по 05.06.2009 года.

В соответствии с пунктом 1. 1. договора помещения передаются ссудополучателю с правом их передачи  в аренду третьим лицам.

На основании вышеуказанного пункта договора №1/1 между ИП Макаровым А.Л. (арендодатель) и ООО ТК «Золотой век» (арендатор) 05.09.2008 года заключен договор на аренду помещений под офис и магазин оптово-розничной торговли автоэлектроникой общей площадью 15,57 кв. м., расположенных в производственно-административном здании по адресу: г. Волгоград, ул. Богданова, 1/5, указанных в плане помещений с перечнем помещений и площадей (Приложение № 1), а именно: на этаже № 1 – помещение №15, площадью 15,57 кв.м.

Согласно пункту 10.1 договора срок его действия определен сторонами с 05.09.2008 года до 01.06.2009 года.

 В соответствии с имеющимся в материалах дела актом приема-передачи нежилого помещения от 01.10.2008 года оно было передано арендодателем и принято арендатором.

Поскольку у ответчика образовалась задолженность по арендной плате, уборке помещений и их охране истец обратился в суд первой инстанции с настоящим иском.

 Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.         

Апелляционная инстанция с учетом изложенного считает, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что образовавшаяся  задолженность ответчика по арендной плате, уборке помещений и их охране подлежит  взысканию в части.

Так, из материалов дела следует, что ответчиком условия договора в части внесения арендной платы и стоимости услуг по уборке помещений и их охране исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность по арендной плате за период с февраля 2009 года по апрель 2009 года в размере 21486 рублей 60 копеек  и по услугам по уборке помещений и их охране за период с декабря 2008 года по апрель 2009 года в размере 2500 рублей.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что, он с 01.02.2009 года не пользовался нежилым помещением и передал ключи представителю истца, задолженность за спорный период взысканию не подлежит, является не обоснованным по следующим основаниям.

 Ответчик, на основании пункта 3.1.2. договора, 22.01.2009 года направил в адрес истца заявление о расторжении договора аренды с 01.02.2009 года.

Согласно части 1 статьи 450 АПК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу части 6 договора он может быть досрочно расторгнут по решению судебных органов или по соглашению сторон.

Однако соглашение о расторжении договора между сторонами не подписывалось.

Кроме того, в материалах дела отсутствует акт приема-передачи нежилого помещения от ответчика  истцу. Факт передачи ключей не подтвержден материалами дела.

Также не подтвержден довод заявителя апелляционной жалобы о том, что на неоднократные требования к истцу принять нежилое помещение и подписать акт приема-передачи он получал отказ.

Согласно пункту 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 года № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора) не является основанием прекращения обязательств арендатора по внесению арендной платы.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком неправомерно не внесены соответствующие платежи за спорный период, является обоснованным.

При таких обстоятельствах, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в связи с необоснованностью взыскания задолженности возникшей по договору в удовлетворении требований о взыскании пени должно быть отказано, является несостоятельным.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от  29 июля 2009 года по делу №А12-10389/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТК «Золотой век» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд Волгоградской области.

Председательствующий                                                                                О.А.Дубровина

Судьи                                                                                                               Н.В. Луговской

                                                                                                              М.Г.Цуцкова