Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2009 по делу n А57-18745/09. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

================================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                           Дело № А 57- 18745/09

05 ноября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября  2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Тимаева Ф.И. 

судей Жаткиной С.А.,  Шалкина В.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фроловой Е.К.

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива «Малоозерский» - Потапов  К.А., доверенность от 01.09.2009

от ООО «Малые Озерки» - Мокеева О.А., доверенность от 23.10.2009

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Малые Озерки»

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 22 сентября 2009 года по делу №А57-18745/2009 (судья Балашов Ю.И.),

по заявлению конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива «Малоозерский», с. Малые Озерки, Новобурасский район, Саратовская область,

к обществу с ограниченной ответственностью «Малые Озерки», с. Малые Озерки, Новобурасский район, Саратовская область,

третье лицо : МРИ ФНС № 10 по Саратовской области , г. Петровск,

о принятии мер по обеспечении иска СХПК «Малоозерский»,

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный производственный кооператив «Малоозерский» (далее истец, СХПК «Малоозерский») обратился в арбитражный суд Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Малые Озерки» (далее ответчик, ООО«Малые Озерки») о признании недействительным протокола внеочередного общего собрания СХПК «Малоозерский» от 30.08.2005 г.; протокола общего собрания ООО «Малые Озерки» от 31.08.2005 года; о признании несостоявшимся увеличение уставного капитала ООО «Малые Озерки» на основании протокола внеочередного общего собрания ООО «Малые Озерки» от 31.08.2005 года; о признании недействительной сделки между СХПК «Малоозерский» и ООО «Малые Озерки» по отчуждению объектов недвижимости, расположенных по адресу: с.малые Озерки, Новобурасский район, Саратовская область и внесению их в уставной капитал ООО«Малые Озерки»; о применении последствий недействительности сделки.

Одновременно с исковым заявлением конкурсный управляющий СХПК «Малоозерский» обратился с заявлением об обеспечении иска, в котором просил принять обеспечительные меры  в виде запрещения Управлению Федеральной регистрационной службы по Саратовской области регистрировать переход права собственности, а также регистрировать иные ограничения права и обременения на следующие объекты недвижимости, расположенные по адресу: с.Малые Озерки, Новобурасский район, Саратовская область, а именно:

- западная часть села Малые Озерки, нежилое одноэтажное здание - МТМ, год постройки – 1977, инвентарный номер 5212/01, литера А, площадь застройки 1329,8 кв.м., общая площадь 1195,3 кв.м.;

- район улицы Шарковых, нежилое одноэтажное здание - склад продуктовый, год постройки - 1986, инвентарный номер 5210/02 , литера Б, площадь застройки 35 кв.м., общая площадь 26 кв.м.;

- район улицы Шарковых, нежилое одноэтажное здание - зерносклад, год постройки - 1987, инвентарный номер 5211/02 , литера Б, площадь застройки 906,5 кв.м., общая площадь 864,9 кв.м.;

- ул. Шарковых, 29, нежилое одноэтажное здание конторы (с котельной), год постройки - 1978, инвентарный номер 5214, литера АА1, площадь застройки 296,1 кв.м. (в том числе А- 282,7 кв.м., А1 - 13.4 кв.м.), общая площадь 236,6,9 кв.м. (в том числе контора, литера А- 226,7 кв.м., котельная, литера А1-9,9 кв.м.);

- район улицы Шарковых, сооружение - весы автомобильные (с будкой весовщика), инвентарный номер 5211/04, литера ГГ1, год постройки - 1980, этажность - 1, площадь застройки 77,2 кв.м., общая площадь 67,8 кв.м. (в том числе весы автомобильные, литера Г- 52.2 кв.м., будка весовщика (пристройка), литера Г1 - 15.6 кв.м.);

- район улицы Шарковых, сооружение - механизированый ток зав-40, инвентарный номер 5211/05 , литера ДД1Д2, год постройки - 1971, механизированный ток - этажность 2, две одноэтажные пристройки, площадь застройки - 279,8 кв.м., общая площадь 326,5 кв.м. (в том числе механизированный ток ЗАВ-40, литера Д-215,3 кв.м., пристройка, литера Д1 - 80,8 кв.м., пристройка, литера Д2 - 30,4 кв.м.);

- район улицы Шарковых, нежилое одноэтажное здание зернохранилища, инвентарный номер 5211/03, год постройки - 1965, литера ВВ1, площадь застройки - 313,2 кв.м., общая площадь 276,2 кв.м. (в том числе зернохранилище, литера В - 238,3 кв.м., пристройка, литера В1 - 37,9 кв.м., пристройка);

- район улицы Шарковых, нежилое одноэтажное здание столовой, инвентарный номер 5211/01, литера Аа, год постройки - 1958, площадь застройки - 158 кв.м., общая площадь 137,3 кв.м. (в том числе столовая, литера А - 102,4 кв.м., холодная пристройка, литера а -34,9 кв.м.);

- восточная часть села Малые Озерки, нежилое одноэтажное здание зернохранилища фуражного, инвентарный номер 5209/01, год постройки - 1974, литера А, площадь застройки - 876,7 кв.м., общая площадь 796,3 кв.м.

Определением Арбитражного суда Саратовской  области от 22 сентября 2009 года заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение о принятии обеспечительных мер отменить, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать

Податель апелляционной жалобы, считает, что обжалуемое определение  вынесено с нарушением норм материального права по основаниям,  изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика, в судебном заседании апелляционного суда поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда  возражал против доводов апелляционной жалобы,  просил определение суда оставить без изменения.

Представитель третьего лица в судебное заседание апелляционного суда не явился, о  месте и времени его проведения извещен  надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст. 123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон,  изучив и обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и  отмены определения суда первой инстанции.

В силу положений статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»,  доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер. Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 статьи 91 АПК РФ, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Как следует из материалов дела, одним из требований истца является требование о признании недействительной сделки между СХПК «Малоозерский» и ООО «Малые Озерки» по отчуждению объектов недвижимости и применении последствий недействительности сделки.

Судебная коллегия отмечает, что заявленные истцом обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора и направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Кроме того, в случае непринятия данных обеспечительных мер ответчик может распорядиться спорным имуществом в пользу третьих лиц, что сделает невозможным применение судом предусмотренных п.2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации последствий недействительности сделки.

Довод представителя ответчика о том, что принятые обеспечительные меры являются ограничением права собственника объектов недвижимости ООО «Малые Озерки» владеть и пользоваться указанными объектами (сдавать спорное помещение в аренду, получать прибыль) является необоснованным.

 Принятые судом обеспечительные меры не препятствуют ООО «Малые Озерки» пользоваться имеющимся у него имуществом и не лишают его возможности осуществлять нормальную хозяйственную деятельность. Обеспечительная мера в виде запрета УФРС по Саратовской области регистрировать переход права собственности и иные ограничения права и обременения на объекты недвижимости предусмотрено лишь как временная мера, максимальный период действия которой ограничен моментом разрешения спора, при этом право владения и пользования имуществом в этот период за ответчиком сохранено.

Также судебная коллегия отмечает, что применяя обеспечительные меры в виде запрета регистрирующему органу регистрировать переход права собственности, а также регистрировать иные ограничения права и обременения на объекты недвижимости, суд первой инстанции правомерно исходил из необходимости принятия этой меры в связи с наличием предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия обеспечительных мер: затруднения или невозможности исполнения судебного акта, возможности причинения значительного ущерба заявителю.

В данном случае мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу в случае удовлетворения иска, является предотвращение неблагоприятных для истца последствий, связанных с возможной реализацией прав на спорное имущество.

 Эти последствия могут быть связаны с необходимостью последующего оспаривания как регистрационных действий соответствующего органа, так и самих сделок с имуществом как оснований для такой регистрации, а также с необходимостью последующего истребования имущества у добросовестных приобретателей. В такой ситуации восстановление прав, за защитой которых заявитель обратился в суд, при удовлетворении заявленного им требования будет существенно затруднено.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что принятые судом первой инстанции обеспечительные меры связаны с предметом спора, соразмерны заявленным исковым требованиям, позволят сохранить существующее состояние отношений (status quo) между сторонами, восстановить права истца в случае удовлетворения иска.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Саратовской области от 22 сентября 2009 года по делу №А57- 18745/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Малые Озерки» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через  арбитражный суд первой инстанции.

 Председательствующий                                                                             Ф.И. Тимаев

 Судьи                                                                                                             С.А. Жаткина

                                                                                                                         В.Б. Шалкин