Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2009 по делу n А12-3249/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

====================================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                  Дело № А12-3249/2009

«05» ноября 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «05» ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен  «05» ноября 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Веряскиной С.Г., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дременковой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда, г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «23» сентября 2009 года по делу № А12-3249/2009 (судья Афанасенко О.В.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Изгаршева Бориса Тимофеевича,                  г. Волгоград,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда,             г. Волгоград,

о признании недействительным постановления  № 17-17/1-26 от 18.12.2008 г. о запрете на отчуждение (передаче в залог) имущества налогоплательщика (налогового агента, плательщика сборов),

при участии в заседании представителей            :

ИФНС России по Центральному району  г. Волгограда – не явился, извещен,

ИП Изгаршева Б.Т. – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Изгаршев Борис Тимофеевич (далее - ИП Изгаршев Б.Т., предприниматель) с заявлением о признании недействительным постановления Инспекции  Федеральной налоговой службы по Центральному району  г. Волгограда (далее - ИФНС России по Центральному району  г. Волгограда, инспекция)  № 17-17/1-26 от 18 декабря 2009 года о запрете на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика (налогового агента, плательщика сборов).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от «23» сентября 2009 года заявленные  ИП Изгаршевым Б.Т. требования удовлетворены.

ИФНС России по Центральному району  г. Волгограда  не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от «23» сентября 2009 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказать.

ИП Изгаршев Б.Т. письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

ИФНС России по Центральному району  г. Волгограда о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления  №  79256 7. Инспекция явку представителя в судебное заседание не обеспечила.

ИП Изгаршев Б.Т. о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления  №  79255 0. Предприниматель явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ИФНС России по Центральному району                           г. Волгограда проведена выездная налоговая проверка ИП Изгаршева Б.Т. по вопросам правильности и своевременности исчисления и уплаты налогов в бюджет.

18 декабря 2008 года заместителем начальника ИФНС России по Центральному району  г. Волгограда Быкадоровой Г.В. принято решение № 17-17/1-168 о привлечении  ИП Изгаршева Б.Т. к налоговой ответственности по части 1 статьи 122  Налогового кодекса Российской Федерации  в виде штрафа в размере  4 156 872,0 рубля, а также предложено уплатить налоги в размере 67 044 326,0 рублей, пени в размере 23 599 816,0 рублей.

18 декабря 2008 года в обеспечение вышеуказанного решения заместителем начальника ИФНС России по Центральному району  г. Волгограда Быкадоровой Г.В.  вынесено постановление № 17-17/1-26 о запрете на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика на общую сумму 99 896 738,12 рублей.

Считая данное постановление незаконным, ИП Изгаршева Б.Т. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные ИП Изгаршевым Б.Т. требования, указал, что оспариваемое    налогоплательщиком    постановление    не соответствует требованиям налогового законодательства.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Полномочия по принятию обеспечительных мер предоставлены налоговым органам статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

 Согласно пункту 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

 Обеспечительными мерами могут быть:

 1) запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа;

 2) приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 НК РФ.

 Из пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что основным условием принятия обеспечительных мер является вынесение налоговым органом решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Необходимость принятия обеспечительных мер должна быть обусловлена наличием достаточных оснований полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Как следует из оспариваемого постановления, его вынесение мотивировано налоговой инспекцией лишь неуплатой ИП Изгаршевым Б.Т. налогов и налоговых санкций по решению № 17-17/1-168 о привлечении  предпринимателя к налоговой ответственности.

Как правильно указал суд первой инстанции, налоговый орган должен доказать правомерность принятых им обеспечительных мер, а, следовательно, тот факт, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Инспекцией таких доказательств, помимо ссылок на установленные в ходе проверки обстоятельства неуплаты налога, представлено не было.

Каких-либо документальных оснований недобросовестности ИП Изгаршева Б.Т.  (например, систематическая неуплата налогов, отсутствие по адресу, указанному в ЕГРИП, неоднократное выявление нарушений налогового законодательства), возможности скрыться и реализовать свое имущество с целью предотвращения взыскания налога, налоговым органом также представлено не было.

При решении вопроса о принятии обеспечительных мер налоговый орган не исследовал вопрос наличия у предпринимателя денежных средств, стабильности его хозяйственной деятельности.

В соответствии со статьей 65, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при возникновении спора о правомерности принятых налоговым органом обеспечительных мер с целью соблюдения баланса частных и публичных интересов в налоговой сфере налоговый орган обязан доказать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафа, указанных в решении.

Однако налоговый орган ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил доказательств совершения налогоплательщиком каких-либо действий, направленных на уклонение от уплаты начисленных инспекцией сумм или на отчуждение имущества.

Кроме того, в оспариваемом постановлении налоговым органом не указана стоимость имущества, в отношении которого принято оспариваемое постановление, в связи с чем не возможно определить, соответствует ли стоимость имущества, на которое наложен запрет на отчуждение (передачу в залог), доначисленным по решению № 17-17/1-168 налоговым платежам.

Судом апелляционной инстанции не может быть принят довод налоговой инспекции, изложенный в жалобе о том, что оспариваемое постановление не нарушает прав и законных интересов предпринимателя, поскольку в результате принятия необоснованных обеспечительных мер налоговый орган лишил налогоплательщика права самостоятельно распоряжаться принадлежащим ему имуществом без достаточных на то оснований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное решение, оснований для отмены которого не имеется, а апелляционную жалобу - ИФНС России по Центральному району  г. Волгограда следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от «23» сентября 2009 года по делу №А12-3249/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Волгоградской области.

Председательствующий                                                                                 Ю.А. Комнатная

Судьи                                                                                                                    С.Г. Веряскина

                                                                                                                               Н.В. Луговской