Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2009 по делу n А12-765/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                                   Дело № А12-765/2009

В судебном заседании объявлялся перерыв на 29.10.2009 на 14 часов 45 минут

Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2009

Полный текст постановления изготовлен  05.11.2009

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Бирченко А.Н.,

судей: Антоновой О.И., Тимаева Ф.И.,

при   ведении  протокола  судебного     заседания      секретарем      судебного     заседания Фоминой М.М.,

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, о банкротстве – не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обществу с ограниченной ответственностью «Три С-Комплект» на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.08.2009 по делу №А12-765/2009 (судья Самсонов В.А.),

по заявлению Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России), г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью «Три С-Комплект» (далее - ООО «Три С-Комплект»), г.Волжский, Волгоградской области

о признании несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Временный управляющий ООО «Три С-Комплект» Сватеева Е.В. обратилась в Арбитражного суда Волгоградской области с заявлением о возмещении расходов временного управляющего на проведении процедуры наблюдения в общей сумме 120 470,70 руб., в том числе 120 000 руб. вознаграждения за период осуществления обязанностей временного управляющего и 470,70 руб. почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.08.2009 по делу №А12-765/2009 заявление временного управляющего удовлетворено в полном объеме. С ООО «Три С-Комплект» в пользу индивидуального предпринимателя Сватеевой Е.В. взысканы расходы на выплату вознаграждения временному управляющему в общей сумме 120 000 руб. за период с 16 марта 2009 года по 16 июля 2009 года и 470,70 руб. почтовых расходов, а всего 120 470,70 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Три С-Комплект» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.08.2009 по делу №А12-765/2009, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Дело рассмотрено в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам  статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но с особенностями,  предусмотренными  Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом  3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно  части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства в их взаимной связи  и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Изучив материалы дела и представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

 Как следует из материалов дела, ФНС России обратилась с заявлением в Арбитражный суд Волгоградской области о признании  должника ООО «Три С-Комплект» несостоятельным (банкротом).

Определением  Арбитражного суда Волгоградской области  от 16 марта 2009 года в отношении ООО  «Три С-Комплект» по заявления ФНС России введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Сватеева Е.В., размер вознаграждения утвержден в размере 30 000 руб. ежемесячно с возмещением за счет имущества должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области  от 16.07.2009 по делу №А12-765/2009 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Три С-Комплект» прекращено.

Арбитражный управляющий Сватеева Е.В., исполнявшая обязанности временного управляющего ООО «Три С-Комплекта», обратилась с заявлением, уточненным в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о возмещении расходов временного управляющего на проведении процедуры наблюдения в общей сумме 120 470,70 руб., в том числе 120 000 руб. вознаграждения за период осуществления обязанностей временного управляющего и 470,70 руб. почтовых расходов.

Принимая определение от 28 августа 2009 года по делу № А12-765/2009 суд первой инстанции  правомерно взыскал расходы на выплату вознаграждения  временному управляющему в общей сумме 120 000 руб. за период с 16 марта 2009 года по 16 июля 2009 года и 470 руб. 70 коп. почтовых расходов, а всего 120 470 руб. 70 коп. с ООО «Три-С-Комплект».

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что расходы на вознаграждение временному управляющему Сватеевой Е.В, должны быть взысканы с  ФНС России, поскольку уполномоченный орган неправомерно инициировал процедуру банкротства в отношении   ООО «Три С-Комплекта», не указав, что сумма задолженности, заявленная в обосновании заявления о банкротстве является суммой, исчисленной по камеральной проверке  и не является обязательным платежом, уплачиваемым в соответствующие бюджеты согласно с правовым смыслом статьи 2 Закона о банкротстве. Кроме того, уполномоченный орган длительное время не проводил камеральную проверку  по уточненной налоговой декларации за 4-й квартал 2007 года.

Арбитражный апелляционный суд находит данный довод заявителя апелляционной жалобы необоснованным по следующим основаниям.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в пункте 3 статьи 24 Закона о банкротстве. Вознаграждение может не выплачиваться в случае отстранения арбитражного управляющего судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 26 Закона о банкротстве).

По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленным статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве только в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника обязан погасить заявитель.

В соответствии с пунктом 2 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения или об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, указанные в пункте 1 настоящей статьи расходы относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора..

Неправомерность подачи уполномоченным органом заявления о несостоятельности (банкротстве) ООО «Три С-Комплект» не подтверждена материалами дела, поскольку основанием для введения процедуры наблюдения в отношении ООО «Три С-Комплект» явилось наличие у должника недоимки по обязательным платежам в размере 397 182,54 руб., установленной решением Инспекции ФНС РФ по г. Волжскому Волгоградской области от 30 июля 2008 года №3729 о привлечении ООО «Три С-Комплект» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику отказано в применении налоговых вычетов и доначислено НДС за 4 квартал 2007 года по сроку уплаты 21.01.2008 года в сумме 313 898 руб.  Данное решение налогового органа оспаривалось должником в судебном порядке, однако решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01 декабря 2008 года по делу №А12-15546/08-С60, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, в удовлетворении заявления о признании решения налогового органа недействительным отказано.

В дальнейшем ООО «Три С-Комплект» 27.01.2009 сдало в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2007 года и на основании уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость было принято решение №99 от 29.04.2009 налогового органа о применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость  в сумме 433 557 руб.

Таким образом,  с учетом изложенной нормы материального права –статьи 59 Закона о банкротстве, у суда первой инстанции отсутствовали основания для  распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и о взыскании судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения временному управляющему с уполномоченного органа в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве, поскольку решение о применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 433 557 руб. принято после введения процедуры наблюдения в отношении должника (т.е. после 16 марта 2009 года)

Поскольку  обязанности  временного управляющего Сватеева Е.В. осуществляла с момента утверждения её определением суда от 16 марта 2009 года по делу № А12-765/2009 и до момента прекращения производства по делу, то есть до 16 июля 2009 года, суд первой инстанции правомерно взыскал  вознаграждение в размере 120 000 руб. и признал  обоснованными и подтвержденными материалами дела  почтовые расходы временного управляющего в размере 470,70 руб.

С учетом изложенных доводов, обстоятельств и доказательств оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется. Судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.08.2009 по делу №А12-765/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Волгоградской области.

Председательствующий                                                                            А.Н. Бирченко

Судьи                                                                                                          О.И. Антонова

                                                                                                                              Ф.И. Тимаев