Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2009 по делу n А57-20396/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                  Дело №  А57-20396/2009

«05» ноября 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена «03» ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен «05» ноября 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

 судей Александровой Л.Б. и Жевак И.И.

при ведении протокола помощником судьи Рябихиной И.А.,

при участии в заседании  представителя ОАО Коммерческий банк «Синергия» - Морозова А.В.

и представителя Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей – Солодовникова А.Ю.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области, г. Саратов

на решение Арбитражного суда Саратовской области от «23» сентября  2009 года по делу № А57-20396/2009 (судья И.В. Пермякова)

по заявлению   ОАО Коммерческий банк «Синергия», г. Саратов

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области, г. Саратов

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратилось ОАО Коммерческий банк «Синергия» с заявлением о признании  незаконными и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области (далее управление)  о привлечении к административной ответственности  по  ч.2 статьи 14.8 КоАП РФ  за  включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Решением арбитражного суда Саратовской области, заявленные требования ОАО Коммерческий банк «Синергия» удовлетворены, постановление признано незаконным.

С вынесенным решением управление не согласилось и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела,  при проведении плановой документарной  проверки  соблюдения ОАО Коммерческий банк «Синергия» требований законодательства РФ в сфере защиты прав потребителей при оказании финансовых услуг 25 августа 2009 года управлением установлен факт совершения  банком административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ  .

Управлением проверен проект кредитного договора, заключаемого с физическими лицами, как с потребителями, в котором установлено, что договор ущемляет права потребителей.

28 августа 2009 года в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, в котором зафиксирован факт совершения обществом  установленного законодательства.

03 сентября 2009 года вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности по ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере  12 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением общество, обратилось в арбитражный суд Саратовской области о признании постановления незаконным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на то, что  в действиях банка отсутствует состав вменяемого административного правонарушения и событие правонарушения.

Данный вывод суда первой инстанции, судебная коллегия по апелляционным делам считает необоснованным по следующим основаниям.

В части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Согласно части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с частью 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными нормативными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Данная норма закона прямо предусматривает право потребителя, а не лица, оказывающего услуги, определять подсудность спора по иску, вытекающему из нарушения прав потребителей.

При этом согласно положениям статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Таким образом, в силу указанной нормы изменение территориальной подсудности возможно лишь при соглашении сторон и потребитель не может ее изменить в одностороннем порядке, в связи, с чем реализация законного права, гарантированного пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", ставится в зависимость от воли и желания Банка как лица, оказывающего услуги, что является ущемлением права потребителя.

Материалами дела установлено, что  п. 8.2 кредитного договора представленного банком включены условия ущемляющие права потребителей, а именно данный пункт ограничивает право потребителей на самостоятельный выбор места предъявления иска.

На основании изложенного, включение Банком безальтернативного условия о территориальной подсудности в типовой договор, Правила кредитования, а также в заключаемые на основе типового договора конкретные кредитные договоры создает невыгодные для потребителей условия по сравнению с гарантированными законом правами и ущемляет его права, в связи, с чем Банк правомерно привлечен к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что заемщик обязан уплатить плату за открытие ссудного счета в размере 500 руб.

Административным органом сделан вывод о том, что банком незаконно взимается данная сумма.

Суд первой инстанции указал на необоснованность сделанного вывода, а также отсутствие нарушения установленного законодательства.

В этом случае, суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции также  необоснованным.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007 N 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Таким образом, включение в договор условия о взимании с клиента платежа за открытие ссудного счета, ущемляет установленные законом права потребителя.

Довод банка и суда первой инстанции   об отсутствии события правонарушения    в связи с тем, что   административным органом  исследовался только типовой  договор ,  редакция которого  может быть изменена    в  процессе  заключения не может быть  принят во внимание.

Типовой договор, утвержденный  приказом банка  от 19.01.2009г.  предлагается  клиентам банка   для заключения  и не содержит  иных вариантов редакций условий договора.

Возможность   включения в договор иных условий, чем предусмотренных в указанном типовом договоре, в том числе  о  подсудности или о взимании платы  за  открытие ссудного счета   этим  договором не предусмотрена.

Приказ банка  от 19.01.2009г.  в котором,  также указывается  о возможности  изменения условий  договора,     носит  организационный  характер для сотрудников банка  и  не  исключает  возможность  включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя помимо воли последнего.

При таких обстоятельствах, нарушения указанные в постановлении следует  признать  установленными в  рамках  действующего законодательства  .

  Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от «23» сентября  2009 года по делу № А57-20396/2009  отменить. Принять  по делу новый судебный акт.

Отказать ОАО Коммерческий банк «Синергия» в удовлетворении заявления  о признании  незаконными и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области о привлечении банка  к административной ответственности  по  ч.2 статьи 14.8 КоАП РФ

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

 Председательствующий                                     С.А. Кузьмичев

Судьи                                                                     Л.Б. Александрова

                                                                                И.И. Жевак