Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2009 по делу n nА57-3248/09. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                              Дело N А57-3248/09

3 ноября 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 3 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 ноября 2009 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной, судей Т.В. Волковой, Н.А. Клочковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.Х. Евлоевой

при участии в заседании: от ответчика – Поликарповой О.В., представителя, паспорт серии 63 01 № 581911, доверенность от 03.04.2009 (ксерокопии в деле), истец извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления от 16.10.2009 № 80581, ходатайством от 27.10.2009 № 44,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Химтехсервискомплект», г. Высоковск Клинского района Московской области,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 12 августа 2009 года по делу                     № А57-3248/09, принятое судьей Е.А. Волосатых,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Химтехсервискомплект»,                            г. Высоковск Клинского района Московской области,

к обществу с ограниченной ответственностью «БурУс», г. Саратов,

о признании недействительным договора возмездного оказания услуг,

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Химтехсервискомплект» с иском о признании недействительным договора на оказание услуг по инженерно-технологической поддержке при бурении горизонтальных скважин от 23 июня 2008 года № 10/4В-08, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «БурУс», по основаниям статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

     Решением от 12 августа 2009 года Арбитражного суда Саратовской области по делу                № А57-3248/09 в удовлетворении исковых требований отказано.

     Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Химтехсервискомплект» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

     Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: доказательства истца были неправильно интерпретированы, не получили должной оценки, многие вопросы остались не исследованными, не дана оценка фактической неопределенности предмета договора, подложности актов оказания услуг, сведениям о личности действительных совладельцев компании ответчика, доверенности, выданной Сердцеву А.В., заключенности договора, не выполнены требования статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      Общество с ограниченной ответственностью «БурУс» несогласно с доводами апелляционной жалобы, считает не подлежащим отмене принятый судебный акт, т.к. он принят в соответствии с нормами материального права, доказательства неправильного применения норм процессуального права не представлены.

     Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

     Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выступлении присутствующего в заседании представителя ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

     Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Химтехсервискомплект» (заказчик) заключило с обществом с ограниченной ответственностью «БурУс» (исполнитель) договор на оказание услуг по инженерно-технологической поддержке при бурении горизонтальных скважин от 23 июня 2008 года № 10/4В-08, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется оказывать для заказчика инженерно-технологическую поддержку при бурении горизонтальных скважин по договору № 23-08 на оказание услуг по инженерно-технологическому сопровождению при бурении горизонтальных скважин от 23 июня 2008 года для общества с ограниченной ответственностью «Ай Ди Эс навигатор», а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги. Оплата услуг, права и обязанности заказчика, исполнителя, ответственность сторон, срок действия договора изложены в разделах 2, 3, 4, 5, 9 заключенного договора.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

     Стороны заключили договор возмездного оказания услуг, который регулируется нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

     Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

     Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

     В порядке статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

     Нормы пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что в договоре подряда (договор возмездного оказания услуг также регулируется этой статьей) указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.  

     В пункте 4.2 оспариваемого договора записано, что исполнитель обязуется оказывать услуги в сроки, установленные договором. Из последующего текста договора и приложений к нему такие сроки определить невозможно.

     Кроме того, в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что отсутствует какая-либо техническая документация, нормативы и нормы, определяющие понятие «инженерно-технологическая поддержка при бурении горизонтальных скважин».  

     В договоре на оказание услуг от 23 июня 2008 года № 10/4В-08 не указаны существенные условия договора возмездного оказания услуг, что свидетельствует о незаключенности договора в силу положений статей 420, 432, 708, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации.    

     Вместе с тем, в силу пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 признание договора подряда недействительной (незаключенной) сделкой не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ (услуг), если их выполнение подтверждено соответствующими доказательствами.

     Незаключенный договор не может быть признан недействительным.

     Между тем, суд первой инстанции дал правомерную оценку исковым требованиям истца, правильно применил положения статьи 166, пункта 1 статьи 179, статей 421, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

     Согласно нормам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

     Истец обращает внимание суда на подложность актов о выполнении работ, подписанных со стороны заказчика Белоусовым Н.Н. Данное обстоятельство не доказывает факт заключения договора оказания услуг от 23 июня 2008 года № 10/4В-08 под влиянием обмана и злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, т.к. сам договор непосредственно подписан со стороны заказчика его руководителем. Подложность (или фальсификация) актов приемки оказанных услуг не входит в предмет доказывания по настоящему делу. Суд апелляционной инстанции не вправе рассматривать ходатайство истца о подложности (фальсификации) актов приемки оказанных услуг и давать оценку вновь представленным документам, приложенным к апелляционной жалобе, в силу норм статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в пункте 26 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года  № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном  суде апелляционной инстанции».

     Истец не доказал факт обмана в форме сокрытия сведений о личности действительных совладельцев компании ответчика и их прямой заинтересованности в совершении сделки, т.к. из искового заявления следует, что обратившись в налоговые органы такие сведения были получены, следовательно, истец имел возможность получить сведения о контрагенте по заключаемому договору до его подписания.

     Подписание оспариваемого договора со стороны исполнителя лицом, чья доверенность вызывает сомнения, является основанием для обращения с требованиями о признании сделки недействительной по иным основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, но не по нормам статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

     В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

     Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу частей 3, 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

    При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.       

     Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 12 августа 2009 года Арбитражного суда Саратовской области по делу                    № А57-3248/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Химтехсервискомплект» без удовлетворения.

     Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

     Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 главы 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий по делу,

судья Двенадцатого арбитражного

апелляционного суда -                                                                                      Т.Н. Телегина

Судьи Двенадцатого арбитражного

апелляционного суда -                                                                                      Т.В. Волкова

                                                                                                                    Н.А. Клочкова